Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 08АП-11722/22 по делу N А46-22881/2021

город Омск

23 ноября 2022 г.

Дело N А46-22881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11722/2022, 08АП-12299/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 по делу N А46-22881/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс" (ИНН 5528032698, ОГРН 1165543063971) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" (ИНН 5501055384, ОГРН 1025500507779) о взыскании 3 261 419 руб. 10 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс" о взыскании 4 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" - Котикова О.А. по доверенности от 01.01.2022 N 8, Лукьянченко А.В. по доверенности от 06.04.2022 N 13;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс" - Салова Н.А. по доверенности от 06.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс" (далее - истец, ООО "Сибирь Транс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" (далее - ответчик, ООО "Нефтехимремонт") о взыскании 3 026 326 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 26.08.2019 N Р-122-2019 и 256 893 руб. 13 коп. неустойки за период с 25.10.2019 по 25.08.2022, а также неустойки по день фактического погашения долга.

ООО "Нефтехимремонт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением к ООО "Сибирь Транс" о взыскании 4 200 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 по делу N А46-22881/2021 исковые требования ООО "Сибирь Транс" удовлетворены частично, с ООО "Нефтехимремонт" в пользу ООО "Сибирь Транс" взыскано 3 127 402 руб. 80 коп., в том числе: 2 913 296 руб. 84 коп. задолженности и 214 105 руб. 96 коп. неустойки за период с 25.10.2019 по 31.03.2022, а также неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; 37 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сибирь Транс" в доход федерального бюджета взыскано 109 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО "Нефтехимремонт" удовлетворены частично, с ООО "Сибирь Транс" в пользу ООО "Нефтехимремонт" взыскано 200 000 руб. штрафа, а также 2 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета с ООО "Нефтехимремонт" в пользу ООО "Сибирь Транс" взыскано 2 962 852 руб. 80 коп.

С ООО "Нефтехимремонт" в пользу ООО "Сибирь Транс" взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". С ООО "Сибирь Транс" в доход федерального бюджета взыскано 109 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирь Транс" и ООО "Нефтехимремонт" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Сибирь Транс" в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Сибирь Транс" по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, во встречном иске ООО "Нефтехимремонт" отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Сибирь Транс" приводит следующие доводы: вина исполнителя в нарушении условий договора не доказана, поскольку на транспортные средства ООО "Сибирь Транс" всё время оказания услуг были установлены БСМ ТС, в дальнейшем ООО "Сибирь Транс", действуя добросовестно, установило БСМТ "СКАУТ" по просьбе ООО "Нефтехимремонт", не уклонялось от его установки, условиями договора не предусмотрено какая именно бортовая система мониторинга должна быть установлена на ТС истца; суд неправомерно уменьшил сумму задолженности по акту N 1 от 15.01.2020 по позициям с 21 по 25 из таблицы ООО "НХР", поскольку номерные знаки У651КР, У804ЕР, У763ЕР не совпадают с данными, представленными ЗАО "Полигон"; позиции 24 и 25 из таблица ООО "НХР" с номерными знаками У186КС и У988НУ также не могут быть исключены из задолженности, как ТС которые не оказывали услуги, поскольку согласно таблице ООО "НХР" и судебному акту, услуги данными ТС не оказывались 12.01.2020, то есть в даты, которые не фигурируют в данных ЗАО "Полигон".

ООО "Нефтехимремонт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибирь Транс" выразило несогласие с её доводами.

ООО "Нефтехимремонт" в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование своей жалобы ООО "Нефтехимремонт" приводит следующие доводы: заказчиком ранее направлялась претензия в адрес исполнителя о возврате задолженности в связи с завышением объема услуг, а также был раскрыт источник информации о факте завышения объема услуг; суд неправомерно отказал во взыскании 374 685 руб. в пользу ООО "Нефтехимремонт" на основании того, что проверка была проведена без участия ООО "Сибирь Транс"; истец не представил доказательства оказания услуг в полном объеме; суд неправомерно отказал во взыскании штрафа в заявленном объеме и пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Нефтехимремонт" лишь в размере 200 000 руб.

ООО "Сибирь Транс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтехимремонт" выразило несогласие с её доводами.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирь Транс" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ООО "Нефтехимремонт" не согласен, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Нефтехимремонт" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ООО "Сибирь Транс" не согласен, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между ООО "Нефтехимремонт" (заказчик) и ООО "Сибирь Транс" (исполнитель) заключен договор N Р-122-2019, предметом которого является оказание исполнителем заказчику в порядке и на условиях настоящего договора следующих услуг: выполнение грузоподъемных, землеройных, погрузочно-разгрузочных, уборочных и иных работ с использованием транспортных средств и грузоподъемных механизмов, именуемых в дальнейшем "обеспечение механизмами"; перевозка грузов и пассажиров автомобильным транспортом, именуемых в дальнейшем "обеспечение транспортом" (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3 - 1.4 договора марки и количество транспорта, используемых при оказании услуг, виды оказываемых услуг, график и режим обеспечения транспортом, отражаются в заявках заказчика. Учет оказанных транспортных услуг ведется сторонами договора в машино-часах (повременно). По согласованию сторон учет оказанных транспортных услуг может вестись в других единицах (км, рейсы и т.п.) в зависимости от количества перевезенного груза, километража, грузоподъемности транспорта и других показателей.

В силу пункта 5.2 договора количество машино/часов оказываемых услуг рассчитывается на основании подписываемых обеими сторонами справок о работе транспортного средства или отрывных талонов к путевым листам транспортного средства, которые оформляются и передаются заказчику ежедневно не позднее 09-00 дня, следующего за отчётным.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц. Акт оказанных услуг и счёт-фактура выставляются заказчику не позднее второго числа месяца, следующего за отчётным. Заказчик осуществляет приёмку счетов-фактур и актов оказанных услуг, обеспечивает подписание и возврат исполнителю актов оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента их приёма или предоставляет мотивированный отказ от подписания.

Как указывает истец по первоначальному иску, за период с 15.09.2019 по 15.01.2021 он оказал заказчику транспортные услуги на общую сумму 77 732 740 руб., что подтверждают подписанные сторонами акты оказанных услуг 15.09.2019 N 4, от 30.09.2019 N 5, от 15.10.2019 N 7, от 31.10.2019 N 8, от 15.11.2019 N 10, от 30.11.2019 N 11, от 31.12.2019 N 14, от 15.01.2020 N 1, от 31.01.2020 N 2, от 15.02.2020 N 3, от 29.02.2020 N 8, от 15.03.2020 N 13, от 31.03.2020 N 14, от 15.04.2020 N 22, от 30.04.2020 N 23, от 15.05.2020 N 24, от 31.05.2020 N 25, от 15.06.2020 N 26, от 30.06.2020 N 27, от 15.07.2020 N 29, от 31.07.2020 N 30, от 15.08.2020 N 31, от 31.08.2020 N 32, от 15.09.2020 N 33, от 30.09.2020 N 34, от 15.10.2020 N 35, от 31.10.2020 N 36, от 15.11.2020 N 37, от 30.11.2020 N 39, от 15.12.2020 N 41, от 31.12.2020 N 42 и от 15.01.2021 N 1.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость оказанных услуг оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания актов оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры.

ООО "Нефтехимремонт" оплату оказанных услуг произвело частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 026 326 руб. 84 коп.

ООО "Сибирь Транс" в адрес заказчика направлена претензия от 28.09.2021 N 25 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО "Нефтехимремонт" по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Сибирь Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Нефтехимремонт" ссылаясь на отсутствие на транспортных средствах исполнителя системы БСМ, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Сибирь Транс" 4 200 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 307, 309 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении заказчиком условий договора от 26.08.2019 N Р-122-2019, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

ООО "Нефтехимремонт", возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что осуществляет деятельность на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ", (адрес: г. Омск, пр. Губкина, д. 1), где утверждён и применяется Стандарт "Пропускной и внутриобъектовый режимы" (СК-12.01.02 версия 2.4), в соответствии с которым установлены требования к пропускному и внутриобъектовому режимам, а также определены порядок их реализации на объектах АО "Газпромнефть-ОНПЗ". Так, пунктом 1.4 Стандарта предусмотрено, что выполнение его требований обязательно для исполнения юридическими и физическими лицами, находящимися или осуществляющими деятельность на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ". Контроль за соблюдением требований Стандарта, в том числе учетом времени нахождения на объектах сотрудников и автотранспорта подрядных и субподрядных организаций осуществляется подразделением корпоративной защиты АО "Газпромнефть-ОНПЗ". Стороны в рамках договорных отношений осуществляли деятельность на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ", соответственно, положения настоящего Стандарта распространялись на них. ООО "Нефтехимремонт" своевременно оплачивало услуги ООО "Сибирь Транс" в соответствии с выставленными счетами-фактурами и актами выполненных работ. Вместе с тем, проведенной подразделением корпоративной защиты проверкой АО "Газпромнефть-ОНПЗ" установлено, что за период с 01.01.2020 по 13.05.2020 ООО "Сибирь Транс" выставляло счет по услугам, которые фактически не были оказаны, так как транспортные средства в даты, указанные в актах оказанных услуг, не использовались для работ на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ". Кроме того, проверкой установлено завышение объемов услуг (машино/часы) в представляемых для оплаты в справках расчета за выполненные работы, несоответствие фактически отработанным на территории ОНПЗ машино/часов за конкретный день.

Как установлено судом, акты оказанных услуг за период с 15.09.2019 по 15.01.2021 со стороны заказчика подписаны, имеется подпись управомоченного лица и печать ООО "Нефтехимремонт", то есть, услуги приняты ответчиком по первоначальному иску в момент подписания актов без замечаний.

ООО "Нефтехимремонт" со ссылкой на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" утверждает, что наличие подписанного акта оказанных услуг не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (применяемого по аналогии в силу статьи 783 ГК РФ).

Более того, 19.10.2020 в адрес ООО "Сибирь Транс" направлена претензия N 3227 о возврате денежных средств с приложением списка транспортных средств, которые не использовались для работ на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ" в соответствии с условиями договора.

Действительно, наличие подписанного акта оказанных услуг не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, согласно условиям договора (пункты 3.1, 3.3, 3.6, 5.1, 5.2 договора) транспортные средства подаются по заявке заказчика, о неприбытии транспортных средств заказчик оперативно сообщает об этом исполнителю; помимо актов оказанных услуг объем выполненных исполнителем работ ежедневно фиксируется в подписываемых обеими сторонами справках о работе транспортного средства или отрывных талонах к путевым листам транспортного средства.

При подписании акта оказанных услуг заказчик, действуя добросовестно, должен проверить достоверность содержащейся в нем информации, для чего условиями договора заказчику предоставлено время на подписание актов.

ООО "Нефтехимремонт" не заявлено возражений в связи с неверным отражением исполнителем данных в ходе ежедневного учета. Доказательств направления истцу претензий в связи с неоказанием заказанных услуг материалы дела не содержат.

В момент приемки (подписания актов) ООО "Нефтехимремонт" также не заявляло истцу претензий о несоответствии объема оказанных услуг, их стоимости и других характеристик условиям договора.

Из письма АО "Газпронефть-ОНПЗ" от 09.10.2020 в адрес ООО "Нефтехимремонт" следует, что проверка производилась в отношении нескольких контрагентов, выявлены различные нарушения, в том числе, включение в заявки и справки для расчета автотранспорта, который в указанные дни не выполнял работы на территории завода, невыполнение услуг в связи с тем, что в конкретный день транспорт на территорию не въезжал, завышение объемов услуг, несоответствие фактически отработанным часам. Сведения представлены в виде таблиц. Однако источники, послужившие основанием для подобных выводов, не раскрыты.

Между тем, возражения ООО "Нефтехимремонт" основываются также на представленных ЗАО "Полигон" сведениях.

Так, ЗАО "Полигон" письмом от 19.04.2022 N 15 сообщило, что 12.01.2020 предприятие не работало и прием отходов не осуществляло.

Кроме того, ЗАО "Полигон" указало марки транспортных средств исполнителя и даты, в которые доставка отходов на полигон не осуществлялась, а именно:

Дата	Номер машины	Доставка отходов на ЗАО "Полигон"
25.01.2020	У988НУ55	Не доставляли
26.01.2020	У988НУ55	Не доставляли
13.02.2020	У186КС55	Не доставляли
16.02.2020	У988НУ55	Не доставляли
20.02.2020	У988НУ55	Не доставляли
02.03.2020	У988НУ55	Не доставляли
05.05.2020	У988НУ55	Не доставляли
07.05.2020	У9540А55	Не доставляли
11.05.2020	У988НУ55	Не доставляли

С учетом сведений АО "Газпронефть-ОНПЗ", подтвержденных ЗАО "Полигон", судом первой инстанции произведен расчет стоимости транспортных услуг в сторону уменьшения на 113 030 руб., в том числе:

- по акту от 15.01.2020 N 1 на сумму 44 450 руб. (позиции с 21 по 25 из таблицы ООО "Нефтехимремонт" "Услуги, неоказанные истцом");

- по акту от 31.01.2020 N 2 на сумму 13970 руб. (позиции 1, 30 названной таблицы);

- по акту от 15.02.2020 N 3 на сумму 7620 руб. (позиция 8 таблицы);

- по акту от 29.02.2020 N 8 на сумму 19050 руб. (позиции 38, 43 таблицы);

- по акту от 15.03.2020 N 13 на сумму 10160 руб. (позиция 49 таблицы);

- по акту от 15.05.2020 N 24 на сумму 17780 руб. (позиции 18, 20, 56 таблицы).

Вопреки доводу жалобы ответчика основания для уменьшения стоимости оказанных услуг еще на 374 685 руб. отсутствуют, поскольку проверка подразделения корпоративной защиты осуществлена значительно позже и без приглашения представителя ООО "Сибирь Транс". Результаты такой проверки, при наличии подписанных ООО "Нефтехимремонт" без замечаний актов, справок для расчетов за выполненные работы, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы заказчика, не могут служить достаточным доказательством неоказания услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне заказчика имеется задолженность за оказанные услуги в размере 2 913 296 руб. 84 коп., которая подлежит взысканию с ООО "Нефтехимремонт" в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец по первоначальному иску начислил неустойку за период с 25.10.2019 по 25.08.2022 в сумме 256 893 руб. 13 коп.

Поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

При этом исполнитель просит производить начисление пени за каждый день просрочки по дату фактической оплаты включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции с учетом установленного размера задолженности обоснованно счел подлежащими взысканию с заказчика 214 105 руб. 96 коп. неустойки за период с 25.10.2019 по 31.03.2022, а также неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В отношении встречного иска ООО "Нефтехимремонт" о взыскании с ООО "Сибирь Транс" 4 200 000 руб. штрафа, установлено следующее.

Как пояснил истец по встречному иску, пунктом 4.1.2.3 Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (далее - соглашение) (Приложение N 2 к договору) предусмотрена обязанность исполнителя оборудовать все наземные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и грузов бортовыми системами мониторинга транспортного средства для дистанционного определения местоположения транспортного средства (далее - БСМ ТС).

Пунктом 10 Приложения N 3 к договору установлена ответственность исполнителя за нарушение требований раздела 4 Соглашения в виде штрафа в размере 200 000 руб.

ООО "Нефтехимремонт" письмом от 20.11.2020 N 3515 запрошены данные, подтверждающие работу БСМ ТС.

ООО "Сибирь Транс" письмом от 24.11.2020 N 56 сообщило, что в период с 26.03.2020 по 02.06.2020 приостановлена установка БСМ ТС "Скаут" по причине объявления повышенной готовности на территории Омской области, связанной с пандемией. Монтаж БСМ ТС возобновлен с 03.06.2020, транспортные средства, указанные в приложенном к письму реестре, с 11.01.2020 по 07.05.2020 еще не были оборудованы системой БСМ ТС, монтаж на данные транспортные средства проведен после 03.06.2020, на данный момент все ТС оборудованы БСМ ТС.

По мнению истца по встречному иску, отсутствие на транспортных средствах системы БСМ ТС является основанием для применения к исполнителю штрафной санкции.

Так, по расчету истца по встречному иску сумма штрафа составила 4 200 000 руб., из расчета 200 000 руб. за 21 транспортное средство, допущенное к исполнению договора.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирь Транс" указывает на то, что транспортные средства, которые задействованы в оказании услуг по договору, изначально и к моменту начала оказания услуг были оборудованы системами мониторинга СМАРТ S-2333, в подтверждение чего представило в материалы дела письмо ООО "Автоскан-Сервис" от 28.04.2022 N 12. В дальнейшем для исполнения договора ООО "Сибирь-Транс" установлены бортовые системы мониторинга "СКАУТ". Данные бортовые системы установлены по запросу заказчика, но не в устранение нарушений условий договора.

По мнению исполнителя, наличие иной бортовой системы на ТС, при условии отсутствия указания на необходимость установки БСМ ТС "СКАУТ" в Соглашении, не повлияло на оказание услуг исполнителем, следовательно, ООО "Сибирь Транс" не были нарушены условия Соглашения, в частности пункт 4.1.2.3, поскольку данный пункт не устанавливает, какой именно бортовой системой должны быть оборудованы транспортные средства. Оборудование системой СМАРТ S-2333 не противоречит пункту 4.1.2.3 Соглашения, соответственно, не может рассматриваться как нарушение условий договора, за которым следует применение штрафных санкций.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ООО "Нефтехимремонт" факта нарушения ООО "Сибирь Транс" условий пункта 4.1.2.3 соглашения, предусматривающего обязанность исполнителя оборудовать все наземные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и грузов бортовыми системами мониторинга транспортного средства для дистанционного определения местоположения транспортного средства.

При этом доводы ООО "Сибирь Транс" о надлежащем исполнении требований договора в части оборудования транспортных средств бортовыми системами мониторинга опровергаются следующими письменными доказательствами:

1) запрос ООО "Нефтехимремонт" от 20.11.2020 N 3515 о предоставлении данных БСМ (сведения запрашивались без указания производителя БСМ);

2) ответ ООО "Сибирь Транс" от 24.11.2020 N 56, из которого следует, что "...в период 11.01.2020 по 07.05.2020 транспортные средства, указанные в реестре, еще не были оборудованы БСМ...";

3) запрос ООО "Сибирь Транс" от 19.04.2022 N 04 помимо просьбы о предоставлении сведений о датах установки навигатора СМАРТ S-2333 также содержит просьбу об указании серийного номера оборудования;

4) ответ ООО "Автоскан-Сервис" (исх. N 12 от 28.04.2022) не содержит сведений о серийных номерах оборудования (кроме того, по транспортным средствам, указанным под порядковыми номерами 7, 14, 20, дата установки БСМ идентична дате заключения договора сервиса от 29.07.2018 N 2140-СН, что, учитывая нахождения сторон в разных регионах РФ (Омская область и Новосибирская область), позволяет усомниться в наличии фактической возможности выполнения работ, учитывая отсутствие заявок на работы, предусмотренные пунктом 3.1 договора, а также актов об установке оборудования);

5) договор сервиса от 29.07.2018 N 2140-СН и счета-фактуры, оформленные между ООО "Автоскан-Сервис (исполнитель) и ООО "Автологистика 55" (заказчик), а также платежные поручения об оплате в пользу ООО "Автоскан-Сервис" подлежат отклонению, как неотносимые доказательства (статья 67 АПК РФ) по следующим причинам:

а) в счетах-фактурах отсутствует ссылка на договор, а также отсутствуют сведения о транспортных средствах, на которые устанавливались СМАРТ S-2333 (следовательно, не доказан факт установки данных БСМ на транспортные средства, указанные во встречном иске);

б) в счетах-фактурах указана платная услуга - установка навигационного оборудования, что противоречит пункту 6.3 договора (устанавливает тарифные план клиента: ЛАЙФ+) и строке 10 пункта 7 договора (монтаж терминала для тарифного плана ЛАЙФ+ осуществляется бесплатно) (таким образом, данные счета-фактуры не относятся к договору сервиса от 29.07.2018 N 2140-СН);

в) платежные поручения об оплате в пользу ООО "Автоскан-Сибирь" не содержат ссылки на договор, в рамках которого произведены платежи;

г) не представлены акты выполненных работ по установке БСМ, предусмотренные пунктом 3.6 договора сервиса N 2140-СН;

6) представленные в материалы дела акты установки оборудования (исполнители ООО "Современные технологии мониторинга" и ИП Терентьев B.C.) не опровергают факта нарушения договора между ООО "Сибирь Транс" и ООО "Нефтехимремонт", поскольку указанные акты оформлены существенно позднее дат оказания услуг с использованием транспортных средств, указанных во встречном иске. Также данные акты не подписаны заказчиком (ООО "Автологистика 55").

Кроме того, акты, оформленные ИП Терентьевым B.C. противоречат актам, оформленным ООО "Современные технологии мониторинга", поскольку каждое транспортное средство в разные даты устанавливалась БСМ с одним и тем же серийным номером, что исключает возможность достоверного определения реальной даты установки такой БСМ.

7) не представлены доказательства соответствия технических параметров БСМ СМАРТ S-2333 требованиям договора, отраженным в пункте 4.6 Стандарта ОСК-16.05.01 "Система управления безопасностью дорожного движения" и разделам 4,5 методического документа М-16.05.01-10 "Требования к бортовым системам мониторинга транспортных средств".

Данные локальные нормативные акты являются неотъемлемой частью приложения N 2 к договору N Р-122-2019 от 26.08.2019 и имеются в распоряжении ООО "Сибирь Транс".

Проанализировав требования, предъявляемые к БСМ ТС договором, и технические характеристики БСМ СМАРТ S-2333, установленные изготовителем, можно сделать вывод, что последние не отвечают установленным заказчиком требованиям, а именно:

- отсутствует контроль соблюдения ПДД;

- отсутствует контроль простоя транспортного средства;

- отсутствует функция сбора и хранения навигационной и телеметрической информации, включая расчет ускорения и торможения ТС, исходя из анализа данных, полученных от акселерометра.

Представленные ЗАО "Полигон" сведения ООО "Сибирь Транс" не опровергло. Сведения БСМ о количестве оказанных услуг с использованием ТС, указанных во встречном иске, не предоставило, что подтверждает доводы ООО "Нефтехимремонт" о необорудовании таких транспортных средств БСМ.

Как следует из встречного искового заявления, заказчик просил взыскать с исполнителя штраф за нарушение пункта 4.1.2.3 соглашения в размере 4 200 000 руб., исходя из расчета 200 000 руб. за каждое транспортное средство, допущенное к исполнению договора.

В соответствии с пунктом 10 Приложения N 3 к договору за нарушение требований раздела 4 соглашения (куда входит пункт 4.1.2.3 соглашения) в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты, исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 200 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 60 Постановления N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае, исходя из буквального толкования пункта 10 Приложения N 3 к договору, следует, что исполнитель обязуется выплатить штраф заказчику в размере 200 000 руб. только лишь за факт нарушения раздела 4 соглашения (единая выплата), то есть данный пункт не возлагает на исполнителя обязанности оплаты штрафа за каждое транспортное средство.

Если бы стороны подразумевали взыскание штрафа в размере 200 000 руб. за каждое транспортное средство, то было бы соответствующее указание на это, как, например, в пункте 9 Приложения N 3 - "...в случае нарушения разделов 5, 6 соглашения исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 200 000 руб. за каждый случай такого нарушения, установленный актом".

При таких обстоятельствах встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 200 000 руб.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 по делу N А46-22881/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая