Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 08АП-1787/23 по делу N А46-22881/2021

город Омск

11 апреля 2023 г.

Дело N А46-22881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1787/2023) Бадера Вячеслава Викторовича на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22881/2021 (судья Т.А. Беседина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс" (ИНН 5528032698, ОГРН 1165543063971) о взыскании судебных расходов и заявление Бадера Вячеслава Викторовича о процессуальной замене взыскателя и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Бадера В.В. - Салова Н.А. по доверенности от 31.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" - Котикова О.А. по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс" (далее - общество "Сибирь Транс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" (далее - общество "Нефтехимремонт") о взыскании 3 026 326 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 26.08.2019 N Р-122-2019 и 256 893 руб. 13 коп. неустойки за период с 25.10.2019 по 25.08.2022, а также неустойки по день фактического погашения долга.

Общество "Нефтехимремонт" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу "Сибирь Транс" о взыскании 4 200 000 руб. штрафа.

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества "Сибирь Транс" удовлетворены частично.

С общетсва "Нефтехимремонт" в пользу общества "Сибирь Транс" взыскано 3 127 402 руб. 80 коп., в том числе: 2 913 296 руб. 84 коп. задолженности и 214 105 руб. 96 коп. неустойки за период с 25.10.2019 по 31.03.2022, а также неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; 37 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "Сибирь Транс" в доход федерального бюджета взыскано 109 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования общества "Нефтехимремонт" удовлетворены частично. С общества "Сибирь Транс" в пользу общества "Нефтехимремонт" взыскано 200 000 руб. штрафа, а также 2 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с общества "Нефтехимремонт" в пользу общества "Сибирь Транс" взыскано 2 962 852 руб. 80 коп. С общества "Нефтехимремонт" в пользу общества "Сибирь Транс" взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". С общества "Сибирь Транс" в доход федерального бюджета взыскано 109 руб. государственной пошлины

От общества "Сибирь Транс" поступило заявление о взыскании с общества "Нефтехимремонт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Кроме того, Бадер Вячеслав Викторович, ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования, обратился в суд с заявлением о замене взыскателя общества "Сибирь Транс" - на его правопреемника - Бадера Вячеслава Викторовича, и взыскании с общества "Нефтехимремонт" 323 830 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. С общества "Нефтехимремонт" в пользу общества "Сибирь Транс" взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Произведена процессуальная замена взыскателя - общества "Сибирь Транс" на его правопреемника - Бадера В.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. С общества "Нефтехимремонт" в пользу Бадера В.В. взыскано 130 492 руб. 24 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Бадер В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных издержек; ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Общество "Нефтехимремонт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы Бадера В.В.

В судебном заседании представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановление N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В обоснование заявленных требований представлены следующие документы.

Заключенное с адвокатом Бадером В.В. соглашение на оказание юридической помощи от 02.12.2021, дополнительное соглашение от 19.04.2022 к соглашению от 02.12.2021, акт приемапередачи оказанных услуг от 30.11.2022, платежное поручение от 10.12.2021 N 288 на 60 000 руб.

Согласно пункту 1.1 соглашения на оказание юридической помощи от 02.12.2021 адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги адвоката в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

В пункте 2.1 соглашения предусмотрено, что адвокат осуществляет оказание услуг с привлечением помощника (специалиста) Саловой Н.А..

Из пункта 4.1 соглашения от 02.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2022) следует, что вознаграждение адвоката за юридические услуги составляет 400 000 руб.

Вознаграждение, подлежащее выплате адвокату, может быть уступлено последнему вместо выплаты денежных средств заказчику (пункт 4.3 соглашения).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2022 установлено, что стоимость юридических услуг адвоката составила 400 000 руб. (по 200 000 руб.

за услуги по первоначальному и встречному искам).

Общество "Сибирь Транс" по платежному поручению от 10.12.2021 N 288 произвело адвокату оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Таким образом, общество "Сибирь Транс" доказало факт несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу, на сумму 60 000 руб.

В данной части требования удовлетворены и не являются предметом апелляционного обжалования.

Из материалов дела следует, что 08.12.2022 между обществом "Сибирь Транс" (цедент) и Бадером В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов к обществу "Нефтехимремонт" в размере 340 000 руб., являющихся судебными расходами на оплату услуг представителя в рамках дела N А46-22881/2021 (200000 руб. - стоимость юридических услуг по первоначальному иску, 200000 руб. - по встречному иску, уменьшенных на сумму частичной оплаты в размере 60000 руб.).

Основания возникновения права требования подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от 02.12.2021, дополнительным соглашением от 19.04.2022, платежным поручением от 10.12.2021 N 288. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом Бадером В.В. (пункт 3 договора уступки от 08.12.2022).

Произведенное судом правопреемство взыскателя на Бадера В.В. соответствует представленным документам и положениям статей 382, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 48, 110, 112 АПК РФ.

В данной части выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и в качестве разумного размера судебных издержек определил 190 492 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе из открытых источников сети Интернет, продолжительность рассмотрения дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, признает определенный судом размер судебных издержек разумным и обоснованным, исходя из: 10 000 руб. подготовка искового заявления; 80 000 руб. участие представителя в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции (в трех из которых объявлялись перерывы); 15 000 руб. подготовка возражений на отзыв на иск;

12 000 руб. подготовка заявлений об уточнении исковых требований (4 шт.);

15 000 руб. подготовка апелляционной жалобы; 15 000 руб. подготовка отзыва на встречный иск; 23 000 руб. подготовка письменных пояснений и ходатайств о приобщении доказательств, ознакомление с материалами дела; 15 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При определении суммы взыскания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, применены правила пропорционального распределения расходов к удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылка заявителя на положения постановления адвокатской палаты Омской области и на наличие у представителя статуса адвоката не свидетельствует о необходимости обязательного применения установленных в указанном документе расценок применительно к конкретным обстоятельствам данного спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.С. Халявин