Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 19АП-1880/16 по делу N А64-3918/2014

город Воронеж

23 ноября 2022 г.

Дело N А64-3918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум пивоварни Петербурга": Козлова А.А., представителя по доверенности б/н от 04.05.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего Мягких Наталии Александровны: Сергеева Н.М., представителя по доверенности N 1 от 18.10.2022, предъявлено удостоверение адвоката N 11466 от 04.08.2020; Нуриахметовой Л.А., представителя по доверенности от 09.02.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Гавриковой О.С. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (ОГРН 1136829007820, ИНН 6829095686) исключено из ЕГРЮЛ 26.01.2017;

общество с ограниченной ответственностью "ОКТА" (ОГРН 1106829000992, ИНН 6829063500) - исключено из ЕГРЮЛ 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мягких Наталии Александровны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2022 по делу N А64-3918/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум пивоварни Петербурга" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу N А64-3918/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (ОГРН 1136829007820, ИНН 6829095686) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум пивоварни Петербурга" (ОГРН 1077847667204, ИНН 7813395492) о взыскании 3 847 480 руб.,

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ОКТА",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Гаврикова О.С.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (далее - ООО "АгроАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум пивоварни Петербурга" (далее - ООО "Премиум пивоварни Петербурга", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в размере 3 847 480 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОКТА" (далее - ООО "ОКТА", третье лицо), обратившееся с требованием о взыскании с ООО "Премиум пивоварни Петербурга" задолженности по договору N 01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в сумме 3 847 480 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2017, в удовлетворении требований ООО "АгроАльянс" было отказано.

Одновременно, указанными судебными актами были удовлетворены требования ООО "ОКТА", с ООО "Премиум пивоварни Петербурга" в пользу третьего лица была взыскана задолженность по договору N 01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в сумме 3 847 480 руб.

20.01.2022 ООО "Премиум пивоварни Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках рассмотрения данного заявления Арбитражный суд Тамбовской области определением от 31.05.2022 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Гаврикову О.С.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2022 заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда Тамбовской области отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела N А64-3918/2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Мягких Наталия Александровна (далее - арбитражный управляющий Мягких Н.А., Мягких Н.А., арбитражный управляющий) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.07.2022 отменить, производство по заявлению ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было разрешено ходатайство о прекращении производства по заявлению ввиду процессуальной невозможности рассмотрения заявления в связи с ликвидацией иных участников спора (ответчик является единственной действующей организацией, тогда как и истец- ООО "АгроАльянс", и третье лицо с самостоятельными требованиями - ООО "ОКТА" исключены из ЕГРЮЛ).

В представленных дополнительных письменных пояснениях арбитражный управляющий Мягких Н.А. уточнила свой процессуальный статус как заявителя жалобы, пояснив, что настоящая жалоба подана арбитражным управляющим в порядке ст. 42 АПК РФ.

В обоснование того, каким образом принятый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по настоящему делу затрагивает права и законные интересы арбитражного управляющего Мягких Н.А., последняя (в лице своих представителей) ссылается на то, что Мягких Н.А. определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018 по делу N А64-1104/2015 была утверждена конкурсным управляющим ООО "ОКТА" и утратила этот статус после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

По мнению арбитражного управляющего, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ставит под сомнение принадлежность должнику дебиторской задолженности и влечет риск последующего обращения ответчика с жалобой на действия арбитражного управляющего. Возможность указанных действий подтверждается процессуальными действиями ответчика в рамках дела о банкротстве (досудебная претензия о взыскании неосновательного обогащения, жалоба кредитора по текущим платежам, апелляционное обжалование определения от 27.01.2020 о досрочном завершении процедуры банкротства).

При этом Мягких Н.А. указывает, что основанием для прекращения дела о банкротстве послужила добровольная уплата ООО "Премиум пивоварни Петебурга" суммы взысканной по настоящему делу задолженности, поскольку поступившие денежные средства были направлены на частичное погашение реестра требований кредиторов.

По существу заявления арбитражный управляющий полагает, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на вновь открывшиеся, были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в рамках производства по делам N N А64-1240/2016, А64-1344/2020, А56-67656/2017, в связи с чем отсутствуют установленные арбитражным процессуальным законодательством основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "Премиум пивоварни Петербурга" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик считает правомерным рассмотрение заявления ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" о пересмотре решения суда от 02.03.2016 по существу, поскольку такой пересмотр направлен на восстановление законности, а также защиту законных интересов ООО "Премиум Пивоварни Петербурга". При этом ответчик ссылается на выработанный в судебной практике подход, в силу которого, принцип правовой определенности не может защищать сторону, действующую недобросовестно. В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, следует учитывать недобросовестное поведение конкурсных управляющих ООО "ОКТА", скрывающих от суда получение двойной оплаты задолженности по договору поставки. При указанных обстоятельствах исключение третьего лица (ООО "ОКТА") из ЕГРЮЛ не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку такое прекращение произошло в связи с завершением процедуры банкротства.

В отношении приводимых заявителем жалобы доводов о том, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на вновь открывшиеся, получили неоднократную оценку как в судебных актах по существу настоящего спора, так и ряда иных дел с участием сторон, с учетом предыдущих отказов в пересмотре судебного акта, ООО "Премиум пивоварня Петербурга" указывает, что суд не может ограничиваться формальной ссылкой на результаты одного из ранее разрешенных дел с учетом противоречивых выводов об обстоятельствах дела.

В судебном заседании 16.11.2022 представители арбитражного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по делу, просили отменить решение суда и прекратить производство по заявлению ООО "Премиум пивоварня Петербурга".

Представитель ООО "Премиум пивоварня Петербурга" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, одновременно пояснив суду, что вновь открывшимся обстоятельством применительно к п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) является оценка в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2021 по делу N А64-5144/2021 действий судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших от ООО "Премиум пивоварни Петербурга" денежных средств в сумме 2 747 480 руб. как обоснованных.

Также представитель ответчика пояснил, что обращение с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу с учетом ликвидации ООО "АгроАльянс" (истца) и ООО "ОКТА" (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) направлено на отмену решения суда от 02.03.2016 и прекращение производства по делу.

В отношении уточнения заявителем жалобы своего статуса со ссылкой на ст. 42 АПК РФ, ответчик просит прекратить производство по жалобе, полагая, что доводы о нарушении состоявшимся судебным актом прав и законных интересов арбитражного управляющего Мягких Н.А. (бывшего конкурсного управляющего ООО "ОКТА") носят предположительный характер.

От судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Гавриковой О.С. представители в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, иные участники дела прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц и исключены из ЕГРЮЛ: ООО "АгроАльянс" - 26.01.2017; ООО "ОКТА" - 14.01.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений сторон по делу, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вправе обратиться лица, участвующие в деле.

В настоящем случае такое заявление подано ответчиком по делу А64-3918/2014 - ООО "Премиум пивоварни Петербурга".

В силу ст. 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании, с извещением как заявителя, так и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов настоящего дела, рассмотрение заявления ООО "Премиум пивоварни Петербурга" осуществлялось судом первой инстанции с участием третьего лица - ООО "ОКТА" (фактически прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица 14.01.2021), от имени которого выступала арбитражный управляющий Мягких Н.А. в лице соответствующих представителей по доверенности.

Судом установлено, что Мягких Н.А. была утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО "ОКТА" определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018 по делу N А64-1104/2015.

При этом, в силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, арбитражный управляющий Мягких Н.А. фактически была допущена судом к участию в рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения суда по делу N А64-3918/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве законного представителя ООО "ОКТА" (третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в пользу которого был принят пересматриваемый в порядке главы 37 АПК РФ судебный акт), в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно отсутствия у нее оснований для обращения с апелляционной жалобой на решение суда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при ином подходе будет нарушено право на судебную защиту, предполагающее возможность обжаловать судебный акт суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.5 ст. 317 АПК РФ), с учетом того, что момент обращения ответчиком с таким заявлением и принятия указанного судебного акта остальные лица, участвующие в деле, утратили свою правоспособность (истец и третье лицо исключены из ЕГРЮЛ).

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы арбитражного управляющего Мягких Н.А., выступающей в качестве бывшего конкурсного управляющего ООО "ОКТА", апелляционный суд также учитывает доводы арбитражного управляющего о том, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ставит под сомнение принадлежность должнику взысканной дебиторской задолженности и влечет риск последующего обращения ответчика с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия считает жалобу арбитражного управляющего Мягких Н.А. подлежащей рассмотрению по существу.

Оценивая правомерность рассмотрения судом первой инстанции по существу заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу N А64-3918/2014, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанное обстоятельство исключает возможность вынесения в отношении ликвидированных юридических лиц какого-либо судебного акта, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении предъявленных в порядке искового производства требований не может повлечь для указанных лиц каких-либо правовых последствий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, 26.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "АгроАльянс" (истца по делу) в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Также 11.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2216800002637 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ОКТА" (третьего лица по делу с самостоятельными требованиями, в пользу которого разрешен спор).

На дату судебного заседания в картотеке арбитражных дел отсутствует информация об аннулировании указанных записей и восстановлении данных лиц в ЕГРЮЛ как действующих юридических лиц.

Следовательно, ни ООО "АгроАльянс", являвшееся первоначальным истом по настоящему делу, ни ООО "ОКТА", в пользу которого был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств, на момент обращения ООО "Премиум пивоварни Петербурга" с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта - 20.01.2022 не обладали гражданской правоспособностью, что исключает их возможность быть стороной по рассматриваемому арбитражным судом делу, в том числе при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Доводы ответчика, основанные на возможности пересмотра судебного акта даже в случае ликвидации стороны спора, со ссылкой на недобросовестные действия конкурсных управляющих ООО "ОКТА", подлежат отклонению.

Так, апелляционной коллегией учтено, что судебная практика, сформированная Верховным Судом Российской Федерации, предусматривает возможность пересмотра ранее состоявшихся судебных актов даже в случае ликвидации стороны спора при определенных обстоятельствах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 307-ЭС15-34293 по делу N А21-2959/2010).

При этом, сторона, представившая соответствующее заявление должна обосновать в защиту какого права требуется пересмотр ранее вынесенных судебных актов. В качестве таких оснований может явиться то, что судебные акты создают негативные правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При этом принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд учитывает следующее.

Как следует из судебных актов по существу настоящего спора, удовлетворяя требования ООО "ОКТА" о взыскании с ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" задолженности по договору поставки N 01-п/14 на поставку ячменя пивоваренного, суды исходили из доказанности поставки ответчику ООО "ОКТА" товара на общую сумму 6636100 руб., оплаты товара ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" на сумму 2788620 руб., наличии у последнего задолженности на сумму 3847480 руб. и отсутствии доказательств ее погашения.

Довод ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" о надлежащем исполнении им обязательств по договору от 20.01.2014 г. N 01-п/14, мотивированный перечислением 11.06.2015 г. денежных средств в размере 2748480 руб. на счет Ленинского РОСП г.Тамбова с назначением платежа "оплата согласно мирового соглашения от 10.06.2015 г. по делу N А56-23517/2015", заявлялся в ходе судебного разбирательства, был оценен судами и отклонен.

Как установлено судами, денежные средства ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" перечислены на счет Ленинского РОСП г.Тамбова 11.06.2015 и распределены службой судебных приставов на основании постановления от 15.06.2015 в счет погашения долга Пучнину В.М. и Григорьевой Ю.В., ГУ-ОПФР по Тамбовской области и УФССП по Тамбовской области, то есть до утверждения судом 19.06.2015 г. мирового соглашения, которое было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 по делу N А56- 23517/2012. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2016 г. по делу N А56-23517/2012, в ходе нового рассмотрения дела, отказано в утверждении мирового соглашения между ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" и ООО "ОКТА".

Кроме того, вступившими в силу судебными актами по делу N А64-1104/2015 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОКТА" Черкасова В.Г. о признании недействительным мирового соглашения от 10.06.2015 между ООО "Окта" и ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" и применении последствий недействительности сделки. Судами по этому делу указано, что с момента отмены судом кассационной инстанции определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения такое соглашение не влечет юридических последствий

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-67656/2017 удовлетворено заявление ООО "Окта" о признании ООО "Премиум пивоварни Петербурга" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" введена процедура наблюдения. Также указанным определением признаны обоснованными требования ООО "Окта" к ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" в сумме 3 847 480 рублей, требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. 16.10.2018 денежные средства в размере 3 853 480 руб., 28.05.2018 внесенные истцом на депозитный счет нотариуса, перечислены ответчику.

ООО "Премиум пивоварни Петербурга" полагая, что дважды произвело исполнение по договору N 01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 обратилось с исковым требованием к ООО "ОКТА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 853 480,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2021 по делу N А64-1344/2020 в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Отказ в иске суд мотивировал тем, что спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку в данном случае ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" произведено исполнение судебных актов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1240/2016 от 19.01.2018 с ООО "Премиум пивоварни Петербурга" в пользу ООО "ОКТА" взысканы пени за просрочку оплаты полученного товара по договору N 01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в размере 2 117 525,70 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2019 по делу N А64-1240/2016 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ОКТА его правопреемником Володиным Андреем Викторовичем (ИНН 7737126580, г.Москва).

Полагая, что в результате действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова ООО "Премиум пивоварни Петербурга" утратило 2 747 480,00 руб. и, кроме того, допустило просрочку исполнения, в результате чего обязано уплатить неустойку в размере 2 117 525,70 руб., ООО "Премиум пивоварни Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, общество понесло убытки. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2021 по делу N А64-5144/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Премиум пивоварни Петербурга" отказано.

Из мотивировочной части решения суда от 01.10.2021 по делу N А64-5144/2021 следует, что, оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежный средств в сумме 2 747 480,00 руб. и об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца - ООО "Премиум пивоварни Петербурга", которое, осуществляя перевод на счет УФК Тамбовской области денежных средств в сумме 2 747 480,00 руб. до утверждения судом мирового соглашения, приняло на себя вытекающие из этого имущественные риски.

Также судом установлено, что исковые требования по делу N А64-5144/2021 заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что послужило основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Одновременно, при обращении 20.01.2022 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене решения суда от 02.03.2016 по вновь отрывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на все те же обстоятельства о распределении судебным приставом-исполнителем поступивших от ООО "Премиум пивоварни Петербурга" денежных средств в сумме 2 747 480 руб., которые были известны и получили оценку судов как при рассмотрении данного дела, так и ряда других указанных выше дел (А64-1240/2016, А64-1344/2020, А56-67656/2017).

Более того, ранее ответчик уже обращался в заявлениями о пересмотре решения суда от 02.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя в качестве таковых известные суду при рассмотрении спора по существу обстоятельства, такие как заключение мирового соглашения, факты перечисления денежных средств, что послужило основанием для отказа определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2018 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (остановлено без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда).

Также в удовлетворении заявления ООО "Премиум пивоварни Петербурга" о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу N А64-3918/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано определением суда от 27.07.2018, в данном случае как на вновь открывшееся обстоятельство ответчик ссылался на факт обращения временного управляющего ООО "Окта" с заявлением о повороте исполнения судебных актов о взыскании с ООО "Окта" в пользу Пучнина В.М. и Григорьевой Ю.В. задолженности, применительно к которой перечислены денежные средства судебным приставом-исполнителем.

В отношении пояснений представителя ООО "Премиум пивоварни Петербурга" о том, что вновь открывшимся обстоятельством применительно к п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ в настоящем случае является оценка в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2021 по делу N А64-5144/2021 действий судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших от ООО "Премиум пивоварни Петербурга" денежных средств в сумме 2 747 480 руб. как обоснованных, апелляционная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве обосновывающего интерес ответчика в пересмотре состоявшегося судебного акта, поскольку оценка законности действий судебного пристава-исполнителя не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не влияет на факт и размер задолженности ответчика перед ООО "ОКТА", взысканной решением суда от 02.03.2016 по настоящему делу.

Кроме того, проанализировав указанные обстоятельства, с учетом выводов состоявшихся судебных актов с участием ООО "Премиум пивоварни Петербурга" и ООО "ОКТА", апелляционная коллегия не усматривает злоупотребления правами со стороны ООО "ОКТА" (в том числе, в лице конкурсного управляющего), которое бы привело к невозможности учесть при рассмотрении спора по существу те обстоятельства, на наличие которых ссылается ответчик, обосновывая необходимость пересмотра состоявшегося судебного акта.

Также ответчиком не обосновано наличие правомерного интереса, который мог бы обусловить необходимость пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ решения суда от 02.03.2016 по настоящему делу на основании заявления ООО Премиум пивоварни Петербурга" от 20.01.2022, с учетом того, что на момент обращения с соответствующим заявлением все иные лица, участвующие в настоящем деле, утратили правоспособность и исключены из ЕГРЮЛ.

При этом апелляционный суд учитывает, что фактически интерес ответчика состоит в прекращении производства по делу (с применением п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ), что призвано нивелировать состоявшийся и вступивший в законную силу судебный акт не в связи с ошибочными выводами суда при его принятии, а с целью признания отсутствующей задолженности ответчика по договору по договору N 01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в связи с рассмотрением дела N А64-1240/2016 о взыскании пени за просрочку оплаты по данному договору, в рамках которого на стороне взыскателя произведена замена ООО "ОКТА" правопреемником.

Указанное правопреемство, как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2019 по делу N А64-1240/2016, произведено на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 20.11.2018 между ООО "ОКТА" (цедент) и Володиным А.В. (цессионарий), предметом которого является уступка права требования в части взыскания пеней в размере 2 117 525,70 руб. к ООО "Премиум пивоварни Петербурга".

При оценке указанных обстоятельств суд исходит из необходимости правовой защиты лишь правомерного интереса, тогда как оснований полагать, что ответчик был лишен права на судебную защиту применительно к доводам, заявленным в качестве вновь открывшихся обстоятельств, у суда не имеется.

На основании изложенного, обоснованных оснований для рассмотрения по существу заявления ООО "Премиум пивоварни Петербурга" о пересмотре состоявшегося судебного акта при отсутствии возможности для ООО "АгроАльянс", являвшегося первоначальным истом по настоящему делу, а также для ООО "ОКТА", в пользу которого был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств, быть стороной по рассматриваемому арбитражным судом делу, ввиду утраты на момент обращения ООО "Премиум пивоварни Петербурга" с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта - 20.01.2022 правоспособности, апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что ввиду ликвидации иных лиц, участвующих в деле (в том числе одной из сторон договора, задолженность по которому взыскана вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены состоявшегося в пользу ООО "ОКТА" решения суда применительно к удовлетворению заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В указанном случае производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10, от 21.06.2011 N 16731/10, определениях Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 310-ЭС17-14518 по делу N А64-3760/2012, от 09.11.2020 N 305-ЭС19-21520(3) по делу N А40-182173/2017.

Таким образом, производство по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 подлежало прекращению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, ввиду чего, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2022 следует отменить, производство по заявлению - прекратить.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим по чеку-ордеру от 23.09.2022 (операция N 4997) была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., указанная сумма в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Премиум пивоварни Петербурга" в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мягких Наталии Александровны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2022 по делу N А64-3918/2014 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум пивоварни Петербурга" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного Тамбовской от 02.03.2016 по делу N 64-3918/2014 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум пивоварни Петербурга" (ОГРН 1106829000992, ИНН 6829063500) в пользу арбитражного управляющего Мягких Наталии Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Т.И. Капишникова А.А. Пороник