Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 11АП-15364/22 по делу N А65-764/2022

г. Самара

22 ноября 2022 г.

Дело N А65-764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Халитов М.И. по доверенности от 21.06.2022,

от ответчика Янченко А.В. - Яшина Н.И. по доверенности от 09.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Янченко Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу N А65-764/2022 по иску ООО "ГК Аксиома", к ООО "Аксиома", г.Хабаровск, к Янченко Алексею Васильевичу, г.Хабаровск

о признании правопреемства по Лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) N 58/АА от 26.07.2018, по Договору по консультационному сопровождению франшизы N 59/АА от 26.07.2018 с Янченко Алексея Васильевича на ООО "Аксиома", о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по роялти-платежам за период с 07.06.2019 по 31.12.2020 в размере 596 144,10 руб., процентов в размере 46 212,97 руб., процентов с последующим начислением, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 20.11.2021 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Аксиома" с учетом уточнения обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Аксиома" и Янченко Алексею Васильевичу о признании правопреемства по Лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) N 58/АА от 26.07.2018, по Договору по консультационному сопровождению франшизы N 59/АА от 26.07.2018 с Янченко Алексея Васильевича на ООО "Аксиома" с 30 августа 2018 г.; о взыскании в солидарном порядке задолженность за период с 07.06.2019 по 31.12.2021 по роялти-платежам в размере 1 472 793,29 рублей; взыскании в солидарном порядке проценты в размере 118 001,94 рублей, с последующим начислением процентов рассчитанные по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 01.04.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Янченко Алексея Васильевича, г. Хабаровск (ОГРН 321272400010413, ИНН 272314457715 ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г.Казань (ОГРН 1181690046933, ИНН 1655403299) 1 199 184 рубля 40 копеек задолженности по роялти-платежам, 86 873 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты с исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников согласно ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2022 N 127-ФЗ, 15847 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части отказано.

Янченко Алексей Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу N А65-764/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Янченко А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2018 истцом и вторым ответчиком (Янченко С. В.) были заключены лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 58/АА от 26.07.2018 (далее - лицензионный договор) и договор по консультационному сопровождению франшизы N 59/АА от 26.07.2018 (далее - договор сопровождения).

Согласно п. 1.1 лицензионного договора секрет производства (ноу-хау) - по настоящему договору это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг ортопантомограммы (ОПТГ), трехмерного рентгенологического исследования челюстей (3D КЛКТ), ЛОР исследования, исследования ВНЧС, и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с п. 2.1 лицензионного договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату, за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг ортопантомограммы (ОПТГ), трехмерного рентгенологического исследования челюстей (3D КЛКТ), ЛОР исследования, исследования ВНЧС, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Второму ответчику был передан секрет производства (ноу-хау), направлен в электронном виде, в подтверждение чему истцом представлен Акт выполненных работ по лицензионному договору от 20.08.2018, направленный второму ответчику 16.08.2019 (т.1 л.д. 21-23).

По договору сопровождения истец (исполнитель) обязался оказывать второму ответчику (заказчику) услуги по консультационному сопровождению франшизы (по использованию секрета производства), осуществляемой на основании лицензионного договора. Перечень оказываемых услуг приводится в приложениях N 1, N 2 к договору.

Второй ответчик получение акта выполненных работ по лицензионному договору не оспорил, утверждал в отзыве об отсутствии акта готовности предприятия к открытию.

Учитывая специфику предпринимательской деятельности, которая осуществляется на основании данного секрета производства - медицинская деятельность, лицензиату необходимо пройти процесс лицензирования - получения разрешения на ведение медицинской деятельность в области рентгенологии, лицензиар (физическое лицо), не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность по полученному секрету производства (ноу-хау) без образования юридического лица, обязательство по регистрации и открытию юридического лица предусмотрена Приложением 1 к Договору сопровождения N 59/АА от 26.07.2018 Этап N 2: Инструктаж и регистрация юридического лица, открытие расчетного счета.

Как указывал истец, вторым ответчиком 30.08.2018 было учреждено юридическое лицо, ООО "Аксиома", которое в дальнейшем получило медицинскую лицензию. Учредителем и директором ООО "Аксиома" (первого ответчика) является Янченко С. В.

Истцом в адрес второго ответчика были направлены трехсторонние соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам (лицензионному договору, договору сопровождения) от Янченко С. В. на ООО "Аксиома". Однако, соглашения ответчиками подписаны не были.

Истец считает первого ответчика правопреемником второго ответчика по лицензионному договору и договору сопровождения в виду схожего наименования с наименованием истца, наличия у первого ответчика медицинской лицензии для деятельности рентген-центра, осуществления первым ответчиком деятельности аналогичной переданному ноу-хау, осуществление деятельности на указанной в лицензионном договоре территории - г. Хабаровск.

В связи с чем, истец просил установить факт правопреемства первого ответчика по обязательствам второго ответчика, вытекающим из договоров и взыскать с ответчиков о солидарном порядке роялти-платежи по договору.

Расчет размера роялти-платежа осуществляется по правилам п. 5.1.1. договора сопровождения и составляет 13% от ежемесячного дохода Заказчика от предпринимательской деятельности/деятельности рентген-центра, и оплачивается Заказчиком, начиная с 4 (Четвертого) месяца после официального запуска рентген-центра.

Дата официального открытия приравнивается к дате получения Лицензиатом указанной лицензии.

06.03.2019 вторым ответчиком получена лицензия на оказание медицинских услуг. Управлением ФНС по Хабаровскому краю представлены сведения о доходах ООО "Аксиома" за 2019, 2020, 2021 гг. (т. 1 л.д. 121-122).

Первый ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не является стороной договоров, правопреемство возможно в результате заключения соглашений о переходе прав и обязанностей, однако, первый ответчик подобных соглашений не заключал.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу части 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение истцом обязательств по лицензионному договору и договору сопровождения, заключенным со вторым ответчиком, подтверждается материалами дела, электронной перепиской между истцом и вторым ответчиком по адресам электронной почты, указанным в договоре.

Кроме того, ответчиками в деятельности рентген-центра (т. 1 л.д. 41-44) используется обозначение VOXEL сходное с товарным знаком истца согласно свидетельству N 730177 (т. 1 л.д. 68).

При этом, согласно п. 13.4 лицензионного договора и 14.3 договора сопровождения документы, переданные по электронной почте имеют полную юридическую силу при наличии отметки обратного адреса электронной почты, позволяющей установить, что документ исходит от стороны договора.

Учитывая, что истцом представлены доказательства исполнения обязательств по лицензионному договору и договору сопровождения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании роялти-платежей правомерно и подлежит удовлетворению в отношении второго ответчика, являющегося стороной указанных договоров.

Именно у второго ответчика, по мнению суда первой инстнации, возникло обязательство по оплате роялти в размере, составляющем 13 % от предпринимательской деятельности рентгенцентра, зарегистрированного вторым ответчиком в качестве юридического лица (ООО "Аксиома").

Во взыскании суммы роялти с первого ответчика суд первой инстанции отказал, поскольку согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для не участвующих в нем в качестве сторон. Факт правопреемства первого ответчика по обязательствам второго в отсутствие письменного соглашения нельзя считать доказанным.

Истцом представлен расчет суммы роялти, произведенный на основании сведений представленных УФНС по Хабаровскому краю исходя из среднего ежемесячного дохода с исключением сумм, подтвержденных вторым ответчиком как доходы, полученные от деятельности, не связанной с деятельностью рентгенцентра.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 1199 184 рубля 40 копеек правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом на сумму роялти начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86873 рубля 40 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 86873 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате роялти за периоды, начиная с 22.07.2019 по 31.03.2022.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорен, альтернативный расчет не представлен. Расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действительности заключенного договора, как заключенного с лицом, не имеющим возможность осуществлять такого рода предпринимательскую деятельность, судом не принимается.

В рамках заключенного Лицензионного договора N 58/АА от 26.07.2018 ответчик - Янченко А.В. получил в пользование секрет производства (ноу-хау), в том числе возможность использовать фирменные наименования зарегистрированные за Истцом -"Axioma" (позже произведен ребрендинг сети на "Voxel").

Учитывая специфику предпринимательской деятельности, которая осуществляется на основании данного секрета производства - медицинская деятельность, Лицензиату необходимо пройти процесс лицензирования - получения разрешения на ведение медицинской деятельность в области рентгенологии.

Создание Лицензиатом юридического лица для ведения деятельности в соответствии с секретом производства (ноу-хау) за Лицензиатом закрепляется обязанность по регистрации и открытии юридического лица - Приложение 1 к Договору сопровождения N 59/АА от 26.07.2018 - Этап N 2 "Инструктаж и регистрация юридического лица, открытие расчетного счета"

Обстоятельства указывающие на то, что данное юридическое лицо ООО "Аксиома" было учреждено Янченко А.В. в целях реализации использования секрета производства (ноу-хау) указывают следующие фактические обстоятельства:

1. Дата учреждения - 30.08.2018 - осуществлено после заключения договора в течение месяца после заключения Лицензионного договора и получения секрета производства (ноу-хау) - 20.08.2018 (согласно акту),

2. Наименование юридического лица - "Аксиома" созвучно с наименованием Лицензиара - "ГК Аксиома" ("Axioma" первоначальное фирменное обозначение в рамках договора - далее было изменено на "Voxel");

3. Организация учреждена и находятся под полным контролем Янченко А.В. - является единственным участником, директором Общества;

4. Территория осуществления деятельности юридического лица полностью совпадает с территорией предусмотренной Договорами (г. Хабаровск - п. 2.4. Лицензионного договора);

5. Фактическая деятельность Общества - аналогична содержащейся в секрете производства (ноу-хау) -бизнес буке, договора - медицинская деятельность - челюстно-лицевая рентгенодиагностика (что подтверждает и сами Ответчики и материалы находящиеся в открытом доступе - сети "Интернет");

6. Использование Обществом бренда "Voxel" принадлежащее Истцу без иных на то оснований кроме имеющегося Лицензионного договора Истца с Янченко А.В.;

7. Заявки Янченко А.В. на оказание услуг в пользу ООО "Аксиома", в частности входящая на электронную почту Истца "Заявка на подбор кандидата на должность "Рентгенолаборант" от 09.01.2019, где Янченко А.В. указывает "наименование организации - ООО "Аксиома"; адрес - Хабаровск ул. Пугачева, д.10, оф. 310.

Таким образом, ООО "Аксиома" прямо напрямую связано с Янченко А.В., именно он является конечным выгодоприобретателем от деятельности данного общества.

Заключенные договоры являются по своей сути единым документом, разграничение на отдельные договоры создано для разграничения обязательств в части сопровождения текущей деятельности и первичных обязательств по передаче секрета производства (ноу-хау).

Роялти платеж предусмотрен в качестве вознаграждения за пользование секрета производства предусмотрен обоими договорами.

Право на обращение за услугами неразрывно связано с получением и использованием ответчиком секрета производства (ноу-хау) по Лицензионному договору - п. 9.1 Договора сопровождения.

Таким образом, ответчик даже в случае получения от Истца каких-либо услуг обязан вносить роялти-платежи как за использование секрета производства (ноу-хау), так и за абонентское обслуживание - право на обращение за оказанием услуг, и "факт оказания услуг на сумму требования по Договору" не требуется - т.к каких-либо заявок от Ответчика не поступало, суду не представлено.

Отсутствие заявок и как следствие отсутствия оказания услуг не является основанием для отказа в исковых требования.

При этом доводы ответчика о том, что в договоре отсутствует прямое указание на его абонентский характер не исключает наличие признаков подобного рода договоров, так как толкование Договора осуществляется не исходя из его названия, а из его содержания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года по делу N А65-764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко