Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 13АП-31231/22 по делу N А56-58755/2022

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-58755/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31231/2022) ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу N А56-58755/2022 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Альфа"

к ООО "Меркурий"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании 25 000 руб. задолженности по оплате перевозки, 1024, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 31.05.2022, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 09.09.2022 с ООО "Меркурий" в пользу ООО "Альфа" взыскано 25 000 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не в полном объеме был доставлен груз по Договору, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по перевозке в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меркурий" (заказчик) и ООО "Альфа" (перевозчик) заключен договор-заявка N 63П от 29.03.2022 на перевозку автомобилем груза - ткани на роликах объемом 40 куб.м, весом 7700 кг, по маршруту г. Протвино Московской обл. - п. Вырица Ленинградской области, ул. Ушаковская, д. 5В, склад/производство ТМЦ; водитель Грязнов А.Г.

В соответствии с условиями данного договора, стоимость перевозки составила 45 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец осуществил перевозку груза, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 29.03.2022, однако грузополучатель отказался от подписания накладной, о чем свидетельствует отметка водителя перевозчика.

Согласно объяснительной водителя перевозчика, 30.03.2022 водитель доставил груз по указанному в заявке адресу, товар был выгружен, однако представитель грузополучателя Нефедов Д.Л отказался расписаться в получении груза, ссылаясь на недопоставку; был вызван наряд полиции.

Обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке ответчик не исполнил.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2022 с требованием об оплате задолженности в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик частично исполнил обязательства по оплате услуг по перевозке, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточнённые исковые требования частично, признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности, при этом пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе транспортной накладной от 29.03.2022, и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт осуществления перевозки груза истцом, указывает, что истец представил под погрузку иное транспортное средство, в результате чего истцом не в полном объеме был доставлен груз по Договору.

В силу пункта 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" акт составляется, в том числе, в случае невывоза по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза.

Пунктом 82 Правил N 2200 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В рассматриваемом случае, представленные ответчиком акты от 30.03.2022 составлены в отсутствие представителей истца; доказательства уведомления истца о составлении указанных актов в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что истцом был принят к перевозке груз не в полном объеме в связи с предоставлением под погрузку транспортного средства, не согласованного сторонами.

В соответствии с представленной в материалы дела транспортной накладной от 29.03.2022 истцом был предоставлено под погрузку транспортное средство, согласованное сторонами в договоре-заявке. Указанное обстоятельство подтверждается также актами от 30.03.2022, представленными ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представленные ответчиком документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку в соответствии с определением суда о принятии искового заявления к производству от 08.07.2022 ответчик был обязан представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами в срок до 29.07.2022, при этом указанные документы были направлены ответчиком в суд первой инстанции 10.08.2022.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом оказаны услуги по перевозке во исполнение принятых обязательств по договору-заявке, надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 31.05.2022 составил 1024, 50 руб.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу N А56-58755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева