Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 08АП-11997/22 по делу N А81-3101/2022

город Омск

24 ноября 2022 г.

Дело N А81-3101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11997/2022) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3101/2022 (судья Курекова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тазовскому району (ИНН 8910002237, ОГРН 1028900689267) о взыскании 18 209 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тазовскому району (далее - ОМВД России по Тазовскому району, отделение) о взыскании 5 841 руб. 47 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения N ТЗ00ТВ0000001534 (далее - контракт N ТЗ00ТВ0000001534) за декабрь 2021 года, 12 367 руб. 99 коп. неустойки (пени) за период с 11.01.2022 по 27.02.2022.

Решением от 09.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ОМВД России по Тазовскому району в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 12 264 руб. 16 коп. неустойки (пени), 1 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- решения вынесено судом первой инстанции при неполном изучении материалов дела, его выводы не соответствуют обстоят6ельсвам дела;

- обязательства по уплате поставленной в декабре 2021 года тепловой энергии не исполнены ответчиком на сумму 5 841 руб. 47 коп.;

- не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017).

От ОМВД России по Тазовскому району поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседания в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" мотивированы ссылкой на контракт N ТЗ00ТВ0000001534, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (заказчику) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязался оплачивать поставленную тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение условий контракта АО "Ямалкоммунэнерго" в декабре 2021 года произвело поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 852 588 руб. 91 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 31.12.2021 N 21123100550/89/ТЗ11 (подписан истцом в электронном виде сертифицированной подписью), актом сверки взаимных расчетов на 27.01.2022 (составлен и подписан истцом в одностороннем порядке).

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятых ресурсов надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 5 841 руб. 47 коп., АО "Ямалкоммунэнерго" направило ОМВД России по Тазовскому району претензию от 14.01.2022 N И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2022-0083 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.6-7).

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьями 72, 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Оценив представленные ответчиком в обоснование своих возражений о полной оплате потребленного в декабре 2021 года ресурса документы, суд первой инстанции установил, что в ответе на претензию об оплате долга за декабрь 2021 года (письмо от 15.02.2022) ответчик указал конкретные платежи, которые истцу следовало учесть в счет задолженности по контракту N ТЗ00ТВ0000001534, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии долга за декабрь 2021 года по спорному контракту и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 5 841 руб. 47 коп. задолженности.

Учитывая, что оплата за декабрь 2021 года произведена в полном объеме 01.02.2022, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание 12 264 руб. 16 коп. неустойки (пени) за период с 11.01.2022 по 01.02.2022.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по контракту N ТЗ00ТВ0000001534, а именно по поставке тепловой энергии в декабре 2021 года на общую сумму 852 588 руб. 91 коп., подтверждаются материалами дела (контракт N ТЗ00ТВ0000001534 с дополнительным соглашением от 17.12.2021 N 1, УПД от 31.12.2021 N 21123100550/89/ТЗ11, акт сверки взаимных расчетов на 27.01.2022).

По утверждениям истца, обязательства по уплате поставленной в декабре 2021 года тепловой энергии исполнены ответчиком частично, в связи с чем имеется задолженность на сумму 5 841 руб. 47 коп.

Возражения ответчика сводятся к тому, что оплата задолженности произведена путем зачета оплаты по платежному поручению от 01.02.2022 N 81515 на сумму 1 078 332 руб. 58 коп. (отзыв на иск, л.д.12-15).

В материалы дела ответчиком представлен контракт N ТЗ00ТВ0000001534 с дополнительным соглашением от 17.12.2021 N 1, согласно которому сторону договорились изменить цену контракта, изложив его пункт 5.2 в следующей редакции: "контракт финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств. Цена контракта составляет 3 699 892 руб. 49 коп., в том числе 20% НДС 739 978 руб. 50 коп., при этом стоимость подлежащей оплате тепловой энергии определяется с учетом объемов фактического потребления тепловой энергии заказчика в период действия контракта. Ориентировочный объем потребления 483,90 Гкал" (материалы электронного дела, приложены к письму от 26.04.2022).

Подписание указанного дополнительного соглашения подтверждает, что ответчиком предпринимались меры для оплаты.

От ответчика поступили платежные поручения от 16.02.2021 N 239824, от 18.05.2021 N 407188, от 15.07.2021 N 516873, от 21.09.2021 N 669651, от 21.12.2021 N 12394, от 21.12.2021 N 12396, от 21.12.2021 N 12395, от 21.12.2021 N 12397, по которым произведены оплаты по контракту N ТЗ00ТВ0000001534. Соответствующие оплаты учтены истцом в акте сверки взаимных расчетов на 27.01.2022.

При этом из материалов дела следует, что ответчик истцу в целях урегулирования разногласий направлял письмо от 15.02.2022 N 83/10-11 о корректировке расчетов, в котором просил произвести взаимозачет оплаты на сумму 1 078 332 руб. 58 коп. за потребленное теплоснабжение в 2021 году по контракту N ТЗ00ТВ0000001534, указывая, что данная оплата производилась в рамках государственного контракта от 23.12.2021 N ТЗ00ТВ0000001755 (далее - контракт N ТЗ00ТВ0000001755) по платежному поручению от 01.02.2022 N 81515 (л.д.24).

В материалы дела представлено соответствующее платежное поручение от 01.02.2022 N 81515 на сумму 1 078 332 руб. 58 коп. с указанием в назначении платежа контракта N ТЗ00ТВ0000001755, УПД от 20.01.2022 N 2111300208/89/ТЗ11 (л.д.25).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата по контракту N ТЗ00ТВ0000001755 в сумме 1 078 332 руб. 58 коп., которая переведена им в счет оплаты задолженности по спорному контракту N ТЗ00ТВ0000001534.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма, согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ (статья 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете)

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исследовал представленные ответчиком документы, установил, что в ответе на претензию об оплате долга за декабрь 2021 года ответчик указывал конкретный платеж, который следовало отнести в счет оплаты за декабрь 2021 года по контракту N ТЗ00ТВ0000001534.

Действия по изменению назначения платежа осуществлено ответчиком согласно письму от 15.02.2022 N 83/10-11, то есть после получения претензии истца от 14.01.2022 N И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2022-0083 с требованием об оплате задолженности и осуществления оплаты по платежному поручению от 01.02.2022 N 81515.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно посчитал, что обязательство по оплате тепловой энергии за декабрь 2021 года прекратилось его исполнением (статья 408 ГК РФ).

Истец не представил доказательств наличия задолженности по контракту N ТЗ00ТВ0000001534 в оспариваемой сумме (5 841 руб. 47 коп.). Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов составлен истцом в одностороннем порядке и учитывает расчеты по состоянию на 27.01.2022, то есть до совершения ответчиком действий по изменению назначения платежа.

Учитывая положения вышеназванных норм ГК РФ, Закона о бухгалтерском учете, наличие у сторон иных правоотношений, в рамках которых имеются незавершенные расчеты по образовавшимся задолженностями, не могут препятствовать праву плательщика самостоятельно определять назначение перечисляемых денежных средств в рамках отношений, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Исполняя обязанность по проверке расчета исковых требований на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ), суд первой инстанции, учитывая отзыв ответчика и возражения на него истца, создал сторонам условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Определением от 22.04.2022 (л.д.17-18), суд первой инстанции предложил сторонам:

- представить копии всех УПД, выставленных истцом для оплаты ресурса по контракту N ТЗ00ТВ0000001534 и контракту N ТЗ00ТВ0000001755, а также копии всех платежных документов ответчика о платежах по указанным контрактам;

- сверить расчеты по контракту N ТЗ00ТВ0000001534 и контракту N ТЗ00ТВ0000001755, результаты сверки оформить совместным актом, подписанным обеими сторонами, в том числе с указанием разногласий при наличии (инициатива сверки возложена на истца).

От общества поступили возражения на отзыв ответчика со ссылками на то, что отсутствие у ответчика финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение обязательств по оплате (л.д. 20-21).

Вместе с тем указанные определения суда первой инстанции истцом не исполнены, соответствующих объяснений в материалы дела не поступило, в том числе сведений о том, ввиду каких обстоятельств при поступлении оплаты на сумму 1 078 332 руб. 58 коп. (указанные в платежном поручении от 01.02.2022 N 81515 сведения о списании денежных средств со счета плательщика) и заявления в письме от 15.02.2022 N 83/10-11 об ее зачете в счет оплаты потребленного теплоснабжения в 2021 году по контракту N ТЗ00ТВ0000001534 (до подачи искового заявления в суд 01.03.2022) соответствующий зачет не произведен.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не раскрыты сведения о распределении поступивших от ответчика по платежному поучению от 01.02.2022 N 81515 денежных средств, акты сверок по спорному контракту N ТЗ00ТВ0000001534 и контракту N ТЗ00ТВ0000001755 не представлены.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

На АО "Ямалкоммунэнерго", как лице, обратившемся в суд за взысканием задолженности за коммунальный ресурс, лежит обязанность по представлению доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности на стороне отделения за спорный период, ее размера, как и риск наступления последствий непредставления подобных доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Бремя доказывания для АО "Ямалкоммунэнерго" является потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих у него возможностей в собирании и представлении суду этих доказательств, обратного им не утверждалось (статьи 65, 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, имел реальную возможность, как лицо, участвующее в деле, добросовестно использующее принадлежащие ему процессуальные права, указать на соответствие (несоответствие) действительности указанных ответчиком сведений об оплате задолженности путем перевода оплаты по контракту N ТЗ00ТВ0000001755, в том числе исполнить определение суда от 22.04.2022 и представить обоснование своей правовой позиции и приложить соответствующие документы в подтверждение своих требований.

Вместе с тем истец опровергающих доказательств при наличии такой возможности не представил, что должно квалифицироваться как отказ от подтверждения факта наличия спорной задолженности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая подтверждение представленными ответчиком документами перевода оплаты по контракту N ТЗ00ТВ0000001755 в сумме 1 078 332 руб. 58 коп. в счет оплаты задолженности по контракту N ТЗ00ТВ0000001534, обязательство по оплате задолженности в сумме 5 841 руб.

47 коп. исполнено ответчиком, у последнего задолженность в этой сумме отсутствовала на момент подачи истцом иска в суд первой инстанции.

На основании изложенного в иске в указанной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена законом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и несвоевременная оплата полученной тепловой энергии подтверждаются материалами дела, то требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 12 264 руб. 16 коп. по состоянию на 01.02.2022, учитывая произведение оплаты по контракту за декабрь 2021 года в полном объеме в указанную дату (статьи 309, 310, 330 ГК РФ, часть 9.1 статья 15 Закона о теплоснабжении).

Необходимость оплаты денежного обязательства в 2021 году в отсутствие лимитов бюджетных обязательств не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникшей задержке. Имея принятое и не исполненное бюджетное обязательство, учреждение не опровергло, что не возможность учесть его при планировании расходов была поставлена не в зависимость от его действий (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 09.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич