Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 08АП-11436/22 по делу N А70-25869/2021

город Омск

23 ноября 2022 г.

Дело N А70-25869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11436/2022) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический партнер" в лице конкурсного управляющего Гонтаренко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2022 по делу N А70-25869/2021 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (ОГРН 1128901003428, ИНН 8902014863) в лице конкурсного управляющего Касаткина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетический Партнер" (ОГРН 1157232036565, ИНН 7203358676) в лице конкурсного управляющего Гонтаренко Александра Александровича о расторжении договора аренды, об обязании передать транспортные средства, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Ямалстройтранс" - Быстрова Е.Р. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 28.08.2022 сроком действия до 17.08.2023);

от ответчика - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" Касаткин Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетический Партнер" (конкурсный управляющий ООО "Топливно-Энергетический Партнер" - Гонтаренко Александр Александрович) (далее - ответчик):

- о расторжении договоров аренды самоходных машин N 08/19 от 26.03.2019, N 09/19 от 26.03.2019, N 10/19 от 26.03.2019 заключенных между ООО "Ямалстройтранс" и ООО "Топливно-Энергетический Партнер",

- об обязании ООО "Топливно-Энергетический Партнер" в течение десяти календарный дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Ямалстройтранс" в лице конкурсного управляющего Касаткина Сергея Александровича по акту приема-передачи транспортные средства:

автопогрузчик KOMATSU FD 25T-17, заводской номер (рамы) 319387, год выпуска 2012, двигатель N 4D94LE58078, вид движения: Колесный, цвет: желтый, черный, серый, мощность двигателя, кВт/л.с.:34.2 (46.5),

погрузчик фронтальный HYUNDAI HSL650-7, заводской номер (рамы) НННS801КА0000820, год выпуска 2010, двигатель N V2203-АN0396, вид движения: колесный, цвет: черный, желтый, мощность двигателя, кВт/л.с.31.8(42.6), государственный регистрационный знак: 89 СР 1785,

автопогрузчик HYUNDAI 50D-7АЕ, заводской номер (рамы) ННКНFV13VC0000530, год выпуска 2012, двигатель N БD4DDC508358, вид движения: Колесный, цвет: желтый, мощность двигателя, кВт/л.с: 70 (95.2),

- о взыскании задолженности по договору аренды самоходной машины N 08/19 от 26.03.2019 за период с 26.03.2019 по 26.12.2021 в размере 4 950 000 руб., задолженность без учета НДС и 825 000 руб., задолженность с учетом НДС,

- о взыскании задолженности по договору аренды самоходной машины N 09/19 от 26.03.2019 за период с 26.03.2019 по 26.12.2021 в размере 3 300 000 руб., задолженность без учета НДС и 549 999 руб. 78 коп., задолженность с учетом НДС,

- о взыскании задолженности по договору аренды самоходной машины N 10/19 от 26.03.2019 за период с 26.03.2019 по 26.12.2021 включительно в размере 4 950 000 руб., задолженность без учета НДС и 825 000 руб., задолженность с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2022 требования в части взыскания задолженности за период с 26.03.2019 по 26.08.2021 оставлены без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

- расторгнуть договоры аренды от 26.03.2019 N 08/19, от 26.03.2019 N 09/19, от 26.03.2019 N 10/19;

- обязать ООО "Топливно- Энергетический Партнер" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Ямалстройтранс" в лице конкурсного управляющего Касаткина С.А. по акту приема-передачи транспортные средства:

автопогрузчик KOMATSU FD 25T-17, заводской номер (рамы) 319387, год выпуска 2012, двигатель N 4D94LE58078, вид движения: колесный, цвет: желтый, черный, серый, мощность двигателя, кВт/л.с.: 34.2 (46.5);

погрузчик фронтальный HYUNDAI HSL650-7, заводской номер (рамы) HHHS801KA0000820, год выпуска 2010, двигатель N V2203-AN0396, вид движения: колесный, цвет: черный, желтый, мощность двигателя, кВт/л.с.: 31.8 (42.6), государственный регистрационный знак: 89 СР 1785;

автопогрузчик HYUNDAI 50D-7AE, заводской номер (рамы) HHKHFV13VC0000530, год выпуска 2012, двигатель N D4DDC508358, вид движения: колесный, цвет: черный, желтый, мощность двигателя, кВт/л.с.: 70 (95.2).

- взыскать с ООО "Топливно-Энергетический Партнер" в пользу ООО "Ямалстройтранс" в лице конкурсного управляющего Касаткина С.А. задолженность в размере 1 600 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;

- взыскать с ООО "Топливно-Энергетический Партнер" в доход федерального бюджета 39 143 руб. государственной пошлины, с ООО "Ямалстройтранс" в лице конкурсного управляющего Касаткина С.А. - в доход федерального бюджета 4 524 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Топливно-Энергетический Партнер" Гонтаренко А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен о рассмотрении спора, в связи с чем не имел возможности представить возражения по существу заявленных требований. Ответчик ставит под сомнение факт наличия арендных отношений, поскольку документация ООО "Топливно-Энергетический Партнер" бывшим руководителем не передана, по результатам инвентаризации имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, анализ банковских счетов указывает на отсутствие каких-либо платежей в пользу истца с 26.03.2019, что в совокупности свидетельствует об отсутствии арендных правоотношений. Решение об обязании возвратить технику является неисполнимым ввиду отсутствия такой техники в распоряжении ответчика, отсутствием у конкурсного управляющего информации о месте нахождения имущества. Также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Срок подачи апелляционной жалобы ответчиком не пропущен, поскольку согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято 03.08.2022, соответственно, последним днем срока является 05.09.2022, с учетом того, что 03.09.2022 и 04.09.2022 являются нерабочими днями. Апелляционная жалоба подана в арбитражный суд первой инстанции 05.09.2022 - то есть без пропуска установленного законом срока.

Истцом 21.10.2022 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ямалстройтранс" поддержал возражения отзыва.

Представитель подателя жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа по делу N А81-3812/2019 от 19.07.2019 ООО "Ямалстройтранс" (ОГРН 1128901003428, ИНН 8902014863) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 22.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Ямалстройтранс" утвержден Касаткин С.А.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ямалстройтранс", конкурсным управляющим было установлено следующее.

26.03.2019 между ООО "Ямалстройтранс" (арендодатель) и ООО "Топливно-Энергетический Партнер" (арендатор) были заключены договоры аренды самоходной машины:

- договор N 08/19 в отношении техники - автопогрузчик HYUNDAI 50D-7AE, заводской номер (рамы) HHKHFV13VC0000530; размер оплаты за предоставление техники во временное владение и пользование установлен 150 000 руб. в месяц в том числе НДС 20% в размере 25 000 руб.; техники передана в аренду по акту от 26.03.2019, являющемуся приложением к договору;

- договор N 09/19 в отношении техники - автопогрузчик KOMATSU FD 25T-17, заводской номер (рамы) 319387; размер оплаты за предоставление ТС во временное владение и пользование установлен 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% в размере 16 666,66 руб.; техники передана в аренду по акту от 26.03.2019;

- договор N 10/19 - в отношении техники погрузчик фронтальный HYUNDAI HSL650-7, заводской номер (рамы) HHHS801KA0000820; размер оплаты за предоставление ТС во временное владение и пользование установлен 150 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% в размере 25 000 руб.; техника передана по акту от 26.03.2019.

Обращаясь с иском, ООО "Ямалстройтранс" указало, что ответчик обязанность по оплате не исполнил, вследствие чего возникла задолженность в сумме 13 200 000 руб., а также не возвратил технику арендодателю.

16.11.2021 конкурсный управляющий ООО "Ямалстройтранс" Касаткин С.А, направил в адрес ООО "Топливно-энергетический партнер" уведомление о расторжении договоров аренды самоходных машин N 08, 09 и 10 от 26.03.2019 и возвращении транспортных средств.

Данное уведомление ответчик получил 25.11.2021.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, имущество не возвращено, соглашения о расторжении договоров не подписаны, конкурсный управляющий ООО "Ямалстройтранс" обратился в суд с иском.

ООО "Топливно-Энергетический Партнер" отзыв на иск не представило.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, требование о взыскании задолженности оставил без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке татей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами, вытекающими из договора аренды транспортных средств без экипажа, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно положениям статей 614, 622 ГК РФ плата за пользование арендованным имуществом подлежит внесению в установленных договором размере и порядке до момента возвращения имущества арендодателю.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы частично, суд первой инстанции указал следующее. Согласно п. 3.1 договоров аренды размер оплаты за предоставление самоходных машин во временное владение и пользование устанавливается в фиксированной сумме, в том числе НДС 20%, следовательно, дополнительное взыскание НДС, заявленное истцом, неправомерно, противоречит условиям представленных договоров.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021 года по делу N А70-16225/2021 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топливно-энергетический партнер"; решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 ООО "Топливно-энергетический партнер" признано несостоятельным (банкротом). С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", арендные платежи по спорным договорам начиная с сентября 2021 года по декабрь 2021 года являются текущими и подлежат взысканию в рамках рассматриваемого иска. Требования о взыскании задолженности в оставшейся части могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности удовлетворено в части: по договору N 08/19 от 26.03.2019 в сумме 600 000 руб., по договору N 09/19 от 26.03.2019 в сумме 400 000 руб., по договору N 10/19 от 26.03.2019 в сумме 600 000 руб., всего 1 600 000 руб.

Возражений относительно расчета исковых требований, отнесения требований к текущим и реестровым апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, статью 619 ГК РФ о возможности досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, и на установление судом факта невнесения арендной платы более двух раз подряд.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, в связи с прекращением договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю. В связи с чем исковые требования об обязании возвратить арендованное имущество удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае, заявлен не основанный на положениях статьи 301 ГК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для удовлетворения которого, действительно, необходимо доказать, что ответчик фактически владеет спорным имуществом, а требование о возвращении арендованного имущества в связи с прекращением арендных правоотношений.

По условиям договора и положениям действующего законодательства арендатор должен обеспечить сохранность имущества.

Фактическое отсутствие имущества ответчиком не подтверждено и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В случае, если при исполнении судебного акта будет установлена невозможность фактического возвращения имущества, стороны не лишены права обратиться за изменением способа или порядка исполнения решения, совершением иных соответствующих действий в рамках исполнительного производства.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Топливно-Энергетический Партнер" о том, что бывшим руководителем спорное имущество не передавалось, местонахождение имущества конкурсному управляющему неизвестно, Договор и иная документация также не передавались, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ обязанность по возврату имущества возложена на арендатора, перечень имущества, переданного арендатору, зафиксирован в актах приема-передачи имущества, следовательно, арендатор обязан вернуть имущество в том объеме, в котором оно передано ему арендодателем.

Нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства не освобождает его от исполнения обязательств в соответствии с требованиями закона.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств предыдущим руководителем и отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Топливно-Энергетический Партнер" документации, не указывают на неисполнение арендодателем обязанности по передаче имущества. Независимо от обстоятельств организационного характера арендодатель вправе рассчитывать на возврат переданного им имущества арендатору после предъявления соответствующего требования арендатору.

Поскольку ООО "Топливно-Энергетический Партнер" не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательства по возврату арендодателю арендованного имущества, отсутствия задолженности по Договору, наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, суд правомерно удовлетворил требование истца об обязании возвратить поименованное в иске имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2022 N Ф07-3707/2022 по делу N А56-78562/2017.

Отсутствие платежей по договору также не свидетельствует о мнимости сделки, предметом иска как раз и является взыскание задолженности, о произведении платежей истец не утверждает.

Представленная инвентаризационная опись основных средств ООО "Топливно-Энергетический Партнер" содержит сведения о транспортных средствах, объектах недвижимости, ином имуществе, не являющемся предметом обиход и находящихся в собственности, то есть не отражает и не может отражать сведения о переданных ответчику в аренду транспортных средствах.

Учитывая специфику спорных правоотношений, общие положения о распределении бремени доказывания, при рассмотрении настоящего иска ООО "Ямалстройтранс" должно было доказать передачу имущества ответчику, ответчик, обосновывая свои возражения, доказать факт оплаты, возвращения имущества или факт того, что имущество ему не передавалось.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016). Таким образом, применение повышенного стандарта доказывания в описываемом случае направлено, в первую очередь, на защиту интересов добросовестных кредиторов.

В настоящем деле против удовлетворения иска возражает сам ответчик, высказывает сомнения в том, что сделка, положенная в основу исковых требований, в действительности состоялась.

Однако, никаких доводов в поддержку своей позиции, помимо доводов об отсутствии у конкурсного управляющего документации и неизвестности места нахождения имущества, ответчиком не приведено, не указаны доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом. ООО "Топливно-Энергетический Партнер" не заявлено об отсутствии экономической целесообразности сделок, их фактической исполнимости. Также не заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ООО "Ямалстройтранс" обязанности представлять дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, иск обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по совокупности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Топливно-Энергетический Партнер" не заявлено никаких возражений по существу исковых требований.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего ООО "Топливно-Энергетический Партнер" в апелляционной жалобе, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

На основании заявления об ознакомлении от 11.01.2022 представитель ООО "Топливно-Энергетический Партнер" ознакомился с материалами дела (л.д. 52), ответчик извещался о времени и месте проведения судебных заседаний посредством размещения судебных актов на сервисе "Картотека арбитражных дел" и направления копий судебных актов почтой - в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ.

Однако, в судебные заседания ответчик не явился, отзыв на иск не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, если обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, прямо не оспорены другой стороной или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, они считаются признанными ею.

Поскольку обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу "Топливно-Энергетический Партнер" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Топливно-Энергетический Партнер" в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 рублей - на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2022 по делу N А70-25869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический партнер" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко