Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-71892/22 по делу N А40-136448/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-71892/22 по делу N А40-136448/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-136448/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИРИУС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-136448/22, по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СВЯЗИ И ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: 7706752929) к ООО "СИРИУС" (ИНН: 5913005329) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации по модернизации существующих узлов специальной связи в интересах МВД России в размере 47 514,13 рубля, рассчитанной за период с 11.12.2021 по 31.01.2022; штрафа за неисполнение государственного контракта в размере 249 199,99 рублей по государственному контракту от 20.07.2021 N 03731001249210000130001,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации по модернизации существующих узлов специальной связи в интересах МВД России в размере 47 514,13 рубля, рассчитанной за период с 11.12.2021 по 31.01.2022; штрафа за неисполнение государственного контракта в размере 249 199,99 рублей по государственному контракту от 20.07.2021 N 03731001249210000130001 с Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - ООО "СИРИУС", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части размера пени и штрафа применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком решение суда от 29.09.2022 обжалуется в части размера пени и штрафа.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

09.11.2022 от истца поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" (государственный заказчик) и ООО "Сириус" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 20.07.2021 N 03731001249210000130001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по модернизации существующих узлов специальной связи, в интересах МВД России (далее - Контракт) на общую сумму 2 491 999,99 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, государственный заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по модернизации существующих узлов специальной связи, в интересах МВД России (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, работы выполняются исполнителем в полном объёме в срок до 10.12.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 5.11 Контракта, днём исполнения обязательств по Контракту считается дата подписания государственным заказчиком акта приёма-сдачи выполненных работ.

Государственным заказчиком от исполнителя было получено письмо вх. от 03.12.2021 N 38/5346 с просьбой продлить срок исполнения обязательств по Контракту.

В ответ государственным заказчиком было направлено письмо исх. от 09.12.2021 N 38/5346 о согласии продления срока исполнения до 20.12.22021 с учётом применения санкций, предусмотренных Разделом 9 Контакта.

В срок до 20.12.2021 исполнителем обязательства по Контракту исполнены не были.

В виду невыполнения работ к указанной в контракте дате, в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" учреждение отказалось от исполнения Контракта и направило заказным письмом с уведомлением о вручении ООО "Сириус" решение от 21.12.2021 N 38/5549 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, опубликовало его на сайте "zakupki.gov.ru", также в адрес ООО "Сириус" были направлены письма претензионного характера от 18.02.2022 N 38/798, от 6.06.2022 N 38/2648 об уплате пени и штрафов.

Требования оставлены без удовлетворении, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона), статьёй 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих не размещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Исполнителем решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств получено 19.01.2022.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку в течение 10 дней исполнитель не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия решения о расторжении, Контракт считается расторгнутым с 31.01.2022.

В соответствии с пунктом 13.2 Контракта, окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по Контракту, если таковые имели место при исполнении Контракта.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается и подтвержден документально.

Согласно пункту 9.4 Контракта, за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем/) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства от 30.08.2017 N 1042, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления штрафа.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с частью 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Таким образом, размер штрафа составляет 10 % цены Контракта 249 199,99 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежат начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение. Согласно пункту 9.3 Контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления пени. Согласно части 7 статьи 34 Федерального Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Размер 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Так, в материалы дела истцом представлен расчёт пени, период начисления с 11.12.2021 по 31.01.2022 (52 дня).

Ключевая ставка ЦБ РФ (действующая на момент предъявления иска, решение ЦБ РФ от 10.06.2022 г.): 11 %. Цена Контракта: 2 491 999,99 рублей. Расчёт пени: сумма, пени подлежащее уплате - П, рассчитывается по формуле: П= Ц х 1/300 х Ст х КД где: Ц - цена, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о результате поставленного товара, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта, Ст - размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (в соответствии с решением Центрального Банка Российской Федерации от 10 июня 2022 г. размер ключевой ставки составляет 11 %), КД - количество дней просрочки исполнения обязательств.

Таким образом: П = 2 491 999,99x1/300x11x52= 47 514,13 рублей.

Расчёт судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод жалобы ответчика о снижении размера пени и штрафа мотивирован следующим.

По мнению ответчика, 29.12.2021 государственным заказчиком приняты результаты работ по Контракту и подписан акт о приёмке проектно-сметной документации без замечаний.

12.01.2022 сторонами Контракта подписано Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, государственный заказчик возложил на исполнителя дополнительные обязанности на основании Дополнительного соглашения N 1 к Контракту в части получения заключения негосударственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости.

19.01.2022 исполнителем было получено решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, исх. N 38/5549 от 21.12.2021.

В соответствии с текстом решения, исполнителем не предоставлены результаты работ по составлению, получению положительного решения экспертной организации и утверждению со стороны эксплуатирующей организации проектно-сметной документации.

Не предоставление проектно-сметной документации в соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ является существенным условием договора.

19.01.2022 исполнителем в адрес государственного заказчика направлен запрос, исх. N 9/П об определении даты, времени и места приёмки результатов исполнения Контракта. 24.01.2022 исполнителем переданы государственному заказчику результаты работ, согласованные с эксплуатирующей организацией и положительное заключение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости за N 77-2-1-2-002771-2022.

26.01.2022 в адрес исполнителя в качестве приложения к письму N 38/123с от 26.01.2022 был передан акт N б/н, составленный по результатам комиссионного обследования государственного заказчика, с перечнем недостатков в выполненных работах, содержащий вывод о том, что данные недостатки препятствуют приёмке выполненных работ и предложение о возврате результатов работ исполнителю для устранения выявленных замечаний.

27.01.2022 исполнителем в адрес государственного заказчика были направлены возражения на решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, исх. N 14/П.

28.01.2022 исполнителем государственному заказчику переданы исправленные результаты работ по Контракту.

31.01.2022 Государственным заказчиком составлен акт (имеется в материалах дела), в котором отражено устранение замечаний, зафиксированных 24.01.2022, но при этом выявлены новые замечания, результаты Работ по Контракту не приняты.

31.01.2022 Государственным заказчиком направлено обращение в ФАС России о включении ООО "Сириус" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

08.02.2022 состоялось заседание комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок, по результатам которого принято решение от 14.02.2022 N 28/574с по делу N 21/22/104/67 об отсутствии основании для включения ООО "Сириус" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По мнению ответчика, обязательства исполнителя в части выполнения работ по Контракту исполнены, что подтверждается актом рассмотрения выполненных работ от 29.12.2021, в соответствии с которым, проектно-сметная документация по объекту: "Модернизация существующих узлов специальной связи в интересах МВД России" принята для рассмотрения Государственным заказчиком в электронном виде в формате PDF в одном экземпляре для передачи в экспертную организацию.

Каких-либо замечаний по выполненным работам со стороны государственного заказчика в адрес исполнителя до 26.01.2022 не поступало.

А, замечания, отраженные в акте от 31.01.2022 сводятся исключительно к требованиям оформления документации и не влияют на качество выполненных работ.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

Так, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,

Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Штраф за неисполнение Контракта в размере 249 199,99 рублей рассчитан в соответствии с его условиями с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом без замечаний по объёму до расторжения Контракта в одностороннем порядке суду не представлено.

Обоснованность и законность расторжения Контракта были предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок, что подтверждается материалами дела. Односторонний отказ от Контракта комиссией ФАС Российской Федерации не признан незаконным. Пени за просрочку исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации по модернизации существующих узлов специальной связи в интересах МВД России также рассчитаны истцом с соблюдением условий спорного Контракта, расчёт произведён методологически верно.

Доводы жалобы ответчика, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, а также не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.09.2022 по делу N А40-136448/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова