Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 07АП-8774/22 по делу N А27-24988/2021

город Томск

22 ноября 2022 г.

Дело N А27-24988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гецивы Дорины Федеоровны (N 07АП-8774/2022) на решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24988/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (г. Гурьевск, ОГРН 1074204000551, ИНН 4204007403) к индивидуальному предпринимателю Гециву Дорине Федеоровне (г. Томск, ОГРНИП 318703100092337, ИНН 701707345642), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный", г. Кемерово финансовый управляющий Орловский Андрей Михайлович, г. Красноярск, о расторжении договора уступки права требования N29.01/2020 ДСПК от 28.01.2020,

к организованной судом онлайн-конференции представители не подключились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (далее - ООО "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гециву Дорине Федоровне (далее - ИП Гецива Д.Ф. ответчик) о расторжении договора уступки права требования N 29.01/2020 ДСПК от 29.01.2020.

Решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, расторгнут договор уступки права требования N 29.01/2020 ДСПК от 29.01.2020, заключенный между ООО "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" и ИП Гециву Дориной Федоровной; с ИП Гецивы Дорины Федоровны в пользу ООО "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на то, что доказательства соблюдения истцом по иску досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют; в адрес ответчика не поступали ни претензия, ни исковое заявление; представленная в материалы дела доверенность от 11.06.2021, выданная генеральным директором ООО "ДСПК Дорожник" Г.Г. Далакян, не содержит полномочия

по подписанию претензий, уведомлений о расторжении договоров; суд не истребовал сведения об исполнении решения суда по делу N А27-2705/2019; суждение суда в абз. 6 на стр. 4 решения нельзя считать обоснованным о том, что "неисполнение истцом своей обязанности по самовывозу в данном случае правового значения не имеют"; кредитор просрочил свою обязанность по выборке угля, т.к. срок был определен - до 31.12.2020, а претензия была направлена уже за сроком - 16.06.2021 исполнения обязанности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, по имеющимся материалам.

Представителем истца Навратил А.А. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем организации онлайн-конференции, которое было удовлетворено судом.

Вместе с тем, у организованной конференции представитель не подключился, сообщил по телефону об отсутствие такой возможности и отсутствие возражений о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент принятия иска к производству арбитражным судом 15.12.2021 Гециву Дорина Федоровна имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, т.к. статус индивидуального предпринимателя прекращен позднее 14.06.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2022 по делу N А27-2705/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный", город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожностроительная производственная компания Дорожник", Кемеровская область - Кузбасс, город Гурьевск взыскано 2 599 956 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек, а также 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины

Решение вступило в законную силу.

29.01.2020 между ООО "ДСПК Дорожник" (цедент) и ИП Гециву Д.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки управа требования N 29.01/2020 ДСПК, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО "Разрез Трудармейский Южный" ( ИНН 4205224802) в размере 2 635 956 руб. 40 коп., обязательства, возникшее по товарной накладной N 2017033124 от 31.03.2017 на поставку щебня базальтового фракция 0-200, а также 36 000 руб., возникшее по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2020 по делу N А27-2705/2019.

В соответствии с п.1.3. договора уступки, уступка прав по договору является возмездной, в виду чего, цессионарий в качестве оплаты принимаемого права требования к должнику по договору, рассчитался с цедентом за уступленное право требования в полном объеме путем поставки угольной продукции на сумму долга 2 635 956 руб. 40 коп. Условия поставки: дата поставки является дата получения товара покупателем согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12. Цедент обязан осуществить выборку товара не позднее 31.12.2020 включительно.

18 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Гециву Д.Ф. о замене взыскателя по делу N А27-2705/2019 ООО "ДСПК Дорожник" на правопреемника ИП Гециву Д.Ф. в связи с уступкой права требования.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 29 января 2020 года между ООО "ДСПК Дорожник" (цедент) и ИП Гециву Д.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 29.01/2020 ДСПК, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования в размере 2 635 956, 40 рублей, в том числе: 2 599 956, 40 рублей по обязательству, возникшему по товарной накладной N 2017033124 от 31 марта 2017 года на поставку щебня базальтового фракция 0-200, а также 36 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу NА27-2705/2019.

Определением суда от 14.05.2020 по делу N А27-2705/2019 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (ОГРН 1074204000551, ИНН 4204007403), Кемеровская область-Кузбасс, город Гурьевск на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Гециву Дорину Федоровну (ОГРНИП 318703100092337, ИНН 701707345642), город Томск.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательства по договору уступки по поставке угля, просит расторгнуть договор уступки. Направил претензию от 16.06.2021, содержащую требование о расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5115/2021 от 24.02.2022 (16.02.2022 объявлена резолютивная часть определения) индивидуальный предприниматель Гециву Дорина Федоровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Орловский Андрей Михайлович - член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер"".

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2022 (14.06.2022 объявлена резолютивная часть решения) ИП Гециву Д.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Орловский Андрей Михайлович - член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер". Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ содержатся требования к объему передаваемых прав, так, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя о расторжении договора цессии, истец в качестве существенного нарушения расценивает неисполнение ответчиком обязательства по поставке угля.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии с п.1.3. договора уступки, уступка прав по договору является возмездной, в виду чего, цессионарий в качестве оплаты принимаемого права требования к должнику по договору, рассчитался с цедентом за уступленное право требования в полном объеме путем поставки угольной продукции на сумму долга 2 635 956 руб. 40 коп. Условия поставки: дата поставки является дата получения товара покупателем согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12. Цедент обязан осуществить выборку товара не позднее 31.12.2020 включительно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта существенного нарушения условий договора уступки, в связи с чем признал требования истца законными и обоснованными.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к иным выводам.

При этом суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что неисполнение ответчиком обязательств принятых на себя в рамках исполнения вышеуказанного договора, существенно нарушает права истца, так как он не получил соответствующего возмещения за переданное право требования, то есть лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и бесспорных доказательств обратного в дело не представил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку апеллянта на то, что суд не истребовал сведения об исполнении решения суда по делу N А27-2705/2019.

Доводы подателя жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются имеющейся в материалах дела претензией от 16.06.2021 с доказательствами направления по почте в адрес ответчика (л.д 9-10).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписавшее претензию лицо является неуполномоченным, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный.

В спорный период истцом была выдана доверенность Навратил А.А. от 11.06.2021, в соответствии с которой Общество уполномочило Навратил А.А. осуществлять представительство интересов истца.

Кроме того, при получении претензии ответчик никаких возражений по поводу претензии и предоставлении доверенности не заявлял, доказательств, свидетельствующих о намерении добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, ответчиком не представлено. При этом, досудебный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным лишь только потому, что направленная от имени юридического лица претензия подписана неуполномоченным лицом, если впоследствии она была одобрена полномочным лицом.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

На момент вынесения решения, в том числе на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вопрос о внесудебном разрешении спора сторонами не урегулирован.

Таким образом, доказательства того, что ответчиком предпринимались или предпринимаются меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения.

Учитывая изложенное, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гецивы Дорины Федеоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева С.А. Сорокина