Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-18435/22 по делу N А53-28977/2020

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А53-28977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: Монахов А.А. по доверенности от 04.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Прессмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.07.2022 по делу N А53-28977/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Прессмаш"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Прессмаш" (далее - ответчик, компания) о взыскании 215482 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии с декабря 2019 года по июль 2020 года, 811 руб. 24 коп. пеней с 16.01.2020 по 02.04.2020, а также пеней по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 215482 руб. 99 коп. задолженности, 811 руб. 24 коп. пеней с 16.01.2020 по 02.04.2020, пени по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также 7326 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взысканы задолженность по оплате тепловой энергии по договору от 01.03.2018 N 34/18 за период с декабря 2019 года по июль 2020 года в размере 215482 руб. 99 коп., пени за период с 16.01.2020 по 02.04.2020 в размере 811 руб. 24 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 48201 руб. 87 коп. с последующим начислением по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2020 N 617 в размере 7326 руб.

Приняв во внимание, что ответчиком при новом рассмотрении дела не представлены надлежащие доказательства использования "элеваторного узла типа ВТИ" для целей самостоятельного производства исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, суд удовлетворил иск в полом объеме.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- правовые основания для использования пункта 21 Правил N 124 отсутствуют;

- расчет должен быть произведен на основании нормативов потребления и составляет 23320 руб., поскольку объем ХВС на нужды горячего водоснабжения невозможно определить по показаниям прибора учета;

- доводы ответчика подтверждаются судебными актами по делу N А53-24544/2019.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение изменить, взыскав задолженность в размере 13045,77 руб.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия судей не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.03.2018 общество (поставщик) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 34/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

С декабря 2019 года по июль 2020 года истец осуществил поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Л. Чайкиной, 57, находящийся в управлении компании.

Определение объема поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения производилось исходя из показаний приборов учета тепловой энергии на основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 215482 руб. 99 коп.

Компания в добровольном порядке указанную сумму не оплатила.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что абонент (ответчик) является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию в горячей сетевой воде в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

Таким образом, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).

При рассмотрении спора по настоящему делу между сторонами возникли разногласия относительно типа системы горячего водоснабжения (централизованная или нецентрализованная), вида коммунального ресурса, поставляемого в рамках договора ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом по ул. Л. Чайкиной, 57 в г. Таганроге (горячая вода или теплоноситель и тепловая энергия), а также порядка определения его объема.

По мнению истца, в указанном выше МКД горячее водоснабжение осуществляется по централизованной открытой системе.

В свою очередь, ответчик считает, что система горячего водоснабжения не является централизованной, в рамках договора общество поставляет только теплоноситель и тепловую энергию, при этом коммунальный ресурс - горячее водоснабжение компания производит и оказывает самостоятельно с использованием общедомового имущества (индивидуального теплового пункта -элеватора), посредством которого производится подогрев воды для нужд горячего водоснабжения.

Отменяя решение от 22.03.2021 и апелляционное постановление от 06.08.2021, суд кассационной инстанции указал, что в мотивировочных частях судебных актов не отражены доводы ответчика о наличии в спорном доме индивидуального теплового пункта (элеватора) и самостоятельном производстве коммунальной услуги горячего водоснабжения, обстоятельства, по которым данные доводы не учтены, в решении и постановлении не отражены.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции с целью выяснения вопроса об оборудовании спорного многоквартирного дома индивидуальным тепловым пунктом, определениями от 29.03.2022, 26.04.2022, 24.05.2022, 05.07.2022 предлагал ответчику представить документы, подтверждающие оборудование спорного многоквартирного дома индивидуальным тепловым пунктом (акт ввода в эксплуатацию), сторонам предлагалось провести совместный осмотр индивидуального теплового пункта (элеватора), представить в суд подписанный акт осмотра.

Апелляционный суд исходит из того, что каждая сторона, участвующая в споре, заинтересована в доказывании обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности ее позиции, путем предоставления достоверных, допустимых и относимых доказательств, и несет риск их непредоставления (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав документ "копия проекта на 5 листах" с наименованием "Проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя жилого дома по адресу:

ул. Л. Чайкиной, 57, г. Таганрог", датой документа - 2013 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный проект не доказывает факт оборудования спорного многоквартирного дома действующим индивидуальным тепловым пунктом.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документов, отражающих работу узла учета тепловой энергии на предмет самостоятельного производства коммунальной услуги горячего водоснабжения, технические документы, которые раскрывают принцип работы "элеваторный узел типа ВТИ", ввод указанного "элеваторного узла типа ВТИ" в эксплуатацию, использования "элеваторного узла типа ВТИ" в спорный период ответчиком.

Из материалов дела не явствует, что индивидуальные тепловые пункты многоквартирного дома по ул. Л. Чайкиной, 57 в г. Таганроге оборудованы нагревательными устройствами, теплообменниками, бойлерами и др., в связи с чем оснований для вывода о том, что компания приобретает холодную воду для производства горячей воды, не имеется.

Исходя из изложенного, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт самостоятельного приготовления (производства) ответчиком горячей воды в ИТП.

Утверждения ответчика о самостоятельном приготовлении компанией горячей воды со ссылкой на то, что внутридомовые инженерные сети отопления/горячего водоснабжения, находящиеся в ИТП, оборудованы элеватором, то есть оборудованием, которое относится к общедомовому имуществу, являются несостоятельными, ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Из "Методических указаний по обследованию теплопотребляющих установок закрытых систем теплоснабжения и разработке мероприятий по энергосбережению. РД 34.09.455-95", утв. РАО "ЕЭС России" 26.10.1995, следует, что тепловые пункты или абонентские вводы - это помещения, включающие: теплообменники (отопления и горячего водоснабжения), насосы (подкачивающие, подмешивающие, рециркуляционные), системы авторегулирования, контроля и учета.

Тепловые пункты могут быть индивидуальными, сокращенно ИТП, обслуживающими одно здание, и центральными, сокращенно ЦТП, обслуживающими группу зданий. При наличии центральных тепловых пунктов с указанным выше оборудованием в зданиях, обслуживаемых этим ЦТП, или в отдельных секциях этих зданий имеются узлы смешения, в которых устанавливаются смесительные устройства - элеваторы или насосы смешения и контрольно-измерительные приборы.

Подмешивающим устройством (элеватором, смесительным насосом) является оборудование, снижающее температуру теплоносителя перед подачей непосредственно в систему отопления.

Исходя из функционального значения элеватор - это энергонезависимое устройство, понижающее давление и температуру входящего теплоносителя путем подмешивания охлажденной воды, поступающей из системы отопления. Данное устройство входит в состав схемы теплового узла, устанавливается между подающим и обратным трубопроводом. Помимо этого, функция элеватора - обеспечить циркуляцию воды в домовом контуре (как правило, однотрубной системы).

Данные технические сведения размещены в открытой системе Интернет и являются общедоступными.

Относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что элеватор относится к оборудованию, используемому для нагрева холодной воды, то есть самостоятельного приготовления (производства) горячей воды, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Правил N 491 с 01.01.2017 в расходы на содержание общего имущества включаются затраты на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21(1), 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению апеллянта, расчет задолженности необходимо осуществлять по нормативу.

Как установлено судом, начиная с 01.07.2019 многоквартирный дом по ул. Л. Чайкиной, 57 в г. Таганроге перешел на прямые договоры с ООО "ТГК", вследствие чего, ответчику за период: декабрь 2019 - июль 2020 года выставлялись счета за поставленную тепловую энергию только за горячее водоснабжение для содержания общедомового имущества дома.

Таким образом, задолженность ответчика за исковой период состоит из стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС для СОИД, и рассчитывается по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объем коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным в соответствии с Правилами N 354.

В случае отсутствия в МКД общедомового прибора учета объем коммунального ресурса, потребляемого на СОИ, определяется в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124 исходя из норматива потребления.

Так как установленные в МКД общедомовые приборы учета позволяют определить как объем тепловой энергии на нужды отопления, так и объем тепловой энергии на нужды ГВС, а также количество воды в куб.м, основания для перераспределения объемов тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов (отопления и ГВС) в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 42(1) Правил N 354, отсутствуют.

По расчету истца задолженность ответчика за период с декабря 2019 года по июль 2020 года составляет 215482 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет задолженности в указанной сумме признан верным, и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В связи с установленным фактом наличия задолженности по оплате коммунального ресурса судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа за период с 16.01.2020 по 02.04.2020 в размере 811 руб. 24 коп., апелляционной коллегией проверен, признан верным. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Также судом первой инстанции с учетом действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" моратория взыскана пеня, рассчитанная по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 48201 руб. 87 коп. с последующим начислением по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная со следующего дня по окончании действия моратория до момента фактического исполнения обязательства, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория.

Ссылки ответчика на судебные акты, принятые по делу N А53-24544/2019, не подлежат принятию судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства относительно типа системы отопления и горячего водоснабжения (централизованная или нецентрализованная) многоквартирных домов, расположенных в г. Таганрога по ул. Фрунзе, 148, ул. Фрунзе, 150, ул. 1 Котельная, 71 (Литер А, под.3, Литер А1, под. 6, Литер А2, под.9), ул. 1 Котельная, 77/1, ул. 1 Котельная, 77/2, ул. 1 Котельная, 77/3, ул. 1 Котельная, 77/4, не устанавливались в рамках указанного дела и не являлись предметом судебной оценки.

Ссылка представителя ответчика на дело N А53-33708/2021 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела достоверно установлен факт наличия индивидуального теплового пункта, в то время как в настоящем деле ответчиком не представлены доказательства оборудования спорного дома действующим индивидуальным тепловым пунктом. Проектная документация к таким доказательствам не относится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу N А53-28977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов