Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-65566/22 по делу N А40-182915/2018

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-182915/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Туманова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2022 г. по делу N А40-182915/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Медснаб" о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании: от Туманова А.В. - Булахова М.Н. по дов. от 23.07.2021; от к/у ООО "Медснаб" - Аминова А.Р. - паспорт, решение

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. в отношении ООО "Медснаб" (ОГРН: 1117746998093, ИНН: 7721744087) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аминова Альбина Рафаиловна (ИНН 732508725263, адрес для корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, дом N 43, офис 440).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Медснаб" о разрешении разногласий. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Туманов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Медснаб" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Туманова А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Медснаб" оставил вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между им и кредитором ООО "МедПромСбыт", а именно: разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющим и кредитором ООО "МедПромСбыт" относительно проведения зачета встречных требований ООО "Медснаб" к ООО "МедПромСбыт" против части встречных требований ООО "МедПромСбыт" к ООО "Медснаб", утвердить порядок и условия проведения зачета требований ООО "Медснаб" к ООО "МедПромСбыт" против части встречных требований ООО "МедПромСбыт" к ООО "Медснаб" в размере 16 500 000 основного долга и 105 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам, установленным ст. 60 Закона о банкротстве, в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно заявлению, в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от единственного участника ООО "Медснаб" Туманова А.В. с просьбой о проведении зачета требований ООО "Медснаб" к ООО "МедПромСбыт" против части встречных требований единственного кредитора должника ООО "МедПромСбыт" к ООО "Медснаб" в одностороннем порядке в размере 16 500 000 основного долга и 105 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Зачет заключается в следующем. Задолженность ООО "МедПромСбыт" перед ООО "Медснаб" в общей сумме 16 605 000 (шестнадцать миллионов шестьсот пять тысяч) 00 рублей в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 г. по делу N А56-8723/2019. Требование ООО "МедПромСбыт", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медснаб" в общей сумме 25 753 379 (двадцать пять миллионов семьсот пятьдесят три тысячи триста семьдесят девять ) 00 рублей в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. по делу N А40-182915/18-73-223.

Зачету подлежат встречные денежные требования в размере 16 605 000 рублей.

С момента заключения зачета, задолженность ООО "Медснаб" перед ООО "МедПромСбыт" уменьшится на 16 605 000 (шестнадцать миллионов шестьсот пять тысяч) 00 рублей, составит 9 148 379 (девять миллионов сто сорок восемь тысяч триста семьдесят девять) 00 рублей задолженность ООО "МедПромСбыт" перед ООО "Медснаб" будет погашена в полном объеме. Конкурсным управляющим было направленно заявление Директору ООО "МедПромСбыт" о зачете взаимных требований с приложением проекта соглашения. В ответ на заявление о зачете взаимных требований от ООО "МедПромСбыт" было получено возражение против зачета.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Действительно, в настоящем деле в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения находится один кредитор, однако, произведение описанного выше зачета по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 информационного письма N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что должник свое право на осуществление зачета в установленном порядке не реализовал, а именно: при рассмотрении дела N А56-8723/2019 в суде первой инстанции не обратилось со встречным исковым заявлением.

Кроме того, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.10.2016 N 307-ЭС16-13262, законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку реализация требований к Должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, в настоящем случае кредитором выбрана такая форма осуществления права как включение в реестр кредиторов должника всей суммы долга. Тем самым, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что суд не вправе понуждать кредитора заключить зачет встречных требований ООО "Медснаб" к ООО "МедПромСбыт" против части встречных требований ООО "МедПромСбыт" к ООО "Медснаб".

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Медснаб" о разрешении разногласий.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2022 г. по делу N А40-182915/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туманова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев