Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 13АП-35526/22 по делу N А56-1506/2022

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-1506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя истца Бортновской Н.А. (доверенность от 07.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35526/2022) Ленинградского областного государственного предприятия "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-1506/2022, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 175 894 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2019 по 28.02.2021 за просрочку исполнения в период с 01.12.2019 по 31.05.2020, с 01.07.2020 по 31.10.2020 обязательства по оплате потребленной по договору от 01.01.2007 N 78230000231184 (далее - Договор) электрической энергии, а также за просрочку внесения авансовых платежей в период с 01.11.2019 по 28.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)..

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (гарантирующий поставщик) и ГП "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (потребитель) заключен договор от 01.01.2007 N 34070, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергий потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 указанного договора).

В соответствии с соглашением от 2013 года к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 34070 права и обязанности гарантирующего поставка перешли к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания".

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 34070 стороны изменили номер договора на 78230000231184.

Дополнительным соглашением от 2019 года стороны изменили наименование потребителя на Ленинградское областное государственное предприятие "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление".

В соответствии с пунктом 4.8 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 Договора.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по передаче электрической энергии, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ), размер которой в данном случае согласован пунктом 6.3. договора.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Судом первой инстанции установлен и ответчиком в жалобе не опровергнут факт наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии в исковой период в силу обязательств, принятых ответчиком по условиям договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 78230000231184, ввиду чего обоснованно признал право истца на взыскание суммы неустойки, размер которой определен судом по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом чрезмерности неустойки (0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), её компенсационного характера и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере, апелляционным судом отклоняются.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки с учетом её снижения почти на 50% от заявленной истцом, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-1506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова