Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 20АП-7604/22 по делу N А68-7737/2016

г. Тула

24 ноября 2022 г.

Дело N А68-7737/2016

20АП-7604/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от Радионова Эрнеса Олеговича - представителя Гущина В.А. (доверенность от 05.03.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радионова Эрнеса Олеговича на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2022 по делу N А68-7737/2016 (судья Лось Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 Оганесян Григорий Александрович (ИНН 231000176709, ОГРН 310715427400073) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом Оганесяна Г.А. утверждена Большакова Ирина Александровна.

От Радионова Эрнеса Олеговича в суд поступила жалоба, в которой заявитель просил признать ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего, указанные в жалобе, в том числе в части незаключения с заявителем договора купли-продажи имущества должника по результатам проведенных торгов.

Определением суда от 21.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Радионов Э.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Радионова Э.О., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

Как следует из материалов дела и не оспорено заявителем, незаключение с заявителем договора купли-продажи по результатам торгов обусловлено необходимостью заключения соответствующего договора с лицом, имеющим преимущественное право на приобретение имущества должника.

Из представленных финансовым управляющим сведений следует, что им осуществляются действия по заключению договора купли-продажи с лицом, имеющим преимущественное право на приобретение имущества должника, и устраняются объективные препятствия для заключения нотариально удостоверенного договора.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

В связи с изложенным, суд области пришел к выводу об отсутствии достаточных фактических и правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта в материалах дела отсутствовали: копия платежного поручения или другого финансового документа, подтверждающая факт оплаты цены имущества в размере 11 555 555 руб. 55 коп., копия договора купли-продажи имущества или предварительного договора купли-продажи имущества с ООО "Ю-Фотос".

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Радионов Э.О. в жалобе указывает на незаключение с заявителем договора купли-продажи по результатам торгов.

С учетом того, что заявителем не оспорено то, что незаключение с заявителем договора купли-продажи по результатам торгов обусловлено необходимостью заключения соответствующего договора с лицом, имеющим преимущественное право на приобретение имущества должника, не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Большаковой И.А. и нарушения этими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Радионова Э.О.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2022 по делу N А68-7737/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова