Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 02АП-9504/22 по делу N А31-6339/2021

г. Киров

24 ноября 2022 г.

Дело N А31-6339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2022 по делу N А31-6339/2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Мосягиной Натальи Степановны (ИНН 760301226432, ОГРНИП 310760320000033)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498),

об обязании осуществить расчет стоимости потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мосягина Наталья Степановна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском об обязании публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, Компания) в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить расчет стоимости потребленной электроэнергии за апрель, май 2020 года по договору энергоснабжения от 10.10.2011 N 292, заключенного между Компанией и Предпринимателем по точке поставки: нежилое строение (склад), г. Кострома, ул. Мелиоративная 1, исходя из показаний прибора учета электросчетчик тип ТРИО, 24573-07 N 018816810 за апрель, май 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - Сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании 80 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 54 000 рублей судебных расходов.

Ответчик с принятым определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт о снижении взысканных в пользу Предпринимателя судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, заявленная сумма несоразмерна с объемом защищаемого права и значительно завышена. Объем возмещения судебных расходов должен определяться исходя из сопоставимости цели участия стороны в процессе и действий, предпринимаемых ею для достижения этой цели. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлен акт оказанных услуг, предусмотренный пунктом 1.2 договора; предусмотренное в договоре ознакомление с правоустанавливающими документами не является судебными расходами; со стороны представителя не представлено доказательств экономности оказанных представителем услуг. Ответчик полагает, что во внимание должно быть принято отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств, работа по подготовке процессуальных документов не сопровождалась глубоким юридическим анализом, рассмотренное дело не отличалось сложностью. В таком случае расходы в размере 80 000 рублей являются необоснованными ввиду их чрезмерности. Ответчик полагает, что размер вознаграждения представителю должен определяться с учетом фактически совершенных ими действий. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в таком случае судебное заседание с перерывом должно считаться за одно судебное заседание. Ответчик указывает, что факт несения истцом судебных расходов не подтвержден документально.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 22.04.2021 (далее - договор), заключенный с Березиным Григорием Владимировичем (исполнитель, далее - Березин Г.В.), а также оригинал расписки Березина Г.В. в получении от Предпринимателя 80 000 рублей в счет оплаты по договору от 22.04.2021.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя оказание услуг по представлению интересов заказчика (Предпринимателя) в Арбитражном суде Костромской области, судах апелляционной и кассационной инстанций по иску к Компании об обязании Компании в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить расчет стоимости потребленной электроэнергии за апрель, май 2020 года по договору энергоснабжения N 292 от 10.10.2011, заключенного между ПАО "Костромская сбытовая компания" и индивидуальным предпринимателем Мосягиной Натальей Степановной по точке поставки: нежилое строение (склад), г. Кострома, ул. Мелиоративная, д. 1, исходя из показаний прибора учета электросчетчик тип ТРИО, 24573-07 N 018816810 за апрель, май 2020 года.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие акта оказанных услуг не влечет недоказанность судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании представленных в дело расписок.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителем действия - в счет оплаты по договору оказания услуг от 22.04.2021, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к данному делу.

В связи с изложенным, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 22.04.2021 на сумму 80 000 рублей является допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом несоблюдение установленного порядка ведения учета доходов и расходов может иметь значение для целей налогообложения либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины. Между тем, указанное правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

В силу пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судом первой инстанции при определении подлежащей отнесению на ответчика суммы судебных расходов правомерно учтены разъяснения пункта 15 Постановления N 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Ссылка заявителя жалобы на формулировку пункта 2.1.3 договора отклоняется апелляционным судом как необоснованная, поскольку из текста договора (пункт 1.1) следует его относимость к настоящему спору, в связи с чем при решении вопроса о распределении судебных расходов и их объема, необходимо руководствоваться фактически оказанными юридическими услугами представителя.

В таком случае судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма судебных расходов правомерно рассчитана исходя из фактически оказанных услуг - за составление иска 7 000 рублей, за участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции 40 000 рублей, за составление отзыва на апелляционную жалобу 7 000 рублей.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющихся в материалах дела, а также отражено в определениях и решении суда первой инстанции. Судебное заседание, в котором объявлен перерыв, является одним судебным заседанием согласно арбитражному процессуальному законодательству, однако для целей возмещения судебных расходов используется понятие "судодень", под которым понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. В таком случае подлежит отклонению довод заявителя жалобы об участии представителя истца только в трех судебных заседаниях.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела, вопреки требованиям вышеназванной статьи, не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов на оплату юридических услуг.

Расчет произведен судом первой инстанции в соответствии с рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод заявителя жалобы относительно невысокой сложности дела апелляционным судом отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд пришел к правильному выводу относительно высокой сложности категории споров (коэффициент 1,5), к которым относится настоящее дело.

Вопреки доводам о необоснованности взысканной суммы судебных расходов, подлежащая возмещению сумма определена судом первой инстанции с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание, количество и качество составленных представителем ответчика процессуальных документов; время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку таких документов; учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, количество и продолжительность судебных заседаний, апелляционный суд приходит признает взысканную судом сумму в разумной и соразмерной объему оказанных услуг, порядок отнесения судебных расходов на стороны соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции верно и обоснованно определена взысканная сумма судебных расходов является, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с размером расходов на представителя не опровергает обоснованность судебного акта и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2022 по делу N А31-6339/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин