Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-69861/22 по делу N А40-123741/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-69861/22 по делу N А40-123741/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-123741/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.С. Суминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-123741/22, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ВЕС-МЕДИА"

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕС-МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "ВЕС-МЕДИА" суммы страхового возмещения по Договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис ОСАГО серии ААС N 5064300013 от 23.03.2021 по ДТП от 06.09.2021, при участии а/м "Hyudai Н-1"; г.р.з. У168СМ77 в размере 146.700 руб.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1.173,60 руб., рассчитанной за период с 01.06.2022 по 08.06.2022.

Решением от 12.09.2022 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "ВЕС-МЕДИА" сумму страхового возмещения по Договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис ОСАГО серии ААС N 5064300013 от 23.03.2021 по ДТП от 06.09.2021 при участии а/м "Hyudai Н-1"; г.р.з. У168СМ77 в размере 133.800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.022, 70 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕС-Медиа" и АО "АльфаСтрахование" заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ААС N 5064300013 от 23.03.2021.

06.09.2021 произошло ДТП, в результате которого повреждён автомобиль марки "Hyudai Н-1"; г.р.з. У168СМ77, принадлежащий ООО "ВЕС-Медиа".

Данное ДТП признано страховым случаем.

Вместо предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО действий, АО "АльфаСтрахование" перечислило в адрес истца сумму страхового возмещения в размере 60.300 рублей.

Никакого расчёта страховой суммы, а также аргументов, обосновывающих игнорирование требований застрахованного лица, ответчик не предоставил.

Данная сумма намного меньше стоимости восстановительного ремонта и не покрывает убытков ООО "ВЕС-Медиа".

Для организации восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Арнаутову Д.Ю. (ИНН 772635065174), что подтверждается заказ-нарядом N 19 от 25.02.2022 и актом выполненных работ от 08.04.2022.

Согласно заказ - наряду N 19 от 25.02.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС составляет 207.000 рублей.

За ремонтно-восстановительные работы истцом оплачено ИП Арнаутову Д.Ю. 207.000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 2686 от 14.04.2022.

Учитывая, что согласно заказ - наряду N 19 от 25.02.2022 на ремонт повреждённого ТС, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 207.000 рублей, а ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 60.300 рублей, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 146.700 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Претензия страховщику о требовании выплаты страхового возмещения была направлена 17.05.2022, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 01.06.2021.

Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно расчёту истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2021 по 08.06.2022 в размере 1.173,60 руб.: 146.700 рублей х 1 % х 8 дней = 1.173,60 рублей.

Статьёй 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как указал ответчик, в суде первой инстанции, согласно административному материалу, 12.02.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

06.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлением страхового случая от 14.09.2021.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российский Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком, с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

14.09.2021 ответчиком организован осмотр повреждённого ТС "Hyundai"; г.р.з. У 168 СМ 777, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

При обращении истца в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик обратился к независимому эксперту с просьбой произвести расчет стоимости восстановительного ремонта а/м "Hyundai"; г.р.з. У 168 СМ 777. Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС "Hyundai"; г.р.з. У 168 СМ 777 составляет 60.300 рублей.

Ответчик произвёл выплату страхового возмещения, что подтверждается платёжными поручениями.

В дальнейшем, ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 12.900 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документами в течение 20 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федеральным законом страховой суммой по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьи 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулирования спора ответчиком по страховому случаю оплачено в общем размере 73.200 рублей, исковые требования подлежали частичному удовлетворению в размере 133.800 рублей.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Сторонами не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной пени.

При этом, судом установлено следующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 394 Гражданского кодекса по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачётный характер.

Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков, закон не допускает.

Указанное, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В этой связи, неустойка за период с 01.06.2021 по 08.06.2022 в размере 1.173,60 рублей: 146.700 рублей х 1 % х 8 дней = 1.173,6 руб. удовлетворению не подлежит.

Основным доводом ответчика для отмены решения является тот факт, что между истцом и ответчиком имеется спор о корректности выплаченного страхового возмещения и данный спор не может быть разрешен без судебной автотехнической экспертизы.

Иных аргументов и дополнительных доказательств не представлено.

Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности основаны на применении предоставленного права п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На момент подачи иска в Арбитражный суд г. Москвы спорное имущество - а/м "Hyundai"; г.р.з. У 168 СМ 777 приведено в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. до ДТП.

ДТП произошло 06.09.2021.

Следовательно, проведение судебной автотехнической экспертизы не предоставлялось возможным на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде.

Кроме того, в обоснование своей жалобы ответчик ссылается на положения Постановления пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11, согласно которым, по мнению ответчика, судья обязан назначить экспертизу, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и предъявленных доказательств.

Между тем, в пункте 13 указанного судебного акта сказано следующее: "Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу(медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств..."

В рассматриваемом деле не имелось необходимости в проведении экспертизы, поскольку никаких споров об оценке ущерба в рамках разбирательства не было.

Истец предъявлял требования по фактически понесенным затратам.

Ответчик не заявлял требований о проведении экспертизы подлинности предоставленных документов.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции не было необходимости назначать автотехническую экспертизу, о которой заявляет ответчик в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-123741/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина