Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 11АП-14971/22 по делу N А65-8927/2022

г. Самара

23 ноября 2022 г.

дело N А65-8927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шен Бен" и лица не участвующего в деле, Шинелевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года по делу NА65-8927/2022 (судья Мурхазанова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шен Бен" (ОГРН 1205400020440, ИНН 5403057915) к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) об обжаловании решения об отказе в совершении операций по платежному поручению N 15 от 19.01.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шен Бен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "Ак Барс " (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) об обжаловании решения об отказе в совершении операций по платежному поручению N 15 от 19.01.2022.

Решением от 15.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания и протокол судебного заседани.

Ответчик не представил доказательства направления в адрес истца отзыва и приложенных к нему документов. Суд не рассмотрел ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

Суд не применил подлежащие применению нормы материального права и неправильно применил нормы Федерального закона N 115-ФЗ.

Суд привлек к участию два третьих лица, не имеющих никакого отношения к предмету спора.

Суд не исследовал и не дал оценки доводам истца. В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия действий ответчика требованиям законодательства, наличие права на проверку расходных операций. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Также с жалобой на вышеуказанное решение обратилось лицо, не участвующее в деле Шинелева Е.Н.

В обоснование апелляционной жалобы Шинелева Е.Н. указала, что обжалуемым решением затрагиваются ее законные материальные права и интересы, так как у нее имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые прямо влияет решение по делу А65-8927/2022 от 08.08.2022.

Нарушение материальных прав третьего лица возникло в связи с отсутствием защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Оспариваемым решением от 08.08.2022 изменяются материально-правовые отношения Шинелевой Е.Н. с ООО Шен Бен. Так как после разрешения спора между истцом и ответчиком по делу А65-8927/2022 Шинелева Е.Н. фактически лишается права на оплату по исполненному договору ГПХ на 300 000 руб. от 01.12.2021 за предоставленные услуги, а так же право предъявления иска к ООО "Шен Бен" по взысканию долга за предоставленные услуги, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и Шинелевой Е.Н.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Шинелевой Е.Н. к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, а также Шинелева Е.Н., не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Ответчик представил отзывы на апелляционные жалобы истца и Шенелевой Е.Н., в которых отклонил доводы как необоснованные.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу Шенелевой Е.Н. в котором поддержал жалобу как обоснованную.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 16.11.2022, в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Барковскую О.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, оценив доводы апелляционной жалобы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что истец (клиент) является клиентом ответчика (банк) с 12.07.2021 на основании заключенного договора банковского счета N REZ69312135315385 от 12.07.2021.

19.01.2022 истец направил в Банк платежное поручение 19.01.2022 N 15 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "выплата по договору подряда за декабрь 2021года, НДС не облагается".

22.01.2022 Банк отказал в проведении операции по проведению платежа по оплате платежного поручения N 15 от 19.01.2022 и направил электронное сообщение об отказе от проведения операции в уполномоченный орган в соответствии с Указанием Банка России от 20.07.2016 N 4077-У, присвоены следующий уникальные идентификаторы записи: 2022_2590_0000_02_0000000162 от 20.01.2022 - п/п 15.

07.02.2022 истец обратился в банк с заявлением о несогласии с решением об отказе в проведении операции по платежному поручению N 15 от 19.01.2022.

11.02.2022 ответчик посредством системы дистанционного банковского обслуживания "Ак Барс Бизнес Онлайн" направил в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятых решений об отказе в проведении операций ООО "Шен Бен".

17.03.2022 Центральным Банком Российской Федерации принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решения банка об отказе в проведении операций по счету на основании платежного поручения N 15 от 19.01.2022 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "частичная выплата по договору подряда за декабрь 2021 год, НДС не облагается".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Банк вправе отказать в осуществлении операций по счету в случае противоречия операций действующему законодательству Российской Федерации, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как следует из буквального толкования данных положений закона, реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". К ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Положением ЦБ РФ N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

В целях реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" также разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо ЦБ РФ от 31.03.2010 N 17 "Об обобщении практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России", определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, банк в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, а истец должен доказать предоставление банку достаточных и достоверных документов, позволяющих устранить эти сомнения.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 в Банк на исполнение был предъявлен судебный приказ на взыскание задолженности с ООО " Шен Бен" на сумму 424 001,50 руб. в пользу физического лица Шашкова А.А.

В этот же день Банк направил в адрес клиента запрос с целью получения информации.

Банк исполнил требование по исполнительному документу в полном объеме 17.08.2021.

На момент предъявления исполнительного документа, операций с признаками сомнительных по расчетному счету ООО "Шен Бен" установлено не было. Но факт получения исполнительного документа вскоре после открытия расчетного счета послужил основанием для постановки всех операций клиента на оперативный контроль. Все расходные операции клиента до их проведения банком попадают на согласование работникам Управления финансового мониторинга.

Однотипные операции клиента в пользу физических лиц с начала ноября 2021 года - реестр выставленных документов клиентом в пользу физических лиц, явились поводом для проведения углубленной проверки его деятельности и направления 25.11.2021 соответствующего запроса о предоставлении документов, подтверждающих осуществление клиентом финансово-хозяйственной деятельности и экономического обоснования платежей в пользу физических лиц.

Довод истца об отсутствии запроса документов в обоснование проведения платежного поручения N 15 от 19.01.2022, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что платежное поручение N 15 от 19.01.2022 является аналогичным обращением истца по проведению платежей по договору ГПХ на сумму 300 000 руб., заключенному с гр. Шинелевой Е.Н., так как 23.12.2021 в банк на исполнение поступило платежное поручение N 59 от 23.12.2021 - ранее назначение платежа было указано "выплата по договору подряда за декабрь 2020 года НДС не облагается". Оспаривание отказа в проведении платежа явилось предметом рассмотрения по делу N А65-8929/2022.

Для проведения оплаты по договору ГПХ в адрес клиента 23.12.2021 по электронной почте был направлен запрос о предоставлении подтверждающих документов по вышеуказанному платежному поручению. Клиентом 23.12.2021 по электронной почте были направлены документы для проведения платежа, а именно: договор ГПХ от 01.12.2021, заключённый между клиентом и гр. Шинелевой Е.Н. в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2021, контракт 156-МО223-21 печатня форма.

24.12.2021 банком вынесен отказ в проведении операции по проведении платежа по оплате платежного поручения N 59 от 23.12.2021.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что необходимость повторного представления документов в данном случае в обоснование ПП N 15 от 19.01.2022 отсутствовала.

Как пояснил ответчик в результате анализа предоставленных документов в пользу гражданки Шинелевой Е.Н. у банка возникли сомнения в экономическом обосновании оказываемых "услуг по урегулированию спорных вопросов в части, но не ограничиваясь поставок и сроков исполнения оплат субподрядчиков по договору 156/МО 223-2021 от 13.10.20201 - редакция истца", в связи со следующим.

При расчете налога на прибыль расходы организации на оплату юридических, информационных, консультационных и иных услуг включаются в прочие расходы, связанные с деятельностью организации, и, следовательно, уменьшают налогооблагаемую прибыль. Основанием являются подпункты 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Поскольку в Налоговом кодексе имеются отдельные нормы, разрешающие учитывать подобные расходы, у организаций - налогоплательщиков не должно возникать проблем с отражением их в налоговом учете. Главное, чтобы расходы соответствовали требованиям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть были обоснованы (экономически оправданны), документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, организация, заключившая договор на приобретение услуг, должна быть готова не только подтвердить получение таких услуг надлежащими документами, но и обосновать необходимость этих услуг, доказать реальность их оказания исполнителем и обосновать, что стоимость услуги не были завышены.

Особенность любых услуг (в том числе консультационных, информационных и юридических) состоит в том, что они не имеют материального выражения. Услуги реализуются и потребляются в процессе их оказания (пункт 5 статьи 38 НК РФ). Поэтому организации - заказчику услуг еще до заключения договора с исполнителем целесообразно прийти к соглашению о составе документов, которыми будет оформлено оказание услуг.

Применительно к консультационным, информационным, юридическим и иным аналогичным услугам доказательствами реальности сделки и подтверждения понесенных расходов являются договоры, акт (акты) об оказании услуг и платежные документы.

Кроме того, в зависимости от вида оказываемых услуг и предмета договора организации-заказчику целесообразно иметь: техническое задание (заявку) исполнителю либо программу оказания услуг (план мероприятий); отчет исполнителя или другой аналогичный документ, содержащий подробные сведения о фактически оказанных услугах (отчет не нужен, если содержание оказанных услуг приведено в акте); вопросы заказчика, оформленные в письменном виде и адресованные исполнителю; письменные ответы, экспертные заключения, разъяснения, рекомендации, справки и другие документы, составляемые исполнителем в процессе оказания услуг по договору.

Таким образом, для подтверждения обоснованности оплаты услуг по договору ГПХ на сумму 300 000 руб. от 01.12.2021 необходимо предоставление доказательств, что возникли спорные вопросы по срокам исполнения, оплат субподрядчиков по договору N 156 /МО 223-2021, в том числе но, не ограничиваясь, направленные в адрес ООО "Шен Бен" претензии, требования, иски и иные документы, свидетельствующие о возникших разногласиях с контрагентом, и соответственно документы подтверждающие, что гр. Шинелева Е.Н. возникшие разногласия решила и исполнила мероприятия по урегулированию спорных вопросов.

Представленный для анализа договор ГПХ от 01.12.2021 не содержит конкретных действий, которые должен был произвести "Поверенный" для решения задачи по урегулированию спорных вопросов.

К договору от 01.12.2021 не были приложены акты выполненных работ/услуг, подтверждающие объем выполненных работ, факт урегулирования спорных вопросов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказывая истцу в исполнении платежного поручения N 15 от 19.01.2022, ответчик действовал в рамках, возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов, публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания и аудиопротокола отклоняется как необоснованный. Протокол судебного заседания имеется в материала дела.

Протоколирование с использованием аудиозаписи не проводилось, в связи с тем, что стороны в судебное заседание не явились.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (в ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации " в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Довод истца о том, что суд не вынес определение об отказе об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, также отклоняется как необоснованный. Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено вынесение определения в форме отдельного процессуального документа при разрешении указанного ходатайства. Из материалов дела следует, что указанное ходатайство судом разрешено, доступ предоставлен (т1, л. 95).

Остальные доводы о неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Производство по апелляционной жалобе Шенелевой Е.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях содержались непосредственно в судебном акте.

Довод Шинелевой Е.Н. о том, что оспариваемым решением от 08.08.2022 изменяются материально-правовые отношения Шинелевой Е.Н. с ООО "Шен Бен", так как после разрешения спора между истцом и ответчиком по делу А65-8927/2022 Шинелева Е.Н. фактически лишается права на оплату по исполненному договору ГПХ на 300 000 руб. от 01.12.2021 за предоставленные услуги, а так же право предъявления иска к ООО "Шен Бен" по взысканию долга за предоставленные услуги, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и Шинелевой Е.Н. отклоняется как необоснованный, поскольку спор по настоящему делу касается взаимоотношений истца и ответчика, и возник в связи с исполнением обязательств по договору банковского счета.

В данном случае из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях Шинелевой Е.Н., либо что выводы суда порождают у неё обязанность на совершение определенных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шинелева Е.Н. по рассмотренному судом первой инстанции делу не наделена правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного акта и на нее не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Само по себе указание в описательной части судебного акта на имеющиеся правоотношения между Шинелевой Е.Н. и ООО "Шен Бен" не является доказательством того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Шинелевой Е.Н.

Также отклоняется довод Шинелевой Е.Н. об отказе в привлечении ее к участию в деле в качестве 3 его лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оставляя заявленное ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований, установленных статьей 51 АПК РФ, для привлечения Шинелевой Е.Н. к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченная Шинелевой Е.Н. государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату их федерального бюджета.

Представленный Шинелевой Е.Н. отзыв на апелляционную жалобу истца в связи с прекращением производства по ее жалобе, судом апелляционной инстанции по внимание не принимается.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ООО "Шен Бен 797" поступило заявление о процессуальной замене истца на ООО "Шен Бен 797" в связи с реорганизацией в форме слияния ООО "ШенБен" и ООО "Шен Бен 797". Указанное заявление подтверждено представленными письменными доказательствами.

Рассмотрение заявления назначено в судебном заседании, от лиц участвующих в деле, каких - либо возражений против удовлетворения заявления не поступило.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление ООО " Шен Бен 797" о процессуальном правопреемстве и производит замену истца ООО "Шен Бен" на его правопреемника ООО " Шен Бен 797".

Руководствуясь статьями 48, 150, 265 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе лица не участвующего в деле, Шинелевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года по делу N А65-8927/2022 прекратить.

Возвратить Шинелевой Елене Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Шен Бен" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Шен Бен 797" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года по делу N А65-8927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шен Бен" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина