Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 12АП-9673/22 по делу N А12-3129/2022

г. Саратов

22 ноября 2022 г.

Дело N А12-3129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 22 " ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 22 " ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года по делу N А12-3129/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572), г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Лысаку Александру Борисовичу (ОГРНИП 310346016200048, ИНН 344503191602), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сталинград", Бабаханян Давид Камович, г. Волгоград,

о взыскании 70 855 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград") с иском к индивидуальному предпринимателю Лысаку Александру Борисовичу (далее - ИП Лысак А.Б., ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.06.2021 N 4917943679 за ноябрь 2021 года в размере 17 904 руб. 89 коп., неустойки за период с 11.12.2021 по 03.02.2022 в размере 632 руб. 18 коп., неустойки, начисленной на 17 904 руб. 89 коп. задолженности за период с 04.02.2022 за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-9379/2022 по иску ООО "Ситиматик - Волгоград" к ИП Лысаку А.Б. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.06.2021 N 4917943679 за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года в размере 51 379 руб. 95 коп., неустойки за период с 11.01.2022 по 07.04.2022 в размере 2 128 руб. 22 коп., неустойки, рассчитанной с 08.04.2022 по дату фактической оплаты 51 379 руб. 95 коп. задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 140 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2022 дела N N А12-3129/2022 и А12-9379/2022 объединены в одно производство с присвоением единого статистического номера дела А12-3129/2022.

При рассмотрении дела N А12-3129/2022 в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ИП Лысака А.Б. задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.06.2021 N 4917943679 за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года в размере 69 284 руб. 84 коп., неустойку за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 570 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2022 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сталинград", Бабаханян Давид Камович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 по делу N А12-3129/2022 исковые требования ООО "Ситиматик-Волгоград" удовлетворены в части. С ИП Лысака А.Б. в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" взысканы задолженность в размере 8 368 руб. 76 коп., неустойка в размере 180 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 342 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ООО "Ситиматик-Волгоград" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 166 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситиматик-Волгоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при принятии оспариваемого судебного решения неправомерно учтено заключение специалиста от 07.06.2022 N 07-06.01/22, подготовленное АНО "Союз экспертов", и не учтен представленный истцом акт осмотра объекта учета от 06.06.2022 N 21005, составленный инспектором отдела инспекции ООО "Ситиматик-Волгоград"; не в полной мере дана правовая оценка патенту на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2021 по 31.12.2021; довод ответчика о том, что в спорный период он не осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: г. Волгоград, ул. Азизбекова, д. 77, в отсутствие договора аренды/субаренды, вызывает сомнение.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

ООО "Управление отходами - Волгоград" начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ наименование ООО "Управление отходами - Волгоград" изменено на ООО "Ситиматик - Волгоград" с 27.04.2021.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 (17) Правил N 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Типовая форма публичного договора была опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство от 26.07.2017 N ПИ N ТУ 34 - 00826).

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2020 N 48/2 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами - Волгоград" на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 489,74 руб./куб. м.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2021 N 41/10 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО "Ситиматик-Волгоград" на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 457,81 руб./куб. м.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 N 21, от 17.06.2020 N 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

Как указывает истец, он (региональный оператор) и ответчик (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.06.2021 N 4917943679, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Вышеуказанный договор не подписан ответчиком.

Истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, но услуги не оплачены ответчиком в полном объеме и согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 69 284 руб. 84 коп.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензии от 23.12.2021 N 65980, от 15.03.2022 N 9208 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, но претензии не были удовлетворены.

Кроме того, в связи с нарушением срока оплаты услуг истец произвел начисление неустойки (пени) за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 570 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на заключенный между сторонами договор на вывоз ТКО либо неверная квалификация спорного правоотношения, как основанная на нем, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а обязывают суд дать правильную квалификацию спора, исходя из этой квалификации определить круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, то есть с учетом действительного предмета и основания иска, и применить надлежащие нормы материального права (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся и жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8(1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4) Правил обращения с ТКО).

Из вышеуказанных положений следует, что плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества.

Таким образом, собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы, либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (пункты 1, 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.18 раздела I.1 Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик, получив от истца проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.06.2021 N 4917943679, представил протокол разногласий, который не подписан истцом.

Таким образом, вышеназванный договор не подписан сторонами, при этом ответчиком не осуществлены действия по урегулированию разногласий, о понуждении регионального оператора заключить индивидуальный договор на обращение с ТКО в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

При этом стоит отметить, что квалификация спорных правоотношений, как основанных на конкретном договоре либо фактических договорных обязательств (разовых сделках) или кондикции, не подвергает сомнению правовую природу требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, изменяя лишь правовое основание.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 разъяснил, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Как указывает истец, во исполнение организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами он оказал ответчику услуги за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года на общую сумму 69 284 руб. 84 коп. в отношении объекта "Автомастерская", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Азизбекова, д. 77, расчетная единица - 1 машино-место, количество расчетных единиц - 20 (приложение к договору от 24.06.2021 N 4917943679).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что объект "Автомастерская", расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Азизбекова, д. 77, им не использовался за период с ноября по декабрь 2021 года.

Как следует из материалов дела, ООО "Сталинград" (субарендодатель) и ИП Лысак А.Б. (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 28.12.2021, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование за арендную плату часть нежилого помещения площадью 547,4 кв. м (помещения N N 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16), расположенного на первом этаже специально оборудованного здания с подведенными к нему коммуникациями, предназначенного для оказания услуг по техобслуживанию автотранспорта, нежилого здания площадью 44 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Азизбекова, д. 77.

Согласно условиям пункта 4.2 договора размер арендной платы не включает в себя расходы по уборке помещения, вывоз мусора, в случае необходимости субарендатор заключает договоры на уборку помещений с организациями, оказывающими указанные услуги.

Сторонами согласовано, что договор заключается на срок с 01.01.2022 по 30.11.2022 (пункт 6.1 договора).

Согласно акту приема-передачи помещения от 31.12.2021 субарендатором от субарендодателя приняты вышеуказанные помещения.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В Определении от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Произведя буквальное толкование условий договора субаренды нежилого помещения от 28.12.2021 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по организации деятельности по вывозу мусора возложена на субарендатора (ответчика).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что при заключении договора субаренды нежилого помещения от 28.12.2021 сторонами согласован срок аренды - с 01.01.2022 по 30.11.2022 (пункт 6.1 договора). Субарендатором приняты помещения от субарендодателя на основании акта приема-передачи помещения от 31.12.2021.

При этом истец не представил доказательства того, что спорное помещение использовалось ответчиком за период с ноября по декабрь 2021 года, кроме копии договора и заявки на заключение договора, подписанных истцом в одностороннем порядке, а также не представил суду какие-либо пояснения и доказательства или сведения о том, что ответчик обладает обязательственными правами в отношении помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Азизбекова, д. 77, в указанный период.

Доказательства того, что ответчиком за период с ноября по декабрь 2021 года осуществлялась предпринимательская деятельность в помещении, заявленном в договоре, за который взыскивается плата за вывоз ТКО, истцом не представлены. Какие-либо акты обследования ресурсоснабжающей организацией также не представлены истцом в материалы дела.

Относительно доводов ответчика о неверном применении региональным оператором количества расчетных единиц суд первой инстанции пришел к следующему правильному выводу.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи помещения от 31.12.2021 к договору субаренды от 28.12.2021 субарендатор принял помещения от субарендодателя. В соответствии с приложением к договору (план помещения) в передаваемом помещении имеется 5 двухстоечных подъемников.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста от 07.06.2022 N 07-06.01/22, подготовленному АНО "Союз экспертов", в части нежилого здания площадью 547,4 кв. м, расположенного на первом этаже специально оборудованного здания с подведенными к нему коммуникациями, предназначенного для оказания услуг по техобслуживанию автотранспорта, нежилого здания площадью 44 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Азизбекова, д. 77, фактически выполнено устройство 5 машино-мест.

В соответствии с патентом на право применения патентной системы налогообложения от 21.12.2021 N 3460210002645 на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 средняя численность привлекаемых ИП Лысаком А.Б. наемных работников составляет 6 человек.

В соответствии со штатным расписанием ИП Лысака А.Б. количество сотрудников составляет 6 человек, из них в должности автомеханик - 4 человека, автоэлектрик - 1 человек, менеджер по подбору запчастей - 1 человек.

Кроме того, в соответствии с актом осмотра объекта учета от 06.06.2022 N 21005, составленным инспектором отдела инспекции ООО "Ситиматик-Волгоград", при осмотре нежилых помещений по адресу: г. Волгоград, ул. Азизбекова, д. 77, установлено, что по данному адресу осуществляет деятельность ИП Лысак А.Б., категория объекта - автомастерские, количество расчетных единиц - 5 мест (5 подъемников).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что акт осмотра объекта учета составлен истцом значительно позже спорного периода.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что вышеуказанный акт осмотра объекта учета составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика и доказательств его надлежащего извещения о проведении данного осмотра.

Таким образом, данный акт осмотра обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проверяя расчет задолженности, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости произведения перерасчета следующим образом.

Приложением к Приказу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 N 21 (нормативы накопления ТКО) были утверждены категории объектов, расчетные единицы и соответствующие нормативы накопления ТКО для каждой категории, в том числе, установлено, что для категории "Автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания" (пункт 7.6. нормативов накопления ТКО) расчетной единицей для расчета объема принимаемых ТКО является 1 машино-место, а сам норматив накопления ТКО для данной категории - 1,828 куб. м в месяц.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2021 N 41/10 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО "Ситиматик-Волгоград" на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 457,81 руб. /куб.м.

Согласно расчету суда первой инстанции размер платы по обращению с ТКО для ответчика за период с января по февраль 2022 года составляет 8 368 руб. 76 коп. (1,828 * 5 машино-мест * 457,81 руб. * 2 мес.).

Судом первой инстанции установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).

При этом ответчик не направлял истцу письменные заявления об отказе от получения услуг (пользования ими) за спорный период, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены истцу с учетом возмездного характера отношений сторон.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В пункте 6 типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, ответчик обязан нести бремя расходов по оплате услуг по обращению с ТКО независимо от наличия между сторонами индивидуального договора.

Ответчик не доказал, что за спорный период у него не образовались твердые коммунальные отходы либо он самостоятельно осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки к месту их размещения. Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что твердые коммунальные отходы вывозились ответчиком собственным транспортом либо иной специализированной организацией.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство в рамках фактически оказанных и принятых услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и их оплате не исполнено ответчиком, требование истца о взыскании задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено частично в сумме 8 368 руб. 76 коп.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление неустойки (пени) за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 570 руб. 85 коп.

Поскольку расчет суммы основной задолженности скорректирован судом первой инстанции, расчет пени, приведенный истцом, также подлежал пересчету.

Согласно расчету суда первой инстанции в отношении обоснованного требования о взыскании задолженности за период с января по февраль 2022 года размер неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 составляет 180 руб. 25 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
4 184,38	11.02.2022	Новая задолженность на 4 184,38 руб.
4 184,38	11.02.2022	10.03.2022	28	8	4 184,38 28 1/130 8%	72,10 р.
8 368,76	11.03.2022	Новая задолженность на 4 184,38 руб.
8 368,76	11.03.2022	31.03.2022	21	8	8 368,76 21 1/130 8%	108,15 р.
Сумма основного долга: 8 368,76 руб.
Сумма неустойки: 180,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд первой инстанции с исковыми требованиями истцом представлено доказательство оплаты государственной пошлины на сумму 6 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что исходя из суммы итоговых заявленных требований (70 855 руб. 69 коп.) уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 834 руб.

С учетом удовлетворения иска в части (на 12,06 %), с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 342 руб. и истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 3 166 руб.

Таким образом, судебные расходы верно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, произведя надлежащую правовую оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска, поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года по делу N А12-3129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова А.Ю. Самохвалова