Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 08АП-9032/22 по делу N А75-16500/2021

город Омск

22 ноября 2022 г.

Дело N А75-16500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А75-16500/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" (ОГРН 1158601001129, ИНН 8602257512) к обществу с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" (ОГРН 1088608000029, ИНН 8608053040) о взыскании убытков, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответчик публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калыков Алевдин Алиевич, Исупов Валерий Петрович, акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория".

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" Фирсов Е.Г. по доверенности от 01.01.2022 N 93 сроком действия по 31.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Государственная компания "Северавтодор" (далее - общество "ГК "Северавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" (далее - общество "КУТТ", ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 317 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калыков Алевдин Алиевич (далее - Калыков А.А.), Исупов Валерий Петрович (далее - Исупов В.П.), акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (общество "ГСК "Югория"), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "СК "Росгосстрах").

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие доводы: дело об административном правонарушении в отношении Калыкова А.А., который является работником истца, прекращено, соответственно, данный документ не является основанием для отказа в удовлетворении требований; суд не учел представленные обществом "ГК "Северавтодор" документы (в частности схему участка автомобильной дороги г. Сургут - г. Когалым).

Определением от 05.09.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А75-16500/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - соответчик, общество СК " Росгосстрах").

Дело назначено N А75-16500/2021 к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.09.2022.

Общество СК "Росгосстрах" представило отзыв на жалобу, согласно которому соответчик оставляет рассмотрение данного дела на усмотрение суда.

Определением от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание на 18.10.2022. Сторонам предложено представить письменные отзывы на исковые требования истца с учетом привлечения соответчика, а также сформировать и представить в окончательной форме свою позицию по делу.

До начала судебного заседания общество СК "Росгосстрах" направило возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Вместе с возражениями предоставлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от 14.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Веревкина А.В.

В заседании суда 18.10.2022 приобщены к материалам дела документы о нанесении разметки (справка по форме КС-2, акт о приемке выполненных работ по форме КС-3, исполнительная ведомость за июль 2018).

Определением от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 15.11.2022. Сторонам предложено принять меры по мирному урегулированию спора, а также принять меры по ознакомлению с материалами дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на возражения соответчика, по смыслу которого доводы общества СК "Росгосстрах" подлежат отклонению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Определением от 11.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Еникееву Л.И.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель общества "ГК "Северавтодор" в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу у общества "ГСК "Югория", общества СК "Росгосстрах".

По смыслу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

Истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора.

В рассматриваемом споре, суд не установил правовых оснований для истребования информации о произведенном страховом возмещении обществу "КУТТ" за вред, причиненный ответчику в результате ДТП, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, возражения, ходатайства, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

19.02.2019 в 16 час. 30 мин. на 175 километре автодороги "г. Сургут - г. Когалым, граница ХМАО - Югры" произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели "ГАЗ 331043", государственный регистрационный знак "С 490 ТК 86", принадлежащего обществу "ГК "Северавтодор", и автомобиля марки/модели "MAN TGS", государственный регистрационный знак "М 220 АК 186", принадлежащего обществу "КУТТ".

Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Гринько И.А. 19.02.2019 в отношении Калыкова А.А. составлен протокол 86 ТУ N 035573 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым последний 19.02.2019 года в 16 час.

30 мин., управляя автомобилем марки "ГАЗ 331043", с государственным регистрационным знаком "С 490 ТК 86 регион", на километре N 175 автодороги "г. Сургут - г. Когалым, граница ХМАО - Югры", на расстоянии 117 километров от г.п. Федоровский Сургутского района, нарушил правила маневрирования, а именно: при повороте налево не включил левый указатель поворота, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "MAN TGS", с государственным регистрационным знаком "М 220 АК 186 регион", тем самым нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД).

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Гринько И.А. от 19.02.2019 УИН N 18810086180740705071 Калыков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Калыков А.А. обратился в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просил отменить постановление от 19.02.2019.

Решением от 21.05.2019 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 12-101/2019 постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Гринько И. А. от 19.02.2019 УИН N18810086180740705071 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Калыкова А.А. отменено и прекращено производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 по делу N 7-593/2019 решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 оставлено без изменения.

Истец обратился в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Исупову В.П. о признании его виновным в ДТП, произошедшем 19.02.2019 на автодороге Сургут - Когалым в районе 173 км.

Определением от 02.12.2019 Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в принятии искового заявления общества "ГК "Северавтодор" отказано, в связи с тем, что заявленное истцом требование об установлении виновности в ДТП не подлежит разрешению в порядке гражданского производства, а рассматривается административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчету об оценке величины ущерба поврежденного транспортного средства, сумма ущерба составляет 317 000 руб.

Считая, что ДТП произошло по вине водителя ответчика, и в связи с отказом ответчика от добровольного возмещения ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 05.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика застрахована в обществе СК " Росгосстрах", в связи с чем указанное лицо привлечено в качестве соответчика (пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ПДД утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта (абзац первый и пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (пункт 8.5 ПДД).

Исходя из пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обгон запрещается выполнять в том случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 ПДД).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Транспортное средство истца осуществляло поворот налево.

Транспортное средство ответчика осуществляло обгон.

Столкновение произошло, исходя из схемы ДТП, на встречной полосе, транспортные средства двигались в попутном направлении.

Видеозапись, представленная в материалы дела, подтверждает изложенные обстоятельства.

При этом ни из схемы ДТП, ни из видеозаписи невозможно достоверно установить кто из участников ДТП начал маневр первым и первым включил указатель поворота.

Относительно разметки на спорном участке трассы каких-либо сведений в схеме ДТП сотрудниками ГИБДД не отражено.

В соответствии с приобщенным к материалам дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что разметка на дороге "г. Сургут - г. Когалым граница ХМАО" нанесена в июне 2018 года.

Вместе с тем отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ее сохранности на дату произошедшего ДТП (19.02.2019).

Судом общей юрисдикции прекращено производство по административному делу о привлечении сотрудника истца к административной ответственности в виду недостаточности доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оба водителя в нарушение ПДД при совершении соответствующих маневров не убедились в их безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, названных положений ПДД, а также пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о том, что и работник общества "ГК "Северавтодор", и работник общества "КУТТ" являются ответственными за произошедшее столкновение, то есть в данном ДТП имеется обоюдная равная вина водителей истца и ответчика.

В таком случае ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

Страховщики в связи с этим должны осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В отзыве на исковое заявление соответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не предоставлялось транспортное средство для осмотра. Суд полагает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. В случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пункт 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Суд отклоняет довод общества СК "Росгосстрах" о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию, поскольку невыполнение этого условия не является безусловным препятствием для взыскания ущерба (пункт 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

При этом довод соответчика о пропуске срока исковой давности суд считает правомерным.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

ДТП произошло 19.02.2019. При этом решением от 22.07.2019 Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 7-593/2019 решение от 21.05.2019 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении в отношении Калыкова А.А. оставлено без изменения, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Таким образом, в любом случае срок исковой давности для обращения в суд истек 22.07.2022.

В качестве соответчика страховая компания привлечена 31.08.2022 судом апелляционной инстанции. При этом до этого момента истец не предъявлял каких-либо требований к страховой компании.

Таким образом, пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении страхового возмещения.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к обществу СК " Росгосстрах".

В таких условиях обязательства по возмещению ущерба сохраняются у причинителя вреда, вина сотрудника которого установлена судом апелляционной инстанции в размере 50 процентов.

Ущерб на сумму 317 000 руб., причиненный имуществу истца, подтвержден внесудебным отчетом N 6/21 об оценке величины ущерба поврежденного транспортного средства. Судом пороков, не позволяющих принять данный документ в качестве надлежащего доказательства, не выявлено.

Размер ущерба не опровергнут ответчиком (статья 65 АПК РФ), исковые требования ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены обществом "КУТТ".

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения исковых требований частично и взыскании с общества "КУТТ" половины суммы ущерба (317 000 руб. / 2 = 158 500 руб.).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

С учетом положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции считает заявленные расходы разумными. При этом с учетом наличия обоюдной вины причинителей вреда, расходы на проведение экспертизы распределяются поровну.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 2 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16500/2021 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" в пользу акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" 158 500 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 4 870 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 173 370 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" в пользу акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева