Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 03АП-5398/22 по делу N А33-9928/2021

г. Красноярск

24 ноября 2022 г.

Дело N А33-9928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Евразия Форест"): Романова А.А., представителя по доверенности от 07.09.2022,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Деловой торгово-промышленный союз "Сибирь"): Можного Г.Е., представителя по доверенности от 21.04.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой торгово-промышленный союз "Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июля 2022 года по делу N А33-9928/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия Форест" (ИНН 2466242464, ОГРН 1112468044919, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой торгово-промышленный союз "Сибирь" (ИНН 2464127931, ОГРН 1162468081676, далее - ответчик) о взыскании 268 316 рублей 98 копеек задолженности, об обращении взыскания на имущество ответчика круглый лес (долготье рудничное) со следующими характеристиками: порода лиственница, длинна 6 метров, объем 127,198 м.куб., объем по диаметрам: диаметр 14-16 мм в объеме 40,26 м.куб., диаметр 18-24 мм в объеме 86,938 м.куб.

От ответчика по первоначальному иску поступило встречное заявление о взыскании 76 318 рублей долга.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТТК "УРАЛ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суд от 23.12.2021, в удовлетворении исковых требований истца отказано, встречные требования ответчика удовлетворены, с истца в пользу ответчика 76 318 рублей долга.

Постановлением Арбитражного Восточно-Сибирского округа от 15.04.2022 судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Евразия Форест" о взыскании 268 316 рублей 98 копеек задолженности и удовлетворения встречного иска отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, суды неверно истолковав условия спорного договора, не включили в предмет судебного исследования вопрос, связанный с возмещением истцу расходов, понесенных в связи с оплатой услуг третьих лиц. Без исследования данного вопроса невозможно сделать вывод о том, что расходы истца не связаны с выполнением поручения заказчика, а лишь являются его собственными расходами; учитывая, что первоначальные требования о взыскании расходов и встречные требования подлежат взаимозачету.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 268 316 рублей 98 копеек долга, 14 366 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 76 318 рублей 20 копеек долга, 3053 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 152 856 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений ответчик ссылается на то, что истец не проявил должной осмотрительности в части приема двадцати порожних вагонов, обладая информацией об объеме товара, предполагаемого к погрузке. По утверждению ответчика, истец допустил превышение своих полномочий по договору, чем нарушил право ответчика на осуществление переадресации или перемещение в срок, когда стало известно об ограниченности фронта погрузки (10 вагонов). Более того, стороны не согласовали цену простоя вагонов на железнодорожных путях необщего пользования ООО "Левана".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.10.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 21.11.2022. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об истребовании у филиала ОАО "РЖД" следующих сведений:

- направляло ли ООО "Евразия Форест" уведомления об отказе от приема порожних вагонов 28.01.2021 в связи с поступлением на станцию Чунояр порожних вагонов: 62504428, 61672069, 60809050, 62388665, 62470430, 62492269, 62288063, 50042498, 54171467, 58493313;

- информацию в виде телеграммы от 22.01.2021 N 037, направленной ООО "Евразия Форест" о приеме в отстой на собственных путях спорных вагонов;

- информацию по письму от 20.01.2021 N 17, направленному ООО "Евразия Форест" о приеме в отстой на собственных путях спорных вагонов.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего.

Доказывание фактических обстоятельств полностью возложено на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств. При этом согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств осуществляется арбитражным судом только в случае невозможности самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, данного доказательства, а само по себе такое доказательство соотносится с заявленными требованиями и фактическими обстоятельствами данного дела, не является избыточным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленного требования, приходит к выводу об отсутствии необходимости в истребовании указанных ответчиком документов, поскольку суд определяет предмет доказывания самостоятельно, данные документы не имеют принципиального значения для правильного рассмотрения дела, имеющихся доказательства достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу.

Надлежащим образом извещённое времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направил, от третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не получен, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 14.01.2021 подписан договор, согласно которому истец обязалось оказать для ответчика услуги по погрузке товаров заказчика, а именно: погрузка круглого леса и пиломатериалов заказчика, иных товаров, поименованных в заказе, на вагон или в иные транспортные грузовые средства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Истец обязался произвести погрузку вагона или группы вагонов в течение 3-х дней с момента подачи вагона на пути необщего пользования. Пунктом 3.2 договора сторонами установлено, что оплата услуг по погрузке товара производится заказчиком в течение 24 часов с момента выставления исполнителем спецификации (точковки) погруженного товара. Исполнитель выставляет заказчику счет, который оплачивается заказчиком в вышеуказанный срок. Отдельно возмещаемые от погрузочных работ расходы исполнителя, возмещаются заказчиком на основании счета, в течение 3 календарных дней с момента выставления счета. К отдельно возмещаемым расходам относятся: оплата проезда вагонов по жд путям ООО "Левана" и ООО "Карат-лес", отстой порожних вагонов на жд путях ООО "Левана", перевод стрелок ООО "Левана", оформление фитосанираного сертификата, планы на вагоны, взвешивание вагона с грузом, подача-уборка вагонов заказчика.

Между истцом и ООО "Левана" 09.04.2012 подписаны договоры на пользование железнодорожными путями необщего пользования ООО "Левана" и на услуги подачи-уборки вагонов; между истцом и ООО "Карат Лес" 23.03.2018 подписан договор на представление права пользования (эксплуатации) железнодорожными путями необщего пользования.

Стоимость услуг ООО "Левана" за отстой вагонов составляет 3600 рублей за 1 вагон в сутки, с учетом НДС 20%. В отстое ООО "Левана" находилось 11 вагонов (50042498, 54171467, 58493313, 62504428, 61672069, 60759289, 60809050, 62388665, 62470430, 62492269, 62288063), заказанных ответчиком. Согласно, расчету истца, период отстоя - 5 суток. Условие об отстое вагонов на тупике ООО "Левана" и стоимости отстоя согласовано в договоре от 09.04.2012. Сумма расходов составила: 11 * 3600 рублей * 5 = 198 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются актом от 28.02.2021, расшифровкой к акту от 28.02.2021.

Сумма станционных расходов рассчитана истцом по всем 28 вагонам на основании накопительных ведомостей ст.Чунояр Красноярской железной дороги ОАО "РЖД" и составляет сумму в размере 85 841 рубля 34 копеек. Данные расходы подтверждаются накопительными ведомостями N 0203121, б/н, 170301, 050302, 170218, 110205, 120202, 120201, 260211, 110204. Данные расходы частично оплачены ответчиком на сумму 15 524 рубля 36 копеек.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика составляет:

198 000 рублей + 70 316 рублей 98 копеек = 268 316 рублей 98 копеек.

Ссылаясь не неоплату задолженности, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на то, что услуги по погрузке и отправке полувагонов с товаром, оплаченные на сумму 192 360 рублей, оказаны истцом не в полном объеме (2 з 5 полувагона с товаром в объеме 127,197 кв.м. удержаны истцом в обеспечение исполнения обязательств) обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 76 318 рублей 20 неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела также представлен окончательный судебный акт Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6253/2021, согласно которому удовлетворен иск ООО "Деловой Торгово-Промышленный Союз "Сибирь" о обязании ООО "Евразия Форест" возвратить ООО "Деловой Торгово-Промышленный Союз "Сибирь" лесоматериал (рудничное долготье, лиственница) в объеме 127,197 куб.м (682 штуки), находящейся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, промышленный район Шаманка, проезд Октябрьский, участок N 4, согласно акту осмотра имущества от 19.05.2021.

В рамках указанного дела, вступившего в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судами установлено, что спорное имущество оказалось во владении ответчика в отсутствие законных оснований, доказательств правомерности удержания спорного имущества ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оценив заключенный между сторонами договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг, правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Истец представил расчет долга ответчика на сумму 268 316 рублей 98 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая основания иска, правомерно квалифицировал заявленные требования как требование о взыскании убытков связанных с исполнением договора на оказание услуг.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ответчиком в период с 14.01.2021 по 08.02.2021 на железнодорожный тупик истца был доставлен, принадлежащий ответчику товар - долготье рудничное (лиственница) в объеме 321,38. Указанный товар был погружен на вагоны (5шт.), заказные ответчиком. Истец представил заявку к договору на двадцать вагонов на ст.Чунояр. Фактически ответчик заказал под погрузку товара двадцать восемь вагонов. Одиннадцать вагонов были передислоцированы со ст. Чунояр на пути необщего пользования ООО "Левана". Семь вагонов поступили на ст.Чунояр и отстаивались там до отказа ответчика от данных вагонов. В подтверждение своей позиции истец представил подробный документально подтвержденный расчет убытков. При этом истец ссылается на причинно-следственную связь между расходами и действиями/бездействиями ответчика, а именно заказ вагонов в отсутствие товара под погрузку, отсутствие действий по перенаправлению невостребованных вагонов в другие конечные пункты.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого же Кодекса, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 названного Кодекса). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 названного Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Как следует из текста пункта 3.2 договора на оказание услуг от 14.01.2021, на заказчике лежит обязанность по возмещению расходов исполнителя, связанных с погрузочными работами.

Поскольку понесённые расходы истца связаны с выполнением поручения заказчика, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 268 316 рублей 98 копеек долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик настаивает на том, что именно истец не проявил должной осмотрительности в части приема вагонов, обладая информацией об объеме товара, предполагаемого к погрузке.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку на пункт загрузки товар поступал силами ответчика, что подтверждено последним в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Исходя из тех объемов, которые находились на пункте загрузки товара, можно было загрузить только пять вагонов, что не оспорено сторонами. Соответственно, ответчику было известно о том, что все выставленные вагоны не могли быть загружены товаром и отправлены, при этом ответчик не предпринял никаких надлежащих действий по перенаправлению вагонов в другие конечные пункты. Поскольку невостребованные вагоны не могли неопределенное время находиться на железнодорожных путях исполнителя, последним самостоятельно предприняты действия по перенаправлению вагонов. С учетом, пункта 3.2 договора от 14.01.2021 спорные расходы лежат именно на ответчике, иного последним не доказано.

Факт превышения (не превышения) истцом полномочий, несогласование цены простоя вагонов не изменяет того, что в силу пункта 3.2 договора от 14.01.2021 именно на заказчике лежит обязанность по возмещению спорных расходов исполнителя. В настоящем деле, ответчик не мог не знать, что товар в объеме, необходимом для загрузки всех выставленных вагонов, не поступил, каких-либо распоряжений по перенаправлению вагонов в адрес исполнителя от заказчика не поступало, следовательно, простой вагонов и сопутствующие ему расходы исполнителя возникли по вине заказчика.

Намерение ответчика переложить ответственность за возникновение спорных расходов на истца является недобросовестным поведением стороны, а кроме того не соответствует условию, установленному пунктом 3.2 договора от 14.01.2021, согласно которому стороны согласовали, что данные расходы возникают в независимости от действий (бездействий) истца. При подписании договора и при его исполнении разногласия у сторон относительно редакции пункта 3.2 договора отсутствовали, соответствующие протоколы разногласий, переписка в материалы дела не представлены. Более того, в материалах дела имеется заявка от 28.01.2021, письмо от 12.04.2021, из которых суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истец не распоряжался выгонами ответчика. Ссылка ответчика на транспортные железнодорожные накладные не подтверждает данный факт.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 76 318 рублей долга.

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что исполнитель произвел погрузку и отправку не 5-ти полувагонов с товаром, а только 3-х вагонов (N 56272354, 54130984, 55709638); рудничную стойку в объеме 127,197 куб.м разгрузил у себя на участке, по назначению не направил.

Истец оплатил 192 360 рублей платёжным поручением N 57 услуги погрузки 5 вагонов, поскольку по назначению 2 вагона не направлены, 76 318 рублей 20 копеек ответчик получил безосновательно.

С учетом отсутствия оснований для удержания товара (рудничной стойки в объеме 127,197 куб.м), что в частности установлено в рамках дела N А33-6253/2021, отсутствия доказательств оказания услуг на сумму встречного иска, требование ответчика по встречному иску правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 180 006 рублей, в подтверждение несения которых представлены: договор от 27.03.2021, акты от 31.12.2021, 30.09.2021, 04.02.2022, 01.07.2021, платежные поручения, сканы квитанций, посадочные талоны, электронные билеты, маршрутные квитанции, кассовые чеки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что несение судебных расходов на такси в сумме 4150 рублей, суточных в сумме 3000 рублей не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов, изучив содержание документов, подготовленных представителем ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителей является разумной в размере 152 856 рублей, исходя из следующего расчета:

- 15 000 рублей - (составление претензии, встречного искового заявления, подача его в суд, ходатайство о приобщении документов, ходатайство об ознакомлении, ходатайство об истребовании доказательств);

- 36 000 рублей - участие в судебных заседаниях 29.06.2021, 23.07.2021, 02.09.2021, 30.09.2021;

- 8000 рублей - возражения за апелляционную жалобу;

- 12 000 рублей - заседание 22.12.2021;

- 5000 рублей - заявление о взыскании судебных расходов;

- 8000 рублей - возражения на кассационную жалобу;

- 14 000 рублей - транспортные расходы;

- 16 896 рублей - транспортные расходы;

- 5698 рублей - транспортные расходы;

- 6999 рублей - транспортные расходы;

- 5263 рубля - транспортные расходы;

- 12 000 рублей - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа;

- 8000 рублей - участие в судебном заседании по распределению судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2022 года по делу N А33-9928/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин