Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 18АП-13665/22 по делу N А07-881/2018

г. Челябинск

23 ноября 2022 г.

Дело N А07-881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафарова Ильдара Раилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 по делу N А07-881/2018 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании принял участие представитель Сафарова Ильдара Раилевича - Васильева Мария Яковлевна (паспорт, доверенность от 06.04.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Техномонолит" (ИНН 5009049899, ОГРН 1055001517955) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ МОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН 1160280101960, ИНН 0274918402) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой"" (ОГРН 1160280101960, ИНН 0274918402) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елесина Тамара Викторовна, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой"" (ОГРН 1160280101960, ИНН 0274918402) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ "Монолитстрой"" включены требования ООО "Омега" (ИНН 0278180155) в размере 5 640 262 руб. 93 коп.

Определением от 31.05.2019 заявление ООО "Кирпичный завод "Амстрон" удовлетворено (л.д.22-24). Произведена замена первоначального кредитора - "Омега" на ООО "Кирпичный завод "Амстрон" в реестре требований кредиторов ООО "СМУ "Монолитстрой" с требованием в размере 5 640 262 руб. 93 коп.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 0272023903) о замене кредитора - ООО "Кирпичный завод "Амстрон" в реестре требований кредиторов ООО "СМУ "Монолитстрой" с требованием в размере 5 640 262 руб. 93 коп.

Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафаров И.Р., конкурсный управляющий ООО "Кирпичный завод "Амстрон" Мухамадиев Фаиль Габдулбариевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 (резолютивная часть от 26.08.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс" удовлетворено. Произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Амстрон" (ИНН 0274940246) на общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 0272023903) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН 0274918402) с требованием в размере 5 640 262 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафаров И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.09.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Омега" (ИНН 0278180155), ООО "Крона", ООО "Импульс" ((ИНН 0272023903), ООО "СМУ "Монолитстрой", ООО "СМУ-3 "Монолитстрой", ООО "СК "Комфорт", ООО "УКС "Монолитстрой", ООО "ТомСтрой" являются компаниями, объединенными общими экономическими интересами, фактически аффилированными между собой. По мнению Сафарова И.Р., наличие у правопреемника заинтересованности по отношению к одной группе компаний с должником является основанием для понижения очередности его требования. Действительной целью заключения договора цессии являлось искусственное создание кредиторской задолженности и приобретение контроля в процедуре банкротства. Доказательств наличия со стороны ООО "Импульс" встречного предоставления по договору цессии, первичные документы, подтверждающие возникновение и размер обязательств ООО "Кирпичный завод "Амстрон" перед ООО "Импульс", наличие взаимных требований и обязательств, либо внесения цеденту оплаты за уступленные права требования, не представлены. Акт зачета взаимных требований от 16 июня 2020 г. не подтвержден надлежащими первичными бухгалтерскими документами о наличии встречных обязательств, акт сверки, имеющийся в материалах дела, не подписан уполномоченными лицами сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2022.

В судебном заседании 16.11.2022 представитель Сафарова И.Р. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Саитгареев Р.Ф.

Определением суда от 09.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) требование ООО "Омега" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ "Монолитстрой" в размере 5 640 262 руб. 93 коп.

Определением от 31.05.2019 заявление ООО "Кирпичный завод "Амстрон" удовлетворено (л.д.22-24). Произведена замена первоначального кредитора - "Омега" на ООО "Кирпичный завод "Амстрон" в реестре требований кредиторов ООО "СМУ "Монолитстрой" с требованием в размере 5 640 262 руб. 93 коп.

16.06.2020 между ООО "Импульс" и ООО "Кирпичный завод "Амстрон" заключен договор уступки прав требования N 1 (далее - договор цессии), согласно которому ООО "Кирпичный завод "Амстрон" уступило, а ООО "Импульс" приняло права (требования) в полном объеме по следующим обязательствам ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ": 1) задолженность по договору строительного подряда N12-2016 от 01.09.2016 г. в размере 1 665 931,04 руб.; 2) задолженность по договору поставки N12/16 от 01.09.2016 г. в размере 772 155, 37 руб.; 3) задолженность по договору оказания услуг N 19/06-16 от 01.09.2016 г. в размере 28 760 руб.; 4) задолженность по договору оказания услуг N02/09 от 01.09.2016 г. в размере 651 949, 20 руб.; 5) задолженность по договору подряда N41/С от 03.10.2016 г. в размере 1 309 497,45 руб.; 6) задолженность по договору подряда N35/С от 03.10.2016 г. в размере 99 761,37 руб.; 7) задолженность по договору подряда N 78С от 16.02.2017 г. в размере 508 368 руб.; 8) задолженность по договору подряда N89С от 06.03.2017 г. в размере 220 004 руб.; 9) задолженность по договору подряда N118С от 24.05.2017 г. в размере 230 074 руб.; 10) задолженность по договору подряда N98С от 10.04.2017 г. в размере 163 762,5 руб.

Итого общая сумма уступленной по договору цессии задолженности составила 5 640 262 руб. 93 коп. (л.д. 26).

Цена уступки права требования в соответствии с пунктом 1.2 договора составила 5 000 000 руб. Настоящий договор является актом приема-передачи документов, подтверждающих задолженность.

Как указано в п. 2.1, с момента подписания настоящего Договора Цессионарий становится новым кредитором в отношении Должника, указанного в п. 1.1 настоящего Договора.

В материалы дела представлен договор цессии от 16.06.2020, акт взаимозачета от 16.06.2020, акт сверки задолженности.

Основываясь на указанных обстоятельствах, ООО "Импульс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию ООО "Кирпичный завод "Амстрон".

Возражая на заявленные требования, третье лицо указывает, что ООО "Омега" (ИНН 0278180155), ООО "Крона", ООО "Импульс" (ИНН 0272023903), ООО "СМУ "Монолитстрой", ООО "СМУ-3 "Монолитстрой", ООО "СК "Комфорт", ООО "УКС "Монолитстрой", ООО "ТомСтрой" являются компаниями, объединенными общими экономическими интересами, фактически аффилированными между собой.

Как следует из определения Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2021 г. по делу N 40-216360/17-73-263 "Ф": "ООО "ИМПУЛЬС" напрямую подконтрольно заинтересованным лицам, аффилированным по отношению к Должнику (Багаутдинов Рашит Ишбулдович) через группу подконтрольных компаний. Так генеральным директором и 100% участником ООО "Импульс" является Ежова Гульнара Анатольевна (ИНН 027602172228, далее - Ежова Г.А.). Ежова Г.А. в свою очередь является лицом, руководящим группой аффилированных юридических лиц, бенефициаром которых является Должник, а именно:

- являлась генеральным директором Общества с ограниченной ответственность "Строительное управления N 1" (ИНН 0278162029), также является его 100% участником, сменив в свою очередь предыдущих участников Шафикова Ильнура Салиховича (далее - Шафикова И.С., ИНН 026809424582) и Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 0278180148. далее - ООО "Сигма");

- является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 0278151980, далее - ООО "Крона"), 100% участником которого является Должник;

- является генеральным директором ООО "Сигма", 55% участником которого является основной должник по договору кредитной линии Общество с ограниченной ответственностью "Управление Капитального Строительства "Монолитстрой", 45% участником является Шафиков И.С.;

- являлась генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 0278180155), участником которого являлась ООО "Крона" а директором Должник;

- являлась генеральным директором основного Должника ООО "УКС "Монолитстрой", учредителем которого является Шафиков И.С.

Таким образом, Ежова Г.А. директор ООО "Импульс" входит в число заинтересованных лиц, подконтрольных конечному бенефициару ООО "УКС "Монолитстрой" - Багаутдинову Р.И.

Основная деятельность группы компаний Багаутдинова Р.И. сводилась к строительству, застройке жилой и нежилой недвижимости, ее обслуживании и последующей реализации, для чего Багаутдинов Р.И. имел ряд подконтрольных обществ, которые в настоящий момент частично находятся в конкурсной массе Должника. Исключением не стало и ООО "Импульс", которое имеет такой же вид деятельности, как и ИП Макеева М.Ю. и подконтрольное ему ООО "Компания "Имидж".

По мнению Сафарова И.Р., указанное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами дела о банкротстве общества "СМУ "Монолитстрой" дает основания полагать, что приобретение аффилированным кредитором соответствующего права (требования) и его предъявление в деле о банкротстве должника, направлено на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью участия последнего в определении судьбы имущества должника и распределении конкурсной массы.

Кроме того, третье лицо отмечает, что ООО "Импульс" не представлены в материалы спора доказательства оплаты по Договору уступки от 16.06.2020. Отсутствие доказательств оплаты по договору уступки права требования может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Производя процессуальную замену, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, заявление является обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования), предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в таком случае не требуется.

Объем прав, переходящих к другому лицу в случае уступки требования, определен в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой Кодекса, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и в объеме не большем того, в каком они принадлежали первоначальному кредитору. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В дело представлен договор и заявление о процессуальном правопреемстве, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Переход права требования, исходя из условий договора и вышеприведенных положений законодательства, в материальном правоотношении состоялся с момента заключения договора уступки.

Доказательств того, что договор не заключался, а заявление о процессуальном правопреемстве и договор не подписывались, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований.

Исследовав условия договора уступки прав требования от 16.06.2020, суд пришел к выводу о том, что данный договор является возмездным, заключенным (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а потому означает замену в спорном материальном правоотношении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Импульс" о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам жалобы, в действующем законодательстве отсутствуют ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами. Аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника. Кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал мнимый характер совершенных сделок, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерений их исполнять или требовать исполнения, что при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении.

Экономический интерес правоприобретателя заключается в получении имущественной выгоды (право требования к должнику на сумму 5 640 262 руб. 93 коп., приобретено данное право за 5 000 000 руб.).

Доказательств признания договора уступки права требования от 16.06.2020 N 1 недействительным в материалы дела не представлено. Поскольку спорный договор уступки не оспорен, не признан ничтожной сделкой, оснований полагать, что заявление ООО "Импульс" основано на сделке, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствует оплата по договору уступки, опровергается материалами дела, акт зачета не оспорен. Более того, как следует из условий договора, право требования считается возникшим у нового кредитора с момента подписания договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены доказательства того, что указанные сделки нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, равно как и доказательства того, что стороны сделок действовали с намерением причинить вред должнику, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя не имеется.

Следует учесть, что в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Доводы о злоупотреблении правом основаны на предположении. Явных и очевидных оснований квалифицировать действия сторон по заключению договора уступки от 16.06.2020 в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ из материалов обособленного спора коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы Сафарова И.Р. о понижении очередности требований кредитора направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра, что является недопустимым.

Исключение из реестра требований кредитора или понижение очередности его удовлетворения по мотиву незаконности его включения в виде аффилированности с должником и злоупотребления, по сути, является оспариванием вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых требования кредитора включены в реестр, и судебным актом произведено предыдущее процессуальное правопреемство также аффилированного лица без понижения его требований в реестре, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит общеобязательный характер и может быть пересмотрен только в установленном процессуальном порядке.

Ссылка заявителя на Обзор судебной практики от 29.01.2020 не является причиной для субординации требований, поскольку основания для включения требований первоначального кредитора ООО "Омега" в реестр требований кредиторов должника не поменялись.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 по делу N А07-881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафарова Ильдара Раилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова