Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 13АП-17130/22 по делу N А56-118445/2021

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-118445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Никитина В.С. - по доверенности от 15.08.2022;

от ответчиков: 1) Константинова А.А. - по доверенности от 28.09.2021; 2), 3) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-118445/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компас" (адрес: 192284, Санкт-Петербург, Загребский б-р, д. 9, литера А, кв. 858, ОГРН: 1107847247562);

к 1) Цыганковой (Максимовой) Дарье Андреевне; 2) Гвоздеву Сергею Юрьевичу; 3) Дорошенко Михаилу Владимировичу;

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Максимовой Дарье Андреевне, Гвоздеву Сергею, Дорошенко Михаилу Владимировичу о взыскании 1 810 600 руб. 00 коп. убытков с бывших руководителей Общества с ограниченной ответственностью "Дмстрой" (далее - должник, Компания).

Определением суда первой инстанции от 08.05.2022 в удовлетворении заявления Общества о взыскании убытков отказано.

Общество, считая определение суда незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение от 08.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями Дорошенко М.В. и возникшими убытками Общества. Также истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указал, что по результатам рассмотрения спора судом должно было быть принято решение, а не определение.

В апелляционный суд поступил отзыв Цыганковой (Максимовой) Д.А., в которой ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, а именно отсутствие в материалах дела подписанного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора в соответствии нормами АПК РФ, определением от 22.08.2022 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела в коллегиальном составе суда.

13.10.2022 в апелляционный суд поступила письменная позиция Общества, приобщенная в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ, в которой истец ранее изложенную позицию поддержал, указав, что именно недобросовестные действия ответчиков, являющихся участниками Компании, привели к неплатежеспособности последней и невозможности в дальнейшем удовлетворить требования кредиторов.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме, представитель Цыганковой Д.А. против удовлетворения иска возражал.

Гвоздев С.А. и Дорошенко М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-65465/2017 требования Общества по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2016 N 3 в размере 1 810 600 руб. 00 коп. были включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь.

Решением арбитражного суда от 13.04.2018 по делу N А56-65465/2017 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением от 21.11.2018 производство по делу N А56-65465/2017 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур. К субсидиарной ответственности руководители должника не привлекались в рамках дела о банкротстве, убытки не взыскивались.

Впоследствии Общество, являясь кредитором Компании, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просило взыскать 1 810 600 руб. 00 коп. убытков с Максимовой Д.А., Гвоздева С.Д., Дорошенко М.В., являющихся бывшими руководителями Компании.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в результате действий бывших руководителей Компании в период с 16.06.2017 по 04.04.2018 Дорошенко М.В., в виде не передачи документации и имущества Компании конкурсному управляющему, а также бездействия по обращению на суммы денежных средств, выведенных на личную карту Максимовой Д.А., являющейся директором Компании в период с 15.09.2016 по 16.06.2017, а также действий Гвоздева С.А., являвшегося генеральным директором Компании в период с 15.09.2016 по 16.06.2017, по перечислению денежных средств Максимовой Д.А. после окончания срока ее полномочий в качестве руководителя, привели к неплатежеспособности организации и невозможности в дальнейшем удовлетворить требования кредиторов, в том числе, Общества.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Общества в силу следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований Цыганкова Д.А. (Максимова) Д.А. и Гвоздев С.Ю. заявили о пропуске срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что определением от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) производство по делу N А56-65465/2017 о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Однако с заявлением о взыскании убытков Общество обратилось в суд первой инстанции лишь 15.12.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к Цыганковой Д.А. (Максимова) Д.А. и Гвоздеву С.Ю.

Относительно требований, заявленных к Дорошенко М.В., апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управлению юридических лиц" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Компанией возникновение у Общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В то же время в рассматриваемом случае истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий Дорошенко М.В. как единоличного исполнительного органа Компании, повлекших неисполнение обязательств должника перед Обществом, а также доказательств, что именно в результате неправомерных действий Дорошенко М.В. у истца возникли заявленные убытки.

Наличие у Компании непогашенной задолженности перед Обществом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как участника и генерального директора данной организации, в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

С учетом приведенного в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не представлено доказательств в подтверждение неправомерных действий со стороны Дорошенко М.В., а также наличия причинно-следственной связи между действиями непосредственно Дорошенко М.В. и наступившими неблагоприятными последствиями истца, а, следовательно, о недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для возложения на означенного ответчика обязанности по возмещению убытков.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 по делу N А56-118445/2021 подлежит отмене применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ и пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Общества в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе с учетом общеискового порядка рассмотрения настоящего дела относятся на истца, при этом, поскольку доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Обществом суду не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 по делу N А56-118445/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН: 1107847247562, ИНН: 7805527265) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев Н. С. Полубехина