Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-75584/22 по делу N А40-1894/2020

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-1894/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий" и ПАО "БАНК "ВТБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-1894/20

по иску ООО "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий" (ОГРН:

1167746101731, ИНН: 7730195450)

к ПАО "БАНК "ВТБ" (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139)

третьи лица: ООО "РАДИУС ГРУП", ВУ ООО "РАДИУС ГРУП" Филатов Д.Н.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Захарова А.Ю. по доверенности N 250000/1500-Д от 23.06.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "БАНК ВТБ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 28 070 323 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 19 734 035 руб. 65 коп.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2021 решение от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 оставил без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021 отказано публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.07.2022 ООО "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40- 1894/20-55-17 в сумме 1 118 838 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу по делу N А40-1894/20 заявленные истцом требования удовлетворены в размере 200.000 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное судом первой инстанции определение и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, на необоснованность удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек, в связи с чем, просит отменить вынесенное судом первой инстанции определение и отказать в удовлетворении данного ходатайства и прекратить производство по данному заявлению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, в связи с чем просит отменить вынесенное судом первой инстанции определение и отказать в удовлетворении данного ходатайства и прекратить производство по данному заявлению. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на несоответствие доводов, заявленным в ней, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Так, материалами дела установлено, из условий договора на оказание юридических услуг, между сторонами установлены почасовые ставки.

Применение почасовой оплаты услуг не противоречит требованиям действующего законодательства и сложившемся на рынке юридических услуг обычаям (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно отчета об оказанных услугах, представителем оказаны следующие услуги:

Первичная консультация с выездом к Заказчик) (затраченное время - 4 часа). Поиск и анализ данных о процессуальном оппоненте Заказчика, предоставление данных и информации об ответчике Заказчику (затраченное время - 2 часа): поиск и анализ данных об Ответчике с применением сервиса "Контур Фокус" (https://focus.konlur.iu/). в т.ч. проверка финансового состояния Ответчика, анализ данных о единоличном исполнительном органе, участниках. юридическом адресе, анализ внесенных в ЕГРЮЛ записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, запрос актуальной выписки из ЕГРЮЛ: поиск и анализ данных об Ответчике с применением сервиса ttps://arbitr.ru на предмет выявления арбитражных дел с участием Ответчика: поиск и анализ данных об Ответчике с применением сервиса https://fssprus.ru/ на предмет выявления открытых исполнительных производств:

- поиск и анализ данных об Ответчике с применением сервиса hllps: Tedresurs.rii на предмет значимых юридических фактов; проведение анализа представленных копий исполнительных документов, запрос сведений о движении денежных средств по счетам должника (ООО "Радиус; Труп" ИНН 7734204770) у временною управляющего должника (затраченное время 2,5 часа).

Подготовка заявления в адрес БАНК "ВТБ" (ПАО) от 16.10.2019 г. о приеме исполнительных документов для принудительного исполнения с последующим выездом в адрес банка для предъявления (затраченное время - 2 часа).

Составление и предъявление дополнительного письма от 29.10.2019 г. в адрес БАНК "ВТБ" (1IAO) (затраченное время - 2 часа).

Составление и направление претензии N 19/11-19 от 19.11.2019 г. в адрес БАНК "ВТБ" (ПАО) (затраченное время 4 часа). Проведение анализа писем БАНК ВТБ (ПАО) пс.х.N 543421422272/422272 от 24.10.2019 г., исх.N 9933/ 485000 от 18.12.2019 г.. исх.N 5969/422020 от 06.12.2019, исхN11316/485000 от 30.12.2019 г. (затраченное время - 2 часа) Разработка позиции, подготовка исковою заявления, с анализом существующей практики с применением СПС "Консультант Плюс". "Гарант", Интернет в адрес Ответчика 10.01.2020 г. (затраченное время - 10 часов).

Формирование и предъявление искового заявления и приложении к нему в адрес Арбитражного суда т. Москвы13.01.2020 г. и Ответчика (затраченное время - 4 часа).

Проведение анализа письма БАНК "ВТБ" (НЛО) от 21.01.2020 г. N 1663 485000 (затраченное время - 30 мин).

Подготовка к судебному заседанию, назначенном) на 19.03.2020 г. (затраченное время - 2 часа): (не состоялось, по причине недопущения распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19).

подготовка к судебному заседанию, назначенному на 14.04.2020 г. (затраченное время 1.5 часа): (не состоялось, по причине недопущения распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19) Участие в предварительном судебном заседании AC г. Москвы 21.05.2020 г.. (затраченное время 1,5 часа) Подготовка и предъявление ходатайства от 21.05.2020 г. о привлечении к участию в судебном заседании ООО "Радиус Груп" (ИНН 7734204770) (затраченное время 1.5 часа).

Правовой анализ представленною Ответчиком отзыва на исковое заявление (затраченное время - 5 часов) Подготовка правовой позиции и предъявление в суд и сторонам дела письменных пояснении с учетом представленного Ответчиком отзыва на исковое заявление (затраченное время - 5 часов) Проведение консультаций с Истцом, и согласование правовых позиций по делу, но адресу местонахождения Истца 5 раз (затраченное время 10 часов).

Участие в основном судебном заседании АС г. Москвы 22.06.202.0 г. (затраченное время 2,5 часа) Подготовка и предъявление ходатайства в суд о привлечении в качестве третьих лиц временного управляющею ООО "Радиус Груп" (ИНН 7734204770) Филатова Д.Н.. и Центрального банка Российский Федерации (затраченное время 1 час).

Направление писем в адрес третьих лиц с приложением искового заявления согласно Определения АС Москвы, (затраченное время 0,5 часа).

Участие в судебном заседании АС г. Москвы 18 08.2020 г. (затраченное время 2 часа).

Правовой анализ представленных Ответчиком письменных пояснений от 18.08.2020 г. (затраченное время 0,5 часа).

Телефонные консультации с Заказчиком (затраченное время 2,5 часа). Ознакомление и анализ вынесенного решения по делу А40-1894/20 (затраченное время 1 час).

Составление и направление ходатайства в АС г. Москвы об исправлении технических ошибок от 26.08.2020 г (затраченное время 1 час).

Правовой анализ апелляционной жалобы Ответчика от 03.09.2020 г. (затраченное время 4 часа).

Составление и направление в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайства об ознакомлении материалами дела 29.09.2020 г. (затраченное время 0,5 часа).

Ознакомление с материалами арбитражного дела А40-1894-20 (затраченное время 2 часа). Подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление в адрес Ответчика и Девятый арбитражный апелляционный суд и третьих лиц (затраченное время - 8 часов).

Участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 19.10.2020 г. (затраченное время 1 час).

Подготовка и направление 19.10.2020 г. ходатайства об изготовлении и направлении в адрес Истца копии заверенного Постановления N 09Л11-51582/2020 от 19.10.2020 г. по делу А40-1894/20 (затраченное время 0,5 часа).

Подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа 27.10.2020 г. по делу А40-189420 (затраченное время 1 час). Подготовка заявления о приеме к исполнению исполнительного документа ФС N 036473501 от 09.11.2020 г. (затраченное время 2 часа).

Предъявление 17.11.2020 г. в Северо-западное Главное управление Центрального банка Российской Федерации (г. С-Петербург. Набережная реки Фонтанки, д.68. 70-72-74) (затраченное время 20 часов).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуг и документ об оплате.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что такие услуги как встречи с представителем клиента, многократный анализ судебной практики, подготовка запросов документов в целях подготовки ходатайства, переписка с клиентом, многократный мониторинг и обсуждение ситуации ознакомление с материалами дела, составление писем, переговоры с клиентом, дополнительные анализы документов и т.д. с учетом правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат дополнительной оплате, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению интересов заказчика на соответствующей стадии процесса.

Также суд учитывал, что действия по составлению заявлений о выдаче исполнительного листа, ознакомления с материалами дела не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306- ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Взыскателем не доказано, что для исполнения судебного акта истцу необходимо использование квалифицированной юридической помощи, и привлечение специалиста на стадии исполнительного производства.

С учетом указанного, арбитражный суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию за фактически оказанные услуги, а именно: подготовку искового заявления с приложениями, участие в предварительном судебном заседании, подготовку письменных пояснений участие в судебном заседании 22.06.2022 и 18.08.2022 г), участие в судебном заседании в 9ААС, подготовка документов и отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, участие в судебном заседании в АС МО. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебным заседаниям в 9 и АСМО (составление отзывов на жалобы, объем подготовленных доказательств), принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности с учетом предмета и оснований иска, учитывая представленные Ответчиком доказательства о чрезмерности судебных расходов, суд считает, что размер вознаграждение за составление процессуальных документов и представление интересов в суде, которые суд посчитал подлежащими оплате с учетом фактического оказания в размере 1.118.838 руб.56 коп. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика а в судебных процессах, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя истца в размере 200 000 руб. При этом суд учел, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобы истца, о незаконности и необоснованности принятого судебного акта отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов истца.

Суд признает, что фактически оплаченная представителю истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное, сторонами суду не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела (о признании права собственности), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, то заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению лишь в части.

Ответчик в своей жалобе считает, что суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие обоснования невозможности своевременного обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов в установленный срок неправомерно восстановил процессуальный срок и признал причины его пропуска уважительными.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и последний признан несостоятельным.

Так, в обосновании заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления истец ссылался на то, что с 19 марта 2021 г. на основании заявлений, поданных неуполномоченными третьими лицами без ведома и согласия генерального директора, а также участника ООО "ЭМПП" ИФНС N 46 по городу Москве, регистрирующим органом был принят ряд решений, на основании которых были зарегистрированы изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, относительно генерального директора и единственного участника ООО "ЭМПП".

В результате внесенных изменений, участник и директор общества, утратили возможность контроля над ООО "ЭМПП" и, как следствие, ООО "ЭМПП" не имело возможности законного осуществления своих прав, обязанностей, а также осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно решений регистрирующего органа от 19 марта 2021 г. и от 14 мая 2021 г. на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2217702120205 и ГРН 2217703922600, соответственно, была произведена смена генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий" Черникова Максима Сергеевича на Магденко Василия Васильевича, в отсутствие решения единственного участника ООО "ЭМПП" о назначении генеральным директором Магденко В.В.

Согласно решения регистрирующего органа от 04 апреля 2021 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217702708640, согласно которой произведена смена единственного участника ООО "ЭМПП" со 100 % (сто процентов) долей в уставном капитале Общества гражданина России Варга Дмитрия Сергеевича на гражданина Украины Магденко Василия Васильевича, в отсутствие волеизъявления Варга Д.С. на продажу доли в уставном капитале Общества.

Как следует из материалов дела, единственный участник ООО "ЭМПП" Черников М.С., обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) решений по смене генерального директора и участника ООО "ЭМПП" на Магденко Василия Васильевича, так как данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности, а именно, возможности/невозможности внесения в ЕГРЮЛ записи, отражающей достоверные сведений о генеральном директоре и единственном участнике Общества.

Решением арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 г. по делу N А40- 145208/21, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19780/2022 от 10 июня 2022 г., исковые требования Черникова М.С. удовлетворены.

09.06.2022 г. ООО "ЭМПП" направило в адрес регистрирующего органа (ИФНС N 46 по городу Москве) заявление об исключении из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей недостоверных данных.

На основании вышеназванного заявления, 24 июня 2022 г. ИФНС N 46 по г. Москве внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭМПП". Генеральным директором и единственным участником ООО "ЭМПП", согласно выписке из ЕГРЮЛ, значится Черников М.С.

В тоже время, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭМПП" по состоянию на 24 июня 2022 г. также содержала недостоверные сведения в отношении генерального директора ООО "ЭМПП" - Черникова М.С, в связи с чем, последним в адрес регистрирующего органа было направлено заявление, на основании которого из ЕГРЮЛ были исключены недействительные данные генеральном директоре ООО "ЭМПП".

Суд, признавая данные доводы обоснованными и отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия доказательств отзыва доверенностей, а также отсутствия публикаций об отзыве доверенностей указал, что утрата корпоративного контроля над Обществом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы и отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 Постановления N 12 разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021 отказано публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, истец должен был обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов не позднее 03.09.2021, однако, настоящее заявление подано в суд первой инстанции 11.07.2022

В то же время, абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у Компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае произведен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В рамках дела N А40-145208/21 установлено, Черников Максим Сергеевич, согласно Решения единственного участника N 4 от 25 сентября 2018 года, является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий", а также согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий" от 29 марта 2021 г. (далее также - Договор), является единственным участником Общества, с размером доли в уставном капитале - 100%. 25 сентября 2018 года Сандаков Д.В. (единственный участник ООО "ЭМПП" по состоянию на 25 сентября 2018 года) выразил свое волеизъявление путем принятия Решения, которым наделил Черникова М.С. полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "ЭМПП" сроком на 5 лет.

После, Варга Д.С. (единственный участник ООО "ЭМПП" по состоянию на 11 декабря 2019 года),

Решением от 11.12.2019 г. года подтвердил полномочия Черникова М.С. и продлил их на новый срок. 20 февраля 2021 г. (за вх. N 73188А), за ЭЦП нотариуса Мелешина А.Б. в ИФНС N 46 в электронном виде поступило заявление по форме Р13014 с приложением Решения N 6 единственного участника Варга Д.С. от 17 февраля 2021 г. о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества.

Результатом рассмотрения заявления стало принятие регистрирующим органом решения о государственной регистрации N 73188А от 19 марта 2021 г.

В ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217702120205. Указанной записью 19.03.2021 г., внесены изменения в сведения о единоличном исполнительном органе ООО "ЭМПП"; произведена смена генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий" Черникова Максима Сергеевича на Магденко Василия Васильевича. Истец указывал, что Варга Д.С., являясь единственным участником ООО "ЭМПП", Решения N 6 от 17 февраля 2021 г. о досрочном прекращении исполнения обязанности генерального директора Общества, Черникова Максима Сергеевича и назначении на должность генерального директора Магденко Василия Васильевича никогда не принимал и не подписывал.

Варга Д.С. не принимал Решения N 6 от 17 февраля 2021 г. подтверждается следующим: 29.03.2021 г., от Варга Д.С., как единственного участника ООО "ЭМПП" (посредством нотариуса города Москвы Никитюк Н.Ю.) в ИФНС N 46 в электронном виде было направлено два заявления: первое - заявление о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ООО "ЭМПП" - Магденко В.В. ( вх. N 129399А) и второе - заявление по форме Р13014 (вх. N 129435А). Результатом рассмотрения, которого стало принятие решения о государственной регистрации и внесение в ЕГРЮЛ записи ГРН 2217702710201.

Указанной записью, 05.04.2021 внесены изменения в сведения о единоличном исполнительном органе ООО "ЭМПП"; произведена обратная смена генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий" Магденко Василия Васильевича на Черникова Максима Сергеевича.

27 февраля 2021 г. (за вх. N 78866А за ЭЦП нотариуса Акимова Г.Б. в ИФНС N 46 в электронном виде поступило заявление по форме Р13014.

После чего, 05 марта 2021 г., регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в реестр сведений. Результатом рассмотрения заявления стало принятие регистрирующим органом решения о государственной регистрации N 78866А от 04 апреля 2021 г.

В ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217702708640. Указанной записью 04.04.2021 г., внесены изменения в сведения об участниках ООО "ЭМПП"; произведена смена единственного участника ООО "ЭМПП" со 100 % (сто процентов) долей в уставном капитале Общества гражданина России Варга Дмитрия Сергеевича на гражданина Украины Магденко Василия Васильевича.

Решением арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 г. по делу N А40- 145208/21-189-1157, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19780/2022 от 10 июня 2022 г., исковые требования Черникова М.С. удовлетворены.

09.06.2022 г. ООО "ЭМПП" направило в адрес регистрирующего органа (ИФНС N 46 по городу Москве) заявление об исключении из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей недостоверных данных.

На основании вышеназванного заявления, 24 июня 2022 г. ИФНС N 46 по г. Москве внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭМПП". Генеральным директором и единственным участником ООО "ЭМПП", согласно выписке из ЕГРЮЛ, значится Черников М.С.

Таким образом, судебным актом, вступившем в законную силу судебным актом подтвержден факт невозможности осуществления единоличным исполнительным органом ООО "ЭМПП" своей деятельности в период с февраля 2021 по июнь 2022 года в связи с возникновением корпоративного конфликта.

Следовательно, в не зависимости от наличия ранее выданных доверенностей на представление интересов ООО "ЭМПП", невозможно утверждать, что совершенные юридически значимые действий в спорный период осуществлены от имени и в интересах данного Общества.

Таким образом, обстоятельства на которые ссылался истец (утрата корпоративного контроля над Обществом), в данном конкретном случае обоснованно признаны судом уважительными, и пропущенный процессуальный срок правомерно восстановлен судом.

Отсутствие в судебном акте оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий" и ПАО "БАНК "ВТБ" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-1894/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "БАНК "ВТБ" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 431606 от 10.10.2022.

Возвратить ООО "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1144 от 12.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова