Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24807/20 по делу N А40-1894/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-1894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Энергосбережение и модернизация промышленных предприятии Павленко В.Н., по доверенности от 19.08.2020 г., Александров Н.Е., по доверенности от 10.12.2019 г.,

от ответчика: БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) - Фомичев А.В., по доверенности от 22.05.2018 г., Захарова А.Ю., по доверенности от 10.07.2019 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "РАДИУС ГРУП" - не явилось, извещено,

от ВУ ООО "РАДИУС ГРУП" Филатов Д.Н. - не явилось, извещено,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества БАНК ВТБ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-1894/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Энергосбережение и модернизация промышленных предприятии

к БАНК ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании денежных средств в размере 28 070 323 руб. 99 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РАДИУС ГРУП", ВУ ООО "РАДИУС ГРУП" Филатов Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Энергосбережение и модернизация промышленных предприятии (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу БАНК ВТБ (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 28 070 323 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 19 734 035 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального (статьи 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права, просит решение и постановление отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью Энергосбережение и модернизация промышленных предприятии поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приобщенного к материалам дела отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 03 февраля 2021 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы были вынесены решения по следующим делам: N А40-259009/18, N А40-304640/18 и N А40-304634/18 по исковым заявлениям истца (кредитор) к третьему лицу (должник), и с последнего в пользу истца взыскано в общей сложности 28 070 323 руб. 99 коп.

На основании указанных решений Арбитражного суда города Москвы выданы исполнительные листы (ФС 032964722 по делу N А40-259009/18; ФС 033129446 по делу N А40-304640/18; ФС 033138412 по делу N А40-304634/18) и в целях принудительного исполнения указанных выше решений 16.10.2019 в адрес ответчика (банк), осуществляющего обслуживание счетов должника, истцом были предъявлены для принудительного исполнения указанные исполнительные листы, которые были им приняты.

По состоянию на 16.10.2019 на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 42 757 420 руб. 93 коп., достаточные для полного удовлетворения требований кредитора.

25.10.2019 ответчик сообщил, что исполнительные документы приняты к исполнению, при этом, со стороны банка обращений в адрес Арбитражного суда города Москвы в целях проверки обоснованности и законности представленных исполнительных листов не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были приостановлены операции с денежными средствами по счетам должника, в связи с чем последний вывел денежные средства со счета N 40702810900160000864, что сделало невозможным законное удовлетворение требований кредитора в рамках исполнительного производства, а также на то, что ответчиком претензия от 20.11.2019 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 8-П, письмом Банка России от 27.03.2013 N 52-Т "Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств", приняв во внимание то, что постановлением суда округа решение суда первой инстанции по делу N А40-304640/18, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС 033129446, было отменено, а также, что ответчиком произведена частичная оплата по исполнительному листу ФС 033138412 от 20.08.2019 по делу N А40-304634/18 в размере 82 560 руб., удовлетворил в указанной части, исходя доказанности истцом всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании убытков, в частности, наличие противоправности в действия ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и образованием у истца убытков, приняв во внимание

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы общества о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-1894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский