Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 12АП-10038/22 по делу N А12-2874/2022

г. Саратов

22 ноября 2022 г.

Дело N А12-2874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 22 " ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 22 " ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы "онлайн-заседание" апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года по делу N А12-2874/2022

по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), г. Москва, в лице филиала "Южный", г. Краснодар,

к публичному акционерному обществу "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Михеева Анна Андреевна,

о взыскании 525 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ПАО "МегаФон" Пенкина В.В. по доверенности от 24.03.2022 N 7-15/22, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" (далее - АО "Райффайзенбанк", истец) с иском к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 600 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 512 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михеева Анна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022 по делу N А12-2874/2022 с ПАО "МегаФон" в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы неосновательное обогащение в размере 332 671 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 552 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МегаФон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На уточняющий вопрос апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы подтвердил, что просит пересмотреть обжалуемый акт в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое судебное решение не содержит мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы ответчика о необоснованности суммы неосновательного обогащения; судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что заключение от 05.07.2021 о размере неосновательного обогащения противоречит закону, поэтому является ненадлежащим доказательством по делу и неправомерно учтено судом первой инстанции при принятии судебного решения.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях истца на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время - АО "Райффайзенбанк") и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" заключили кредитный договор от 27.07.2009 N RBA/6392.

05.10.2010 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору АО "Райффайзенбанк" (далее - банк) и Михеева Анна Андреевна заключили договор об ипотеке, в соответствии с которым Михеева А.А. передала в залог банку следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 1 174,7 кв. м, кадастровый номер объекта 34:07:080002:0939, адрес (местоположение) объекта: Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Советская, 12;

- земельный участок, площадью 774,3 кв.., кадастровый номер объекта 34:07:080002:0938, адрес (местоположение) объекта: Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Советская, 12;

- торгово-бытовой комплекс, площадью 1 681 кв. м, инвентарный номер объекта 18:212:001:009982080, адрес (местоположение) объекта: Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Советская, 12 (далее по тексту совместно именуемое также - "Имущество").

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 04.03.2014 по делу N 2-240/2014 на имущество было обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства N 12659/15/34044-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 31.12.2015 имущество, не реализованное в принудительном порядке, было передано АО "Райффайзенбанк". Передача имущества была оформлена актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.02.2015 с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.03.2016, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.12.2015.

Постановлением от 16.02.2016 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) судебный пристав-исполнитель обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) аннулировать право собственности Михеевой А.А. в отношении имущества и провести государственную регистрацию права собственности на имущество за АО "Райффайзенбанк".

Между тем, 27.09.2016 АО "Райффайзенбанк" получило от Управления Росреестра по Волгоградской области уведомление о прекращении государственной регистрации прав имущество ввиду наличия ареста на имущество Михеевой А.А.

Согласно выпискам из ЕГРП, полученным АО "Райффайзенбанк", основаниями для наложения ареста стали постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30.12.2013 б/н и протокол наложения ареста на имущество от 06.02.2014 б/н. Уголовное дело, послужившее основанием для ограничительных мер, не рассмотрено до настоящего времени в связи с нахождением обвиняемого в федеральном розыске. Соответственно, на момент обращения банка с заявлениями о регистрации арест не был снят, поэтому право собственности в 2016 году не было зарегистрировано.

После освобождения от ареста имущества согласно решению Жирновского районного суда Волгоградской области от 10.09.2020 по гражданскому делу N 2-161/2020 право собственности на имущество 04.02.2021 зарегистрировано за банком в установленном порядке на основании вышеуказанных документов.

По мнению АО "Райффайзенбанк", поскольку ПАО "Мегафон" фактически размещало свое телекоммуникационное оборудование на кровле здания по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Советская, 12, без правовых оснований и внесения платы, у ПАО "МегаФон" возникло обязательство перед АО "Райффайзенбанк" вследствие неосновательного обогащения в виде стоимости ежемесячной арендной платы за период с 04.02.2018 по 04.02.2021 в общей сумме 525 600 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (требование о возврате неосновательно сбереженных денежных средств) от 03.08.2021 N 16949-Т-МСК/21, но претензия не была удовлетворена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, и размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера возлагается на истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт расположения спорного оборудования на территории истца сторонами по существу не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Ответчик полагает, что до момента регистрации права собственности истец был не вправе передавать имущество в аренду, а, следовательно, не мог получать арендные платежи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73) необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи), и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума N 73 доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из вышеизложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что с момента фактической передачи недвижимого имущества владельцу он должен рассматриваться в качестве субъекта права получения выгоды от использования имущества, в том числе арендной платы.

Материалами дела подтверждается, АО "Райффайзенбанк" приняло на баланс вышеуказанное имущество, о чем свидетельствуют инвентарные карточки основных средств, а также договор на оказание охранных услуг от 01.02.2016 N 2521-00 СМ-23079, заключенный АО "Райффайзенбанк" и ООО ЧОП "Царьград", договор энергоснабжения от 01.04.2016 N 635, заключенный АО "Райффайзенбанк" и ООО "Волгоградоблэлектросбыт".

Следовательно, АО "Райффайзенбанк" обладало правом получения стоимости за размещение оборудования.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами возник спор относительно стоимости такого пользования.

Ответчик полагает, что заключение от 05.07.2021 по оценке текущей (справедливой) стоимости недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности ЗАО "Райффайзенбанк", надлежащим образом не подтверждает соответствие величины указанной в нем арендной платы рыночной стоимости.

Согласно вышеназванному заключению ежемесячная арендная плата за пользование места для размещения оборудования связи на объекте недвижимости составляет 14 600 руб. в месяц с учетом НДС.

Суд первой инстанции, констатировав тот факт, что ответчик в установленном законом порядке не оспорил выводы, изложенные в заключении, не представил контррасчет, не обратился с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы, обосновано признал заключение от 05.07.2021 надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик не опроверг данное заключение какими-либо доказательствами. Позиция ответчика по делу сводится лишь к отрицанию наличия у лиц, проводивших расчет, соответствующих полномочий, без опровержения их выводов соответствующими документами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, установил, что заключение от 05.07.2021 подготовлено специалистами в области оценочной деятельности, поскольку квалификация Козиной Н.С. и Путилиной О.Н. как лиц, осуществляющих оценочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, удостоверениями о повышении квалификации, свидетельствами о повышении квалификации (т. 2, л. д. 22-25). Из указанных документов следует, что Путилина О.Н. прошла профессиональную переподготовку в АНОО ВО "Воронежский экономика-правовой институт" по программе профессиональной переподготовки "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" в объеме 825 часов, Козина Н.С. прошла повышение квалификации в НОУ ДПО "Академия бизнеса и управления собственностью" и в СГТУ имени Гагарина Ю.А. по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" в объеме 108 часов, в НОУ "Институт профессиональной оценки" по программе "Оценочная деятельность" в объеме 108 часов, профессиональную переподготовку в Институте профессиональной оценки по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)".

Таким образом, заключение от 05.07.2021 составлено лицами, имеющими надлежащую квалификацию в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что заключение от 05.07.2021 составлено Козиной Н.С. и Путилиной О.Н. как сотрудниками истца и в отсутствие договора на проведение оценки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с момента предоставления истцом вышеназванного заключения об оценке процессуальная обязанность по опровержению изложенных в заключении сведений переходит на ответчика, но вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ он устранился от опровержения достоверности данного доказательства, не представил свое заключение об оценке, не обратился к суду с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы с целью проверки расчета истца.

Таким образом, ответчик не доказал, что представленное истцом заключение от 05.07.2021 является ненадлежащим доказательством по делу, т. е. фактически не опроверг изложенный в нем размер неосновательного обогащения (14 600 руб./мес. с НДС), поэтому его доводы отклоняются, как несостоятельные.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что АО "Райффайзенбанк" (арендодатель) и ПАО "МегаФон" (арендатор) заключили договор от 04.02.2021 N 1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) имущество для размещения телекоммуникационного оборудования на кровле здания по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Советская, 12. Размер ежемесячной платы по указанному договору составляет 19 200 руб., в том числе НДС 20% - 3 200 руб. (пункт 4.1 договора).

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 04.02.2018 по 04.02.2021 (36 месяцев) составляет 525 600 руб.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном приобретении или сбережении имущества должником, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установил, что исковое заявление о взыскании задолженности за период с 04.02.2018 по 04.02.2021 предъявлено истцом в Арбитражный суд Волгоградской области 09.02.2022, поэтому пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.02.2018 по 08.02.2019 в сумме 192 928 руб. 57 коп. заявлено по истечении срока исковой давности.

По расчету суда первой инстанции размер неосновательного обогащения за период с 09.02.2019 по 04.02.2021 составил 332 671 руб. 43 коп., из них за период с 09.02.2019 по 02.03.2019 - 11 471 руб. 43 коп. (т. е. 14 600 руб./28 дн. х 22 дн.), за период с 03.03.2019 по 03.02.2021 - 321 200 руб. (т. е. 14 600 руб. х 22 мес.), поэтому иск удовлетворен частично в сумме 332 671 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом и расчетом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию (требование о возврате неосновательно сбереженных денежных средств) от 03.08.2021 N 16949-Т-МСК/21.

ПАО "МегаФон" направило истцу ответ от 01.09.2021 N 5/7-05-СЕО-Исх-00541/21 на вышеуказанное требование.

Следовательно, течение срока исковой давности приостановилось, и период, предусмотренный статьей 4 АПК РФ для обязательного досудебного порядка разрешения спора по данной категории дел, составляющий 30 дней, подлежит исключению из расчета трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения вышеуказанных писем, но сам факт их вручения сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции исчисляет 30-дневный срок только от дат вышеуказанных писем (т. е. 30-дневный срок за период с 03.08.2021 по 01.09.2021).

Таким образом, по расчету апелляционного суда размер неосновательного обогащения за период с 09.02.2019 по 04.02.2021 плюс 30 дней (с учетом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора) составил 346 800 руб. 43 коп.: 11 471 руб. 43 коп. (т. е. 14 600 руб./28дн. х 22дн.) + 14 129 руб. (т. е. 14 600 руб./31 дн. х 30 дн.) + 321 200 руб. (т. е. 14 600 руб. х 22 мес.).

Ответчик не представил доказательства оплаты неосновательного обогащения до настоящего времени, фактически оборудование ответчика размещено на территории истца в отсутствие на то законных оснований, поэтому с учетом пропуска срока исковой давности исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 346 800 руб. 43 коп.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом обжалования заявителем решения в полном объеме, обжалуемый судебный акт следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 346 800 руб. 43 коп.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 915 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года по делу N А12-2874/2022 изменить в части.

Взыскать с ПАО "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) в пользу АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) неосновательное обогащение в размере 346 800 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 915 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова А.Ю. Самохвалова