Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 18АП-14626/22 по делу N А76-14216/2021

г. Челябинск

24 ноября 2022 г.

Дело N А76-14216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу N А76-14216/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания", (далее - истец, ООО "КлинКом") 27.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчика, ПАО "ЧМК"), о взыскании 720 414 руб. 78 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 3 631 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 12.04.2021, а также процентов за просрочку оплаты основного долга за период с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу, рассмотренному в порядке упущенного производства, от 28.06.2021 исковые требования истца удовлетворены. С ответчика - ПАО "ЧМК", в пользу ООО "КлинКом" взыскана 720 414 руб. 79 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 3 631 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 12.04.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

От общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор", (далее - заявитель, ООО "Про Фактор"), 13.07.2021 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А76-14216/2021 (т. 1, л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 заявление ООО "Про Фактор" удовлетворено. Произвести замена взыскателя (истца) - ООО "КлинКом", на правопреемника - ООО "Про Фактор" по делу N А76-14216/2021.

На основании вышеуказанных судебных актов истцу 10.09.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС N 036696007 на взыскание с ПАО "ЧМК" долга в размере 720 414 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 631 руб. 68 коп. за период с 02.03.2021 по 12.04.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.04.2021 и по день фактического исполнения решения суда, а также государственной пошлины в размере 17 481 руб., уплаченную при подаче искового заявления (т.1, л.д.165-168).

От ООО "Про Фактор" 05.08.2022 поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, связанных с рассмотрением дела N А76-14216/2021 (т. 1, л.д. 169-170).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 заявление ООО "Про Фактор" удовлетворено, судом произведена индексация денежной суммы, взысканной в пользу ООО "Про Фактор", на основании решения арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021, а также определения о процессуальном правопреемстве от 01.09.2021 по делу N А76- 14216/2021. С ПАО "ЧМК", в пользу ООО "Про Фактор", взыскано 7 407 руб. 84 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "ЧМК" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в индексации ранее присужденной денежной суммы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции произведена необоснованная индексация на сумму присужденных процентов.

Апеллянт отмечает, что начисление индексации на сумму процентов будет неправомерно, так как проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и не составляют сумму задолженности перед истцом, кроме того, изначально проценты направлены на исключение последствий инфляционных процентов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности.

В апелляционный суд 03.11.2022 от ПАО "ЧМК" поступило уточнение к апелляционной жалобе. По мнению апеллянта имеются основания для полной отмены определения.

Ответчик указал, что присужденная судом индексация является неправомерной, а ее сумма недоказанной поскольку примененная при ее определении методика (формула, расчет) не предусмотрена соглашением сторон, либо нормативно-правовыми актами Российской Федерации, не подтверждена методическими и иными рекомендациями, а также сложившейся судебной практикой.

Уточнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление N40-П) гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах ( часть 3 статьи 56). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Пунктом 5 Постановления N 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, истец сослался на информацию индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции том, что ООО "Про Фактор" воспользовалась своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств - взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявителя, контррасчет ПАО "ЧМК", правомерно признал верным контррасчет ПАО "ЧМК" поскольку истец производя расчет, осуществил необоснованное округление ИПЦ (м/м) в большую сторону. Так, в соответствии с действующим в указанный период Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", ИПЦ за июнь 2021 года составил 100,69 м/м, тогда как ООО "Про Фактор" указано 100,7 м/м, в августе 2021 составил 100,17 м/м, тогда как указано - 100,2.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в сумме 7 407 руб. 84 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном включении в требования об индексации суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснован, поскольку проценты включены в присужденную судом апелляционной инстанции денежную сумму.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В определении от 30.09.2019 N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о невозможности индексации на сумму присужденных процентов, подлежат отклонению, поскольку закон не предусматривает каких-либо ограничений относительно индексации на всю присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму.

Доводы ответчика об отсутствии закрепления методики индексации в нормативно-правовых актах, в методических и иных рекомендациях, поскольку индекс потребительских цен рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915. Разработка Методологии осуществлена в соответствии с принципами официального статистического учета, определенными Федеральным законом от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации".

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу N А76-14216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева