Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 12АП-10408/22 по делу N А12-29867/2020

г. Саратов

24 ноября 2022 г.

Дело N А12-29867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рио" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года по делу N А12-29867/2020,

по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рио" (ОГРН 1083459003242, ИНН 3442098118)

о взыскании неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Фонд) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рио" (далее - ООО "Рио", общество, ответчик) в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 464453 руб. 11 коп., сумму государственной госпошлины в размере 8450 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года по делу N А12-29867/2020 с ООО "Рио" в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана неустойка в сумме 174427,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6810,64 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Рио" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3839 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рио" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований по иску УНО "Региональный Фонд капремонта" к ООО "РИО" отказать полностью.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку по договору N 1023419-В-СМР-2015 от 21.08.2018 приостановка работ по ремонту фасада на 16 календарных дней вызвана неблагоприятными погодными условиями, что подтверждается актом простоя от 22.10.2019, уведомлениями в адрес заказчика N 1638 от 09.07.2019, N 1657 от 11.07.2019, N 1660 от 12.07.2019, N 1684 от 16.07.2019, N 1786 от 26.07.2019, N 1837 от 31.07.2019, N 1874 от 05.08.2019, о чем заказчик был надлежащим образом уведомлен. По мнению апеллянта, простой произошел в связи с производством работ согласно проекту производства работ по изготовлению, монтажу и демонтажу металлоконструкций для установки строительных лесов - 35 дней. Судом не учтено, что проект производства работ был согласован заказчиком лишь 05.07.2019 согласно письму N 5670и. Соответственно, время, затраченное подрядчиком на изготовление, установку и демонтаж металлических конструкций, необходимых для производства фасадных работ не могло быть не учтено заказчиком. Необходимость установки металлоконструкций подтверждается заключением строительно-технической экспертизы N 01-03/2021-ССТЭ от 02.04.2021 (ответ на вопрос N 2), проведенной в рамках дела N А12-15928/2020; ссылаясь на деловую переписку сторон, апеллянт отмечает, что заказчиком не были даны рекомендации подрядчику о возможных вариантах согласования ЛСР, не оказано содействия в ее согласовании. Подрядчик неоднократно указывал на наличие в действиях заказчика злоупотребления правом, намеренные действия по воспрепятствованию и не оказанию содействия в ходе производства ООО "РИО" работ на объекте. Таким образом, подрядчик считает, что 51 календарный день простоя, вызванный неблагоприятными погодными условиями (16 дней) и затраченным временем на металлоконструкции (35 дней), подлежал учету при исчислении сроков окончания работ на фасаде, что исключает вину подрядчика в нарушении обязательств.

Простой в выполнении работ по ремонту подвала в течение 5 календарных дней вызван захламлением и наличием мусора в подвальных помещениях, простой на 42 календарных дней - длительным непредставлением от заказчика указаний по работам. Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 20 декабря 2018 года об изменении срока выполнения работ на объекте и переносе на 2019 год. Доказательством начала выполнения подрядчиком работ с 15.04.2019 является также уведомление N 915 от 12.04.2019. Простой на 6 календарных дней также связан с неблагоприятными погодными условиями, поскольку выполнение наружных работ в подвальном помещении в период неблагоприятных погодных условий было невозможно и грозило годности и прочности результата работ, влияющих в целом на качество производства работ. Приостановка работ вызвана затоплением подвальных помещений на 69 календарных дней по вине управляющей компании ООО "МУК", что не отрицается истцом.

В связи с задержкой согласования приемо-сдаточной документации по договору N 1046539-В-СМР-2018 от 24.09.2018, вызванной не по вине подрядчика, акты выполненных работ КС-2, КС-3 были направлены адрес заказчика лишь 25.12.2019 письмом N 2900.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что размер неустойки, сниженной судом, не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в суд не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в удовлетворенной судом части иска.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "Рио" (подрядчик) заключен ряд договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда.

Договорами установлены сроки выполнения работ. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарными планами выполнения работ, которые оформляются подрядчиком ввиде календарных графиков производства работ и не могут превышать установленные договорами сроки выполнения всех работ по объектам.

Согласно договорам ответчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договорами и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

После окончания работ в полном объеме (плана работ) подрядчик предъявляет заказчику с сопроводительным письмом следующие документы: акты приемки выполненных работ но форме N КС-2 (в сшитом виде в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль); справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме N КС-3, акты на скрытые работы, а также иные документы.

Несвоевременное выполнение подрядчиком работ по договорам подряда послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Апелляционный суд, пересмотрев решение суда в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору н случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно заключенным договорам за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ, иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Неустойка считается начисленной с момента ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Расчет пеней истцом произведен с применением действующей на момент уточнения исковых требований (исх. 3192/22 от 20.09.2022) ставка ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых.

Так, 21 августа 2018 года между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - заказчик) и ООО "Рио" (далее - подрядчик) заключен договор N 1023419-В-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Волгограда Волгоградской области, являющемся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: ул. Аллея Героев, д. 2 (в том числе по капитальному ремонту подвальных помещений, фасада).

Согласно пункту 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2018), а также периода простоя, весь комплекс (объем) работ по капитальному ремонту подвальных помещений, осуществляется подрядчиком до 11.07.2019.

В связи с проведением процедуры расторжения договора с ООО "Строй Моргал" на оказание услуг по проведению технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенного по указанному адресу, с последующим заключением нового договора, работы по капитальному ремонту общего имущества были приостановлены в период с 19.04.2019 по 02.07.2019. Таким образом, срок выполнения работ по капитальному ремонту продлен до 23.09.2019.

Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 на сумму 205757 рублей 93 коп. по капитальному ремонту подвальных помещений МКД N 2 по ул. Аллея Героев г. Волгограда поступили в адрес заказчика 12.12.2019.

Истец произвел начисление неустойки в сумме 9259,11 руб. за просрочку работ по ремонту подвальных помещений д.2 по ул. Аллея Героев за период с 12.07.2019 по 11.12.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла вследствие простоя по причине отсутствия организации, осуществляющей строительный контроль, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в связи с проведением процедуры расторжения договора с ООО "Строй Портал" на оказание услуг по проведению технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенного по указанному адресу, с последующим заключением нового договора, работы по капитальному ремонту общего имущества были приостановлены в период с 19.04.2019 по 02.07.2019.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что срок выполнения работ по капитальному ремонту продлен до 23.09.2019. Общий период обоснованного простоя составил 75 дней.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на простой в выполнении работ по ремонту подвала в течение 5 календарных дней в связи с захламлением и наличием мусора в подвальных помещениях судом первой инстанции правомерно отклонена, так как ответчиком не представлен акт простоя, информация о невозможности проводить работы не представлена, а представленные письма являются текущей служебной перепиской, несвидетельствующей о приостановке работ.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что простой выполнения работ произошел на 42 календарных дней в связи с длительным непредставлением от заказчика указаний по работам.

Судебная коллегия считает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку договор между сторонами заключен 28.08.2018. Письма о необходимости дачи необходимых разъяснений, датированные в период с 27.06.2019 по 05.08.2019, свидетельствуют о том, что ранее работы ответчиком не проводились. При этом ссылку апеллянта на дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2018 об изменении срока выполнения работ на объекте и переносе на 2019 год апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку такое соглашение в материалах дела отсутствует.

В обоснование приостановки выполнения работ на 6 дней ответчик ссылается на неблагоприятные погодные условия. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что погодные условия не влияют на производство внутренних работ.

Ссылаясь на затопления помещений по вине управляющей компании ООО "МУК", ответчик обосновывает приостановление работ на 69 дней ввиду необходимости просушки помещений. Судом отклонен данный довод жалобы, так как все извещения заказчика происходили после нормативного срока сдачи работ, а потому вина третьих лиц в затоплении подвала не может быть учтена при определении степени ответственности подрядчика при нарушении своих подрядных обязательств.

Кроме того, на момент заключения договора стоимость работ по капитальному ремонту подвальных помещений составляла 450124 рубля 07 коп., а сданы работы были на сумму 205757 рублей 93 коп. (45,71 %), что указывает на то, что подрядной организацией был выполнен меньший объем работ, в то время, как период выполнения работ был предусмотрен на значительно больший объем.

Надлежащим образом оформленный акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 13415760,12 руб. по капитальному ремонту фасада МКД N 2 по ул. Аллея Героев г. Волгограда поступили в адрес Заказчика только 13.11.2019.

Истец произвел начисление неустойки в сумме 379253,22 руб. за просрочку работ по ремонту фасада д. 2 по ул. Аллея Героев за период с 12.07.2019 по 12.11.2019.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о простое по причине отсутствия организации, осуществляющей строительный контроль, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку, как правомерно установлено судом, в связи с проведением процедуры расторжения договора с ООО "Строй Портал" на оказание услуг по проведению технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенного по указанному адресу, с последующим заключением нового договора, работы по капитальному ремонту общего имущества были приостановлены в период с 19.04.2019 по 02.07.2019.

Таким образом, срок выполнения работ по капитальному ремонту до 23.09.2019, то есть обоснованный период простоя составил 75 дней.

При расчете неустойки указанное обстоятельство было сразу учтено, что отражено в содержании направленной претензии и исковом заявлении.

Ответчик также ссылается на 16 дней простоя по причине неблагоприятных погодных условий. Однако письма подрядной организации не содержат документы, отражающие факт направления уведомлений о приостановке работ заказчику. Акты простоя с заказчиком не согласовывались.

Ответчик ссылается на 35 дней простоя в период переписки с заказчиком. Вместе с тем, переписка осуществлялась в период, когда работы были приостановлены по причине отсутствия организации, осуществляющей строительный контроль, и дважды учтены быть не могут.

24 сентября 2018 года между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Рио" заключен договор N 1046539-В-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Волгограда Волгоградской области, являющемся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: ул. Огарева, д. 7 (в том числе по капитальному ремонту крыши, фасада, подвальных помещений).

Согласно пункту 3.1 договора весь комплекс (объем) работ по капитальному ремонту подвальных помещений, осуществляется подрядчиком до 31.10.2019, по капитальному ремонту крыши, фасада (с учетом актов простоя по погодным условиям) - до 08.11.2019.

Однако акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту МКД N 7 по ул. Огарева г. Волгограда поступили в адрес заказчика несвоевременно:

- по капитальному ремонту крыши на сумму 2222836 рублей 70 коп. - 25.12.2019;

- по капитальному ремонту фасада на сумму 5876414 рублей 35 коп. - 20.12.2018;

- по капитальному ремонту подвальных помещений на сумму 1309364 рубля 26 коп. - 25.12.2019.

Истец произвел начисление неустойки за просрочку работ по ремонту в д. 7 по ул. Огарева: крыши за период с 01.11.2019 по 24.12.2019 в сумме 20518,49 руб., фасада за период с 01.11.2019 по 19.12.2019 в сумме 37292,63 руб., подвала за период с 01.11.2019 по 24.12.2019 в сумме 18129,66 руб.

Календарным графиком производства работ, который составляет подрядчиком самостоятельно, на подготовительный период отведено время с 29.09.2018 по 15.04.2019, то есть более 6 месяцев.

Правилами "НОСТРОЙ" Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Правила производства работ. Правила приемки и методы контроля. СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013 определены этапы капитального ремонта (п. 4.15 Правил), они подразделяются на периоды: подготовительный, ремонтно-строительный (демонтаж и монтаж в соответствии с проектом производства работ, а также восстановление целостности и эстетических качеств), контроль и приемка выполненных работ.

Пункт 4.16 Правил "Подготовительный период на каждый вид предусматривает проведение следующих работ": проверку готовности к выполнению строительно-ремонтных работ", прием проектной документации.

Согласно пункту 4.11. Правил до начала производства ремонтно-строительных работ должны быть:

- установлены леса (ограждения);

- оборудованы устройства для спуска мусора и разборных элементов;

- обустроены места для прохода и проезда;

- организована административно-складская зона;

- обеспечена поставка строительных материалов, сбор и вывоз мусора и др.;

- подготовлены временные рабочие места для проведения сварочных работ в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.10.64-2012 (пункты 4.2.2 - 4.2.5);

- определены участки работ для бригад, а бригады укомплектованы рабочими, имеющими специальность (квалификацию) с учетом выполняемой работы и оснащены оборудованием и инструментом в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.33.13-2011 (пункт 4.9);

- оборудовано освещение мест производства работ и предусмотрена возможность подключения на этажах электроинструмента и электросварочных постов.

Таким образом, подрядная организация обязана разрешать ряд вопросов до фактического начала общестроительных работ.

С 16.04.2019 ответчик был обязан уже фактически выполнять работы, однако факт наличия мусора, якобы препятствующего началу работ, был установлен только в конце июня 2019 года, что указывает на то, что ранее подрядной организацией работы не выполнялись.

При расчете неустойки приостановка работ в связи с неблагоприятными погодными условиями была учтена сразу при направлении претензии. Довод о приостановке работ по причине перезаключения договора с иной организацией, осуществляющей строительный контроль, был ранее принят Фондом, ранее начисленная неустойка пересчитана.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180, частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение).

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных законом о контрактной системе, в порядке, установленном указанным законом о контрактной системе, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Согласно пункту 232 Положения договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

При проверке расчета пеней суд установил, что он произведен с действующей на момент уточнения исковых требований (20.09.2022) ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как при расчете неустойки за просрочку срока выполнения работ в случае установления факта полного или частичного выполнения работ применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день приемки-сдачи работ.

С учетом вышеназванных норм права общий размер неустойки по спорным договорам с учетом ставки рефинансирования - 6,5 процента, а также с учетом установленного судом периода просрочки в исполнении обязательств ответчиком, составляет: по договору N 1023419-В-СМР-2018 - МКД N 1 по ул. Аллея Героев, д.2: фасад - 328686,12 руб., подвал - 8024,55 руб.; по договору N 1046539-В-СМР-2018 - МКД N 7 по ул. Огарева: крыша - 7705,83 руб., фасад - 14005,45 руб., подвал - 6808,69 руб.

Общий размер неустойки по иску - 402526 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения работ по спорным договорам подряда, судом обоснованно установлены основания для применения к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности ввиде неустойки за нарушение срока невыполнения работ в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ судебной коллегией признаны несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких обстоятельств суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, исходя из 1/300 действующей на день исполнения обязательств ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,5 %), до 174427,92 руб.,

Апеллянт, оспаривая размер взысканной судом неустойки, считает, что неустойка подлежит еще большему снижению судом.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом ответчика и отклоняет их по следующим правовым основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суду первой инстанции ответчик не представил доказательства явной несоразмерности и чрезмерного завышения процентов последствиям нарушения основного обязательства.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 1/300 действующей на день исполнения обязательств ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,5%), до 174427,92 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Правовых оснований для еще большего снижения неустойки апелляционным судом также не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом признан апелляционной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

При принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтено поведение самого истца, неоказавшего содействия подрядчику в устранении препятствий для проведения работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 174427,92 руб. суд апелляционной инстанции считает верным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции. Всем изложенным в апелляционной жалобе доводам судом дана правильная правовая оценка. Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований к отмене судебного акта апелляционной коллегией судей не установлено. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО "Рио" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года по делу N А12-29867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин