Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-75263/22 по делу N А40-123635/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-123635/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда в Г.М. Никифорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО "ТРАНСГАЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-123635/21, по заявлению ООО "СЕВЕР ОПТ ПРОДУКТ" к ООО "ПО "ТРАНСГАЗ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север опт продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании долга в размере 4 299 770 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2021 г. в размере 156 647 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.06.2021 по день фактической оплаты долга с Общества с ограниченной ответственностью "ПО "ТРАНСГАЗ" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 116.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-123635/2021 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Север опт продукт" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 76 696 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 заявление удовлетворено частично.

С ООО "ПО "ТРАНСГАЗ" в пользу ООО "Север опт продукт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 51 696 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

09.11.2022 в порядке статьи 262 АПК РФ в суд поступил отзыв истца с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Север опт продукт" и ООО Юридическая фирма "ЛЕРО" был заключен договор на оказания юридических услуг N 10/2021 от 10.05.2021 по предоставлению интересов в Арбитражном суде г. Москва по заявлению ООО "Север опт продукт" к ООО "ПО "ТРАНСГАЗ" о взыскании денежных средств в сумме 4 456 417 руб. 18 коп.

Представителями по данному делу являлись: Булатников Дмитрий Александрович, действующий по доверенности б/н от 03.06.2021, Дудаева Элина Аслановна, действующая по доверенности N 2 от 27.11.2020.

Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору N 10/2021 от 10.05.2021 на оказание юридических услуг от 28.01.2022 пункт 3.1.1. в случае обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию Заказчик за подготовку апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу Юридической фирме производит оплату в размере 15 000 руб.

В случае обжалования судебных актов в кассационной инстанции, Заказчик за подготовку кассационной жалобы Юридической фирме производит оплату в размере 15 000 рублей, после вступления решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-123635/2021 в законную силу было уплачено 30 000 рублей.

Согласно договора N 10/2021 от 10.05.2021 и задания N 1 от 10.05.2021 года к договору на оказания юридических услуг N 10/2021 заявителем согласно смете и протокола N 1 к договору N 10/2021 от 10.05.2021 к договору на оказания юридических услуг, дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2022 было уплачено 127 358, 26 рублей, из которых, командировочные расходы составили за участие в деле N А40-123635/2021, командировочные расходы составили 46 696 рублей.

Оплата за оказанные юридические услуги подтверждаются платежным поручением N 301 от 24.06.2021, N 229 от 21.06.2022, N 230 от 21.06.2022, актами выполненных работ N 24 от 24.06.2021, N 12 от 28.01.2022 г., N 13 от 23.05.2022, копии которых приобщены к материалам дела.

С учётом изложенного, истец обратился в суд с заявление о взыскание понесённых им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт несения судебных расходов подтверждён представленными в дело доказательствами.

Однако, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

С учётом представленных в материалы дела доказательствах, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о необходимости снижения суммы понесенных расходов.

При снижении судом судебных расходов учтены, категория дела, доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела, а также то, что расходы на представителя за первую инстанцию взысканы решением суда от 13.12.2021.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-123635/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова