Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 02АП-6881/22 по делу N А29-14684/2021

г. Киров

23 ноября 2022 г.

Дело N А29-14684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Михеева А.С. по доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2022 по делу N А29-14684/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис" (ИНН 1104014377, ОГРН 1171101002797)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис" (далее - ответчик) 243 572 рубля 83 копейки задолженности за поставленные в апреле-августе 2021 года тепловую энергию и теплоноситель.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на невозможность проверки расчета истца и представления контррасчета в связи с отсутствием документов, подтверждающих перерасчеты (акты снятия контрольных показаний, заявления о перерасчетах, пояснения расчетов и предъявления сверхнормативных объемов ОДН). Кроме того, ответчик указывает, что суд рассматривает вопрос, который истцом в исковых требованиях не поставлен (вопрос промывки, подготовки к ОЗП, дезинфекции).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает на представленные с его стороны документы, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, считает позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, необоснованной и противоречащей как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего законодательства, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось; в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2022 объявлялся перерыв до 25.10.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Чернигину Т.В., определением от 21.11.2022 - судьи Чернигиной Т.В. на судью Панина Н.В.

Судебное заседание 22.11.2022 проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ИНТГ-0090350 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетическите ресурсы), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Исполнитель приобретает по настоящему договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.2 договора).

Порядок учета потребленных энергетических ресурсов установлен разделом 3 договора.

Расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц. Расчет за потребленные энергетические ресурсы производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункты 4.2, 4.4 договора).

Договор действует с момента подписания его сторонами по 31.12.2019 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.4 договора).

Перечень объектов исполнителя согласован сторонами в приложении N 3 к договору.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по август 2021 года осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, о чем составлены расчетные ведомости и акты поданной-принятой тепловой энергии. Для оплаты поставленных ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры, в том числе корректировочные счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены в полном объеме.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 13.10.2021 с требованием об оплате суммы задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период истец осуществил поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что сторонами по делу не оспаривается.

В рамках настоящего дела ответчику предъявлена стоимость тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика.

Поскольку объектом поставки ресурса является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил N 354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с пунктом 44 Правил N 354.

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета установлен подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 как разница между объемом коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Истцом выставленные ответчику объемы тепловой энергии и теплоносителя определены на основании показаний ОДПУ, уменьшенных на объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, а при отсутствии узлов учета - исходя из норматива потребления.

Объем ОДПУ подтверждается представленными в материалы дела ведомостями учета параметров потребления ГВС по каждому МКД. Объем ОДПУ заявителем жалобы не оспаривается.

Объем ИПУ подтверждается сведениями по лицевым счетам. Также представлены сведения об объемах начисления по нежилым помещениям в МКД.

Довод заявителя о некорректности произведенных истцом начислений отклоняется судом апелляционной инстанции.

Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета и не исключает возможность перерасчета в последующие периоды. Действующий порядок перерасчета платы за коммунальные услуги предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

Пунктом 61 Правил N 354 установлен порядок снятия излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги: величина Vпотр корректируется на основании значения показаний индивидуальных приборов учета в том расчетном периоде, в котором производится перерасчет.

Начисления физическим лицам за поставленную электрическую энергию всегда осуществляются в текущем месяце за предшествующие периоды и отражаются в текущей квитанции за коммунальные услуги; жилищное законодательство не содержит норм, предусматривающих выставление собственникам и нанимателям жилых помещений корректировочных платежных документов на оплату коммунальных услуг за прошедшие периоды.

В таком случае истец обоснованно определил объем подлежащего оплате ответчиком ресурса с учетом перерасчетов, произведенных ресурсоснабжающей организацией конечным потребителям в порядке, установленном Правилами N 354. Данные перерасчеты учтены ресурсоснабжающей организацией в текущем расчетном периоде и предъявлены ответчику в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на обязанность истца по снятию контрольных показаний ИПУ потребителей основана на неверном толковании положений пункта 61 Правил N 354.

Вопреки мнению заявителя, Правила N 354 не содержат положений, ограничивающих период, в течение которого указанные показания могут быть переданы потребителями, а возможность проведения перерасчета не может быть ограничена неисполнением истцом обязанности по проведению проверок согласно пункту 61 Правил N 354.

С учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств об иных показаниях индивидуального потребления, апелляционный суд признает, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение позиции истца, ответчиком не опровергнуто.

Из представленного истцом расчета следует, что в объем предъявленного к оплате ресурса включен также объем, отпущенный на нужды промывки системы теплоснабжения.

На ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, самостоятельно или с привлечением других лиц (подпункт "в" пункта 31 Правил N 354).

На управляющую компанию возлагается обязанность по организации промывки системы отопления с целью оказания коммунальной услуги надлежащего качества (пункт 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и пункт 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115).

Поскольку промывка системы отопления является обязанностью управляющей компании, поэтому последняя обязана производить оплату за потребленную в МКД ресурсы при осуществлении такой промывки.

Согласно приложению N 1 к Правилам N 354 одним из требований к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение" является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества предусмотрен разделом X Правил N 354.

Пунктом 109 Правил N 354 установлено, что по окончании проверки составляется акт проверки с указанием даты и времени проведения проверки, выявленных нарушениях параметров качества коммунальной услуги, использованных в ходе проверки методов (инструментов) выявления таких нарушений, выводов о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информации, указанной в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012.

Из материалов дела не следует, что в спорный период фиксировался факт оказания услуги ненадлежащего качества, надлежащих доказательств подачи ресурса ненадлежащего качества ответчиком не представлено. Представленными в материалы дела ведомостями учета параметров теплопотребления подтверждается факт поставки ресурса с соблюдением температурного режима.

Ссылка заявителя жалобы на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу N 2-169/2014 апелляционным судом не принимается.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания вышеуказанного решения следует, что исковые требования мотивированы несоответствием подаваемой горячей воды гигиеническим требованиям по показаниям цветности, содержанию железа и мутности.

В то же время соответствие состава поставляемой воды нормативам по содержанию вредных химических веществ возможно выявить только в ходе лабораторных исследований, зафиксированных актом. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств несоответствия поставленного истцом ресурса органолептическим свойствам.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о несоответствии качества подаваемой горячей воды подлежит отклонению как необоснованный, оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2022 по делу N А29-14684/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин