Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 07АП-8644/22 по делу N А45-36347/2021

город Томск

23 ноября 2022 г.

Дело N А45-36347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф. (до перерыва), помощником судьи Семененко И.Г. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Машкова Сергея Павловича (07АП-8644/2022) на решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36347/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (ОГРН 1168617058906, г. Нижневартовск) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок" (ОГРН 1175476027770, г. Новосибирск), конкурсный управляющий Русанов Андрей Анатольевич; обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Речной песок" (ОГРН 1185476034336, г. Новосибирск), ликвидатор Шиянова Татьяна Михайловна, о признании недействительным договора уступки права требования от 17.09.2019, признании несуществующей задолженности общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (ОГРН 1168617058906) перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок" (ОГРН 1175476027770) в размере 1 000 000 руб. 00 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Машкова Сергея Павловича, общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" (ИНН: 5406581387), конкурсный управляющий Бороденкова Полина Григорьевна (адрес для направления корреспонденции: 630039, г. Новосибирск, а/я 16),

при участии в судебном заседании:

от Машкова С.П. - Заикин Д.Г., по доверенности от 07.09.2020 (до и после перерыва),

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок", конкурсному управляющему Русанову Андрею Анатольевичу; обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Речной песок", ликвидатор Шиянова Татьяна Михайловна, о: признании недействительным договора уступки права требования неосновательного обогащения от 17.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый 2 А45-36347/2021 дом "Песок" (далее - ответчик, ООО "ТД "Песок") и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Речной песок" (далее - ответчик, ООО "ТД "Речной песок"), признании задолженности ООО "НОРД" перед ООО "ТД "Песок" в размере 1 000 000 руб. 00 коп. отсутствующей.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Машков Сергей Павлович, Общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" (ИНН: 5406581387), конкурсный управляющий Бороденкова Полина Григорьевна.

Решением от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор уступки права требования от 17.09.2019 между ООО "Торговый дом "Песок", в лице генерального директора Шияновой Татьяны Михайловны, и ООО "Торговый дом "Речной песок", в лице директора Плотникова Михаила Владимировича; признана несуществующей задолженность ООО "НОРД" перед ООО "Торговый дом "Песок" в размере 1 000 000 руб.

00 коп.; в пользу ООО "НОРД" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины: с ООО "Торговый дом "Песок" взыскано 9 000 руб. 00 коп.; с "Торговый дом "Речной песок" взыскано 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Машков Сергей Павлович (далее - Машков С.П.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на то, что задолженность ООО "НОРД" подтверждена решением суда, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела; позиция истца сводится к несогласию с наличием задолженности перед ООО "ТД ПЕСОК" и его правопреемниками, а также со вступившим в законную силу судебным актом о взыскании такой задолженности, что не может служить основанием для признания договора цессии недействительными, так как данные доводы уже являлись предметом судебного разбирательства, судом наличие задолженности установлено, доказательств ее погашения не представлено; в нарушение требования п.3 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не были направлены копии искового заявления, уточненного искового заявления, а также иных документов, на которых истец основывал свои требования; вывод суда о том, что ООО "ТД "Песок" передало, а ООО "ТД "Речной Песок" приняло несуществующее право не обоснован; кроме того, вывод суда о том, что годичный срок на оспаривание сделки не пропущен, противоречит установленным судом обстоятельствам; судом допущено рассмотрение дела ненадлежащим составом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "ПЧС" Бороденкова П.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами согласилась, их обоснованными и подлежащими удовлетворению; считает, что истцом пропущен годичный срок для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; ООО ТД "Песок" и ООО ТД "Речной Песок" не были привлечены к участию в деле N А45- 6012/2018. В материалах данного дела "письмо от 23.08.2017 г." отсутствует. В финансово-хозяйственных документах ООО "ПЧС" такое письмо также отсутствует, как и в документах ООО ТД "Песок"; право ООО "НОРД" на получение денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору аренды может быть восстановлено путем обращения ООО "НОРД" с соответствующим требованием к ООО "ПЧС".

ООО "Торговый дом "Речной песок" в лице ликвидатора Шиянова Татьяна Михайловна в отзыве на апелляционную жалобу также просит её удовлетворить, в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "НОРД" отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для подачи иска; считает, что ссылка истца на отсутствие задолженности перед ООО ТД "Песок", подлежит отклонению, поскольку Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018 по делу А45-6012/2018 не имеет преюдициального значения для данного дела, т.к. ООО ТД "Песок" и ООО ТД "Речной Песок" не были привлечены к участию в указанном деле, об указанном Решении им ничего не известно; истцом пропущен срок для оспаривания сделки

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2020 ООО "ТД "Речной песок" на основании договора уступки права требования неосновательного обогащения уступило Машкову С.П. приобретенное у ООО "ТД Песок" право требования к ООО "НОРД".

Решением от 06.10.2020 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 2-5065/2020 взыскано с ООО "НОРД" в пользу Машкова С.П. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 14.08.2020 в размере 45 131 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 426 руб., всего 1 958 557 руб. 84 коп.

Истцом заявлено, что об указанном решении суда общей юрисдикции он узнал, когда ПАО "Сбербанк" наложило ограничения на счет ООО "НОРД" (справка Банка от 21.01.2021). 15.03.2021 представитель ООО "НОРД" знакомился с материалами дела N 2-5065/2020, получил решение.

Не согласившись с решением, ООО "НОРД" подало апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением от 23.04.2021 Нижневартовского городского суда ХМАО-ЮГРЫ отказано в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

10.06.2021 вынесено определение о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

ГУ МВД России по Новосибирской области в ответе от 29.07.2021 по результатам проверки заявления ООО "НОРД" сообщило о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по уступке несуществующего права требования за отсутствием в действиях лица, причастного к приобретению права требования, состава преступления.

10.09.2021 ООО "НОРД" обратилось в Нижневартовский городской суд ХМАОЮГРЫ с заявлением о пересмотре решения по делу N 2-5065/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам; ходатайство о восстановлении срока подачи заявления отклонено.

Истец, ссылаясь на то, что была произведена уступка несуществующего права требования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ содержатся требования к объему передаваемых прав, так, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так по смыслу названных выше норм, только существующее право может быть предметом уступки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.09.2019 между ООО "ТД "Песок" (Цедент) и ООО "Торговый дом "Речной Песок" (Цессионарий) подписан договор уступки права требования неосновательного обогащения с ООО "НОРД". ООО "НОРД" является в данной сделке третьим лицом (должником).

Основанием договора уступки права требования указывается тот факт, что 23.08.2017 ООО "Торговый дом "Песок" произвело ошибочное перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "НОРД".

Факт неправомерного удержания ООО "НОРД" 1 000 000 руб. не установлен в ходе судебного разбирательства.

Истцом указано и не доказано иное, что платежное поручение N 21 от 23.08.2017 г., подтверждающее перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб., являлось предметом исследования в рамках дела N А45-6012/2018.

Решением 20.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 6012/2018, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2019; решением от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлением от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8871/2018, установлено, что 31.05.2017 между ООО "ПЧС" (Арендатор) и ООО "НОРД" заключен договор субаренды судов без экипажа, в соответствии с которым, ООО "НОРД" обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование неснаряженные и неукомплектованные экипажами следующие суда:.Теплоход РТ 770; Плавучий кран КТНГ 8; Баржа-площадка НГП 1303; Баржа-площадка НГП 1302; Баржа-площадка ТСКП 1501; Баржа-площадка Луна 5, а Арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату. Арендная плата за весь период с 01.06.2017 г. по 31.12.2017 г. эксплуатации судов уплачена частично в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. ООО "ТД "Песок" платежным поручением N 21 от 23.08.2017 за ООО "ПЧС".

В рамках дела N А45-6012/2018 суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 КВВТ РФ, статьей 614 ГК РФ размер долга, с учетом частичного платежа в размере 1 000 000 руб., составляет 6 241 000 руб. = (7 241 000 руб. - 1 000 000 руб.) и, с учетом произведенного платежа в размере 1 000 000 руб., взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" (ИНН 5406581387) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (ИНН 8603222054): 6 241 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент перечисления денежных средств в отношении ООО "ТД "Песок" единственным участником и генеральным директором ООО ТД "Песок" является Шиянова Татьяна Михайловна. Таким образом, Шиянова Т.М. является контролирующим лицом ООО "ТД "Песок". Как установлено Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-37569/2017 от 16.03.2018 и не оспаривалось

сторонами, Шиянова Т.М. является дочерью участника и директора ООО "ПЧС" Панихидникова М.С., который лично присутствовал в качестве свидетеля на судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-8871/2018 и подтвердил достоверность переведенных средств ООО "ТД "Песок" в счет погашения долговых обязательств ООО "ПЧС" перед ООО "Норд".

Вышеуказанные судебные акты N N А45-6012/2018, А45-37569/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции исследовав все материалы дела, верно установил, что в рассматриваемом случае ООО "ТД "Песок" передало, а ООО "ТД "Речной Песок" приняло несуществующее право, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Из чего следует, что договор уступки права требования неосновательного обогащения от 17.09.2019 между ООО "ТД "Песок" и ООО "Торговый дом "Речной Песок" является недействительным, совершен с нарушением закона, не влечет юридических последствий.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции, также признал, что является обоснованным и подлежит удовлетворению предъявленное к ответчику ООО "ТД "Песок" вытекающее из недействительности договора цессии исковое требование истца о признании отсутствующей у ООО "НОРД" перед ООО "ТД "Песок" задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления N 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Материалам дела подтверждается, что платеж ООО "ТД "Песок" произведен в счет погашения долговых обязательств ООО "ПЧС" перед ООО "НОРД", что подтверждается письмом N 3 от 16.02.2018.

При этом, в силу решения по делу N А45-6012/2018 у ООО "ТД "Песок" возникло право требования 1 000 000 руб. не у ООО "НОРД", а у ООО "ПЧС", за которого указанная денежная сумма была уплачена в пользу истца. Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно признал, что являются несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки права требования, действительность которого установлена указанным выше решением суда общей юрисдикции.

Довод апеллянта, конкурсного управляющего ООО "ПЧС" Бороденковой П.Г. и ООО "Торговый дом "Речной песок" в лице ликвидатора Шияновой Татьяной Михайловной, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в признании срока исковой давности пропущенным, учитывая приведенные истцом обстоятельства, отсутствие доказательств об извещении ООО "НОРД" о заключении договора цессии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что об оспариваемом договоре уступки права требования ему стало известно 15.03.2021 при ознакомлении с материалами дела N 2-5065/2020 после получения справки Банка от 21.01.2021 о наложении ограничения на счет ООО "НОРД".

Иное толкование вышеуказанными лицами положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод третьего лица том, что в нарушение требования п.3 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не были направлены копии искового заявления, уточненного искового заявления, а также иных документов, на которых истец основывал свои требования, не принимается судом, поскольку само по себе ненаправление истцом в адрес третьего лица иска и копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о рассмотрении спора ненадлежащим составов суда апелляционным судом отклоняются.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статьях 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Правом на заявление отвода апеллянт не воспользовался, в связи с чем, утратил право в дальнейшем заявлять о незаконности состава суда со ссылкой на указанное обстоятельство.

Процессуальные действия судьи, на которые ссылается апеллянт, об отсутствии беспристрастности судьи при рассмотрении дела не свидетельствуют. Само по себе несогласие апеллянта с совершенными (несовершенными) действиями основаниями для вывода об отсутствии беспристрастности судьи являться не могут.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Машкова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева С.А. Сорокина