Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-67801/22 по делу N А40-75853/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-75853/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.С. Суминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интегральные концепции"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-75853/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ТД "АСВ"

к ООО "Интегральные концепции"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "АСВ" обратилось в суд с иском к ООО "Интегральные концепции" (о взыскании денежных средств в размере 676 190 руб. 99 коп., в том числе суммы основного долга в размере 658 476 руб., неустойки в размере 17 714 руб. 99 коп., за период с 16.01.2022 по 07.04.2020, с 30.12.2021 по 13.01.2022, с 30.12.2021 по 07.04.2022, почтовых расходов в размере 610 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 524 руб.

Решением от 22.08.2020 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Интегральные концепции" в пользу ООО ТД "АСВ" денежные средства в размере 676 190 руб. 99 коп., в том числе сумму основного долга в размере 658 476 руб., неустойку в размере 17 714 руб. 99 коп. за период с 16.01.2022 г. по 07.04.2020 г., с 30.12.2021 г. по 13.01.2022 г., с 30.12.2021 г. по 07.04.2022 г., а также почтовые расходы в размере 610 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 524 руб., в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров N 260, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю телекоммуникационное, сетевое, электротехническое и иное аналогичное оборудование, крепежные (бандажные) изделия, строительные комплектующие, а также другие аналогичные и сопутствующие товары, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товаров на общую сумму в размере 1 751 824 руб. 05 коп., ответчик свои обязательства по своевременной оплате перед истцом надлежащим образом в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 658 476 руб.

На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате задолженности в размере 658 476 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате задолженности в размере 658 476 руб. явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11.08.2021 между ООО ТД "АСВ" и ООО "Интегральные концепции" был заключен договор поставки товаров N 260.

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю телекоммуникационное, сетевое, электротехническое и иное аналогичное оборудование, крепежные (бандажные) изделия, строительные комплектующие, а также другие аналогичные и сопутствующие товары, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, качество, сроки и цена поставляемого товара согласовываются сторонами и указываются в счетах на оплату и (или) спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора, сформированных поставщиком согласно п. п. 3.2 и 3.3 договора по каждой поставке и направляемых поставщиком покупателю по электронной почте, указанной в п. 13.2.2 договора.

Согласно п. 2.1 договора, поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно выставленным счетам.

В силу п. 2.2 договора, общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что заявка на товар направляется покупателем поставщику с использованием телефонной, факсимильной связи или электронной почты согласно контактной информации, указанной в п. 13.2.1 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае договоренности сторонами об оплате товара согласно п. 5.2 после получения поставщиком от покупателя заявки на поставку товара поставщик формирует и направляет покупателю по электронной почте (п. 13.2.2 договора) счет на оплату, в котором указываются номер договора, ассортимент, количество, цена товара и условия его поставки.

Покупатель производит оплату данного счета согласно п. 5.2 договора. Факт оплаты счета покупателем означает, что покупателю известны функциональное предназначение и технические характеристики товара и он согласен с ассортиментом, количеством, ценой и условиями поставки товара, указанными в счете.

В случае договоренности сторонами об условиях оплаты, отличных от условий, указанных в п. 5.2 договора, после получения поставщиком от покупателя заявки на поставку поставщик формирует и направляет покупателю по электронной почте (п. 13.2.2) спецификацию, в которой указываются номер договора, ассортимент, количество, цена, условия поставки товара покупателю, а также условия оплаты товара покупателем. Покупатель, в случае согласия с полученной спецификацией, подписывает ее и направляет отсканированную копию спецификации (с подписями и печатями со стороны покупателя) поставщику по электронной почте (п. 13.2.1).

Поставщик, получив от покупателя отсканированную копию спецификации, формирует и направляет покупателю счет на предоплату согласно условий, указанных в спецификации (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.4 стороны установили, что покупатель обязан направить в адрес поставщика подписанную в двух экземплярах спецификацию по почте, курьерской службой либо лично, не позднее срока поставки товара. Копия спецификации (с подписями и печатями со стороны покупателя), направленная поставщику по электронной почте, имеет полную юридическую силу до получения поставщиком от покупателя оригинала спецификации с подписями и печатями.

Спецификацией N 1 от 11.08.2021 к договору, стороны согласовали поставку товаров на сумму в размере 112 079 руб. 00 коп. (п. 2 спецификации N 1).

Пунктом 3 спецификации N 1 установлено, что покупатель производит оплату товаров в размере 100% с отсрочкой платежа сроком 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Спецификацией N 2 от 24.08.2021 к договору, стороны согласовали поставку товаров на сумму в размере 315 743 руб. 60 коп. (п. 2 спецификации N 2).

Пунктом 3 спецификации N 2 установлено, что покупатель производит оплату товаров в размере 100% с отсрочкой платежа сроком 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Спецификацией N 3 от 02.11.2021 к договору, стороны согласовали поставку товаров на сумму в размере 519 972 руб. 85 коп. (п. 2 спецификации N 3).

Пунктом 3 спецификации N 3 установлено, что покупатель производит оплату товаров в размере 100% с отсрочкой платежа сроком 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

Спецификацией N 4 от 06.12.2021 к договору, стороны согласовали поставку товаров на сумму в размере 305 233 руб. 70 коп. (п. 2 спецификации N 4).

Пунктом 3 спецификации N 3 установлено, что покупатель производит оплату товаров в размере 100% с отсрочкой платежа сроком до 29.12.2021 г. включительно.

Также истец в исковом заявлении указал, что сторонами согласована и подписана спецификация N 5 от 19.01.2022 к договору, согласно которой стороны согласовали поставку товаров на сумму в размере 498 794 руб. 90 коп. (п. 2 спецификации N 4).

Пунктом 3 спецификации N 3 установлено, что покупатель производит оплату товаров в размере 100% с отсрочкой платежа сроком 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Вместе с тем, в материалы дела спецификация N 5 представлена не была, поскольку, как указал истец в исковом заявлении, товар, поставленный ответчику по спецификации N 5, был оплачен ответчиком в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 4.14 договора, стороны установили, что после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД) претензии по внешнему виду, количеству, номенклатуре и ассортименту товара не принимаются и обязанности поставщика по поставке товара считаются выполненными. Пунктом 5.1 договора установлено, что цена товара указывается в счете на оплату либо в спецификации к договору.

Цена товара указывается в рублях РФ и включает в себя стоимость самого товара, стоимость упаковки, маркировки, документации, гарантийного обслуживания, а также все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 5.3 договора стороны определили, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика.

На основании п. 5.4 договора, стороны по требованию одной из сторон, но не реже 1 раза в год производят сверку взаиморасчетов, о чем составляется соответствующий акт. Истец в установленный судом срок представил в материалы дела спецификации N 1 от 11.08.2021, N 2 от 24.08.2021, N 3 от 02.11.2021 и N 4 от 06.12.2021, счета на оплату N 1309 от 06.08.2021, N 1442 от 24.08.2021, N 2028 от 02.11.2021, N 2286 от 03.12.2021, N 20 от 12.01.2022, счета-фактуры, подписанные сторонами и имеющие оттиски печатей, N 1074 от 13.03.2021, N 1088 от 17.08.2021, N 1159 от 27.08.2021, N 1229 от 10.09.2021, N 1265 от 17.09.2021, N 1589 от 11.11.2021, N 1603 от 12.11.2021, N 1611 от 16.11.2021, N 1758 от 10.12.2021, N 1786 от 14.12.2021, N 33 от 19.01.2022, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.01.2022 и гарантийное письмо N 04/12 от 30.12.2021, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом перед ответчиком своих обязательств по поставке товаров по договору поставки товаров N 260 от 11.08.2021, которые изучены и проанализированы судом и признаны в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств по делу.

Ответчик доказательств своевременной оплаты поставленного истцом товара надлежащим образом и в полном объеме по договору поставки товаров N 260 от 11.08.2021 в материалы дела не представил.

В установленный судом срок ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно отзыву, ответчик не оспаривал наличие договорных отношений с истцом и факт поставки товаров на заявленную сумму основного долга, вместе с тем указал, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям ГОСТ, имеющих многочисленные производственные дефекты (разрывы, мягкость пластин и углов крепления).

В отзыве ответчик заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в отношении поставленных истцом товаров по договору поставки товаров N 260 от 11.08.2021 г.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточное число допустимых и относимых доказательств по взаимоотношениям истца и ответчика.

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для такого перехода.

Суд первой инстанции изучив и проанализировав доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, находит их необоснованными, несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Ответчик не оспаривал факт поставки истцом товаров по заключенному договору поставки, задолженность по которому перед истцом составила 658 476 руб.

Прием товаров ответчиком в соответствии с условиями договора поставки и спецификациями к договору подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний.

Претензий о качестве поставленных товаров, писем и уведомлений с требованиями об устранении выявленных в товарах недостатков или о расторжении заключенного договора поставки, направленных ответчиком в адрес истца, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов и гарантийное письмо ответчика, подтверждают наличие задолженности перед истцом в заявленном размере.

Ответчик по настоящему делу заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств не сделал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 658 476 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 714 руб. 99 коп. за период с 16.01.2022 г. по 07.04.2020 г., с 30.12.2021 г. по 13.01.2022 г., с 30.12.2021 г. по 07.04.2022 г.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных условиями договора и спецификаций к нему, покупатель обязан по письменному требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,03% от размера неисполненного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленного товара.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, который проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по своевременной и в полном объеме оплате поставленных товаров по договору поставки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 714 руб. 99 коп. за период с 16.01.2022 г. по 07.04.2020 г., с 30.12.2021 г. по 13.01.2022 г., с 30.12.2021 г. по 07.04.2022 г., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в суде первой инстанции, не представил суду надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом по оплате поставленных товаров по договору поставки товаров N 260 от 11.08.2021 г.

Согласно ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных истцом понесенных судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг и понесенных почтовых расходов, подтверждаются материалами дела.

Следовательно, у истца возникло право на возмещение фактически понесенных почтовых и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд правомерно счел, что оно подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд правомерно принял во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя.

При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд счел необходимым учитывать невысокую сложность дела. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом не установлены.

В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно учитывая, что спор, рассмотренный в настоящем деле, не относится к категории особо сложных, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области, суд удовлетворил требование в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-75853/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина