Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-71523/22 по делу N А40-115423/2021

г.Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-115423/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-115423/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Торговая Компания-Карен" (ИНН 7715073017, ОГРН 1027739663258)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГУП "Московский Метрополитен", ГБУ МосгорБТИ, ПАО Сбербанк, ПАО "Мегафон", ООО "Т2 Мобайл", АО "Мегафон Ритейл", ООО "Лайт Стандарт"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Подъячев И.А. по доверенностям от 07.12.2021 и от 19.01.2022, диплом ДВС 0050822 от 27.03.2000;

от ответчика: Фаминцев И.В. по доверенности от 22.09.2022, уд. адвоката N 3755 от 21.03.2003;

от третьих лиц: ГУП "Московский Метрополитен"- Жукова Я.С. по доверенности от 22.12.2021, диплом 105024 4879324 от 10.07.2020; ПАО Сбербанк - Мачунина С.О. по доверенности от 13.09.2021, диплом 107718 0721631 от 12.07.2017; остальные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговая Компания-Карен" о:

- о признании помещений (эт. 1, пом. IV, комн. 89, 96, 90, 91, 92, 93, 94, 95; эт. 1, пом. V, комн. 1; антресоль 1-го этажа, пом. XVII, комн. 1-5 в составе помещений с кадастровым номером 77:06:0008009:1989) общей площадью 492,8 кв.м. здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.129А, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на помещения;

- об обязании в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельные участки по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, вл.129А и г.Москва, Новоясеневский пр-кт, вл.1А от помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице ГБУ МосгорБТИ осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с возложением расходов на ответчика.

Решением арбитражного суда от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк в удовлетворении апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель третьего лица - ГУП "Московский Метрополитен" поддержал доводы апелляционной жалобы истцов, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ МосгорБТИ, ПАО "Мегафон", ООО "Т2 Мобайл", АО "Мегафон Ритейл", ООО "Лайт Стандарт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, вл.129А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельном участке расположено нежилое здание Многофункционального торгового комплекса (МФТЦ "Принц-Плаза").

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, здание по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.129А построено в 2008 году, поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 за номером 77:06:0008009:1058, площадью 50612,8 кв.м., количество этажей 5, в том числе 2 подземных.

Ответчик является собственником помещений, расположенных в здании с кадастровыми номерами 77:06:0008009:1675, 77:06:0008009:1989, 77:06:0008009:2000.

Актом Госинспекции по недвижимости от 08.06.2020 N 9061918 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008009:80 находится вестибюль станции метро "Теплый стан", фактически находящийся на первом этаже в здании МФТЦ "Принц Плаза" по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.129А. Над лестничным сходом выхода из метро расположен павильон с антресолью, используемый мод торговлю и общественное питание, возведение которых проектной документацией строительства торгового центра не предусмотрено и земельный участок для реконструкции здания не предоставлялся.

Право собственности на помещение с кадастровым номером 77:06:0008009:1989, входящее в состав здания, зарегистрировано за ответчиком. Помещение расположено на подземных этажах N N 1, 2 этажах N N 1, 2, 3, 4, 5, антресоль 1, антресоль 4. Общая площадь помещения 41841 кв.м.

Здание находится в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0008009:1000, 77:06:0008009:125, 77:06:0008009:80, 77:06:0008009:82.

Земельный участок с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Профсоюзная, вл.129А, кадастровый номер 77:06:0008009:1000 площадью 11 921 кв.м. предоставлен ответчику для эксплуатации помещений в здании многофункционального торгового комплекса и автостоянки с множественностью лиц на стороне арендатора на основании договора аренды от 09.06.2010 N М-06-034791 сроком 14.04.2059.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:008009:80 предоставлен ГУП "Московский метрополитен" на основании договора аренды от 22.01.1997 N М-06-007946 для эксплуатации действующих объектов Калужско-рижской линии.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Москве сведениям, помещение образовано в 2019 году в результате слияния помещений, зарегистрированы обременения в виде аренды. Иных оснований внесения в ЕГРН сведений в отношении спорных помещений из материалов регистрационного дела не усматривается.

Согласно документам технического учета БТИ, площадь здания в 2009 году составляла 50 646,6 кв.м., этажи а1, а4 переоборудованы без разрешения.

Помещения - эт. 1, пом. IV, комн. 89, 96, 90, 91, 92, 93, 94, 95; эт. 1, пом. V отражены на дату обследования 04.12.2008 в черных линиях.

На 17.09.2012 площадь здания указана округленно 50 613 кв.м. Исходно-разрешительная документация на выполнение работ по реконструкции здания в материалы дела не представлена.

Таким образом, как указывает истец, был выявлен факт незаконного размещения объектов недвижимости: эт. 1, пом. IV, комн. 89, 96, 90, 91, 92, 93, 94, 95; эт. 1, пом. V, комн. 1; антресоль 1-го этажа, пом. XVII, комн. 1-5 в составе помещений с кадастровым номером 77:06:0008009:1989) общей площадью 492,8 кв.м. здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.129А.

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 2303 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что спорное строение, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 08.06.2020, поскольку до принятия постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП у Департамента городского имущества отсутствовали полномочия по обращению в суд требованиями о сносе самовольных построек.

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

При этом, как следует из материалов дела, город Москва в лице уполномоченных органов знал о проведенной реконструкции здания в части спорных помещений, не позднее 16.07.2015.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, все спорные помещения отражены в технической документации БТИ по состоянию на 17.09.2012, при том, что здание введено в эксплуатацию согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2008 N RU77226000-001309 (IIII очереди) и от 24.06.2010 N RU77226000-002860 (IV очередь), экспертом установлено, что часть спорных помещений образованы в результате строительства здания и часть комнат образовано в имевшихся помещениях в результате перепланировки, а часть создана после ввода здания в эксплуатацию.

Доказательств выполнения работ по созданию спорных помещений после даты технического учета помещения текущей площадью 26.09.2013 в материалы дела не представлено.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Кроме того, спорные помещения также отражены в актах Госинспекции по недвижимости от 12.01.2015 N 9063270, от 16.07.2015 N 9065134, выполненных после постановки помещения на кадастровый учет в 2013 году в текущей конфигурации.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не применимы. Из материалов дела следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 03.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза в отношении спорного объекта.

В соответствии с выводами эксперта, помещения эт.1, пом. V, комн. 1 и эт.1, пом. IV, комн. 89, 96 образованы в результате капитального строительства; помещения эт. 1, пом. IV, комн. 90, 91, 92, 93, 94, а также помещения антресоль 1-го этажа, пом. XVII, комн. 1-5 образованы в результате перепланировки помещений; помещение эт. 1, пом. IV, комн. 95 - документов подтверждающих образование данного помещения отсутствует, но данная площадь образована в результате капитального строительства, выполненного на основании проекта устройства примыкания здания МФТК к тоннелю подземного пешеходного перехода (архитектурно строительная часть).

Помещение эт. 1, пом. V, комн. 1 - технические изменения характеристик с момента капитального строительства до настоящего времени не проводились.

Эт. 1, пом. IV, комн. 89, 96 - технические изменения характеристик с момента капитального строительства до настоящего времени не проводились.

Помещения эт. 1, пом. IV, комн. 90, 91, 92, 93, 94 - технические изменения характеристик с момента перепланировки до настоящего времени не проводились.

Помещения антресоль 1-го этажа, пом. XVII, комн. 1-5 - технические изменения характеристик с момента перепланировки до настоящего времени не проводились.

Помещение эт. 1, пом. IV, комн. 95 - выявлены изменения технических характеристик: - площадь; - состав помещений; - материал стен; - функционально-технологические особенности; - наличие коммуникаций.

В результате проведенного исследования проектной документации и натурного осмотра помещений общей площадью 492,8 кв.м. (эт. 1, пом. IV, комн. 89, 96, 90, 91, 92, 93, 94, 95; эт. 1, пом. V, комн. 1; антресоль 1-го этажа, пом. XVII, комн. 1-5 в составе помещений с кадастровым номером 77:06:0008009:1989) здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.129А следует что:

- помещение эт. 1, пом. V, комн. 1 - образовано в результате капитального строительства, в соответствии с проектом устройства примыкания здания МФТК к тоннелю подземного пешеходного перехода (архитектурно строительная часть), следовательно образованы в процессе строительства здания;

- эт. 1, пом. IV, комн. 89, 96 - образованы в результате капитального строительства, в соответствии с проектом устройства примыкания здания МФТК к тоннелю подземного пешеходного перехода (архитектурно строительная часть), следовательно образованы в процессе строительства здания;

- помещения антресоль 1-го этажа, пом. XVII, комн. 1-5 - образованы в результате перепланировки помещений, в соответствии с проектом перепланировки и переоборудования нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 129А, разработанная ООО "Стройстандарт сервис", следовательно образованы после ввода здания в эксплуатацию;

- помещения эт. 1, пом. IV, комн. 90, 91, 92, 93, 94 - образованы в результате перепланировки помещений, в соответствии с проектом перепланировки и переоборудования нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 129А, разработанная ООО "Стройстандарт сервис", следовательно образованы после ввода здания в эксплуатацию; - помещение эт. 1, пом. IV, комн. 95 - документов свидетельствующих о формировании данного помещения эксперту не были предоставлены, следовательно данное помещение образовано после ввода здания в эксплуатацию.

Помещения, общей площадью 492,8 кв.м. (эт. 1, пом. IV, комн. 89, 96, 90, 91, 92, 93, 94, 95; эт. 1, пом. V, комн. 1; антресоль 1-го этажа, пом. XVII, комн. 1-5 в составе помещений с кадастровым номером 77:06:0008009:1989) здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.129А являются капитальными объектами строительства, прочно связанными с землей, и не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба; соответствуют технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации и города Москвы.

Рассматриваемые помещения общей площадью 492,8 кв.м. здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.129А не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В результате проведенного исследования проектной документации и натурного осмотра помещений следует что:

- помещение эт.1, пом. V, комн. 1 - приведение данного помещения в состояние до создания помещений не представляется возможным по причине капитальности несущих элементов конструкций;

- эт. 1, пом. IV, комн. 89, 96 - приведение данных помещений в состояние до создания помещений не представляется возможным по причине капитальности несущих элементов конструкций;

- помещения антресоль 1-го этажа, пом. XVII, комн. 1-5 - приведение данных помещений в состояние до создания помещений (в соответствии с проектом устройства примыкания здания МФТК к тоннелю подземного пешеходного перехода (архитектурно строительная часть) возможно по причине отсутствия капитальности ограждающих конструкций стен;

- помещения эт. 1, пом. IV, комн. 90, 91, 92, 93, 94 - приведение данных помещений в состояние до создания помещений (в соответствии с проектом устройства примыкания здания МФТК к тоннелю подземного пешеходного перехода (архитектурно-строительная часть) возможно по причине отсутствия капитальности ограждающих конструкций стен;

- помещение эт. 1 пом. IV, комн. 95 - приведение данных помещений в состояние до создания помещений (в соответствии с проектом устройства примыкания здания МФТК к тоннелю подземного пешеходного перехода (архитектурностроительная часть) возможно по причине отсутствия капитальности ограждающих конструкций стен.

На основании сформулированных выводов по вопросам N N 4, 6 данного заключения и выполненного исследования, нарушения и дефекты помещений общей площадью 492,8 кв.м. (эт. 1, пом. IV, комн. 89, 96, 90, 91, 92, 93, 94, 95; эт. 1, пом. V, комн. 1; антресоль 1-го этажа, пом. XVII, комн. 1-5 в составе помещений с кадастровым номером 77:06:0008009:1989) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 129А, не выявлены.

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-115423/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко