Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 12АП-9334/22 по делу N А57-3049/2022

г. Саратов

22 ноября 2022 г.

Дело N А57-3049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена?21 ноября 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен22 ноября 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей А.Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания А. Ю. Шишкиной, 

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Саратовжилстрой" Паникарской Е. Н., действующей на основании доверенности от 01.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Саратовжилстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2022 года по делу N А57-3049/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 64", г. Саратов, (ОГРН 1176451015960, ИНН 6453152235),

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Саратовжилстрой", г. Саратов, (ОГРН 1146449003910 ИНН 6449075429),

о взыскании задолженности в размере 299712 руб., неустойки,

УСТАНОВИЛ: 

 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 64" (далее по тексту ООО "УМ N 64", истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Саратовжилстрой" (далее по тексту ООО СЗ "Саратовжилстрой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору N2/20 от 05.10.2020 года работы в сумме 209600 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 28.02.2021 года по 07.02.2022 года в сумме 209600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 209600 рублей, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 16.08.2022 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2022 года по делу N 57-3049/2022 иск в части взыскания неустойки за период с 28.02.2021 года по 07.02.2022 года в сумме 209600 рублей удовлетворен, с ООО "СЗ Саратовжилстрой" в пользу ООО "УМ N64" также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7192 рубля и ООО "УМ N 64" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4192 рубля по платежному поручению N 377 от 07.02.2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗ Саратовжилстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 47459 руб. 84 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ о толковании ст. 333 ГК РФ, и не установлен баланс между применяемой мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба. Размер неустойки подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, так как имелись исключительные обстоятельства.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "УМ N 64" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "СЗ Саратовжилстрой" поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части размера взысканной неустойки.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2020 ООО "Специализированный застройщик Саратовжилстрой" (заказчик) и ООО "Управление механизации N 64" (подрядчик) заключили договор N 2/20 на выполнение работ по забивке свай на объекте: Жилой дом N 1 по адресу: пересечение ул. Томской и Пензенской в Заводском районе г. Саратова.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ определяется в договорных ценах и составляет 1787800 рублей из расчета: стоимость забивки свай С70.30 в количестве 65 штук, С60.30 в количестве 323 штуки, С50.30 в количестве 657 штук и С40.30 в количестве 48 штук общей длиной 5726 м.п. по 300 рублей за метр погонный сваи и стоимость перебазировки 1 единицы техники 35000 рублей (в цену не включена доставка свай автотранспортом до свайного поля и лидерное бурение скважин). Цены указаны без учета НДС-20%.

Согласно п. 3.1 Договора заказчик выплачивает аванс в сумме 200000 рублей после подписания договора и еще 200000 рублей после забивки 3000 п.м. свай. Оставшиеся денежные средства Заказчик выплачивает Подрядчику в течение 90 календарных дней за фактически выполненные работы согласно акту выполненных работ по форме N 2 и справке по форме N 3. Подписание актов выполненных работ производится ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней месяца следующего за отчетным.

Дата начала работ: в течение пяти рабочих дней после получения аванса. Дата окончания работ: 30 ноября 2020 года или в течение 50 календарных дней с начала работ. Изменения количества и видов работ влечет за собой пересмотр сроков выполнения работ (п. 3.3).

Подрядчик выполнил работы предусмотренные договором на сумму 1797400 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2020 и 30.11.2020 года и справками о стоимости выполненных работ от 31.10.2020 и 30.11.2020. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Оплата выполненных работ Заказчиком в полном объеме произведена частично на сумму 1587800 рублей. Задолженность ответчика составляет 209600 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванным иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел оплату суммы долга в размере 209600 рублей, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части и отказ принят судом.

Суд первой инстанции, разрешая требования ООО "УМ N 64" о взыскании с ответчика неустойки, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, условий договора, руководствуясь ст. 329, 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

В результате анализа материалов дела, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2.6. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ Подрядчик вправе требовать штраф в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Учитывая вышеприведенные требования закона, установленный факт просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 28.02.2021 года по 07.02.2022 года являются обоснованными.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом с учетом самостоятельно произведенного ООО "УМ N 64" снижения общего размера неустойки, пришел к выводу о том, что он является верным арифметически и методологически, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Повторно проверив расчет неустойки, судебная коллегия также находит его правильным, произведенным исходя из установленного периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности с применением предусмотренной договором ставки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора неустойка установлена в размере 0,1% за просрочку оплаты за каждый день просрочки.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений, принимая во внимание период просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки, а также учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, указав, что предусмотренный договором размер неустойки не приведет к необоснованной выгоде кредитора, размер неустойки является соразмерным, последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика неустойку за исковой период в сумме 209600 рублей (в пределах заявленных истцом требований).

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки, соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Вопреки доводам апеллянта наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до суммы рассчитанной ответчиком.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2022 года по делу N А57-3049/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин