Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 07АП-9918/22 по делу N А45-22400/2022

г. Томск

22 ноября 2022 г.

Дело N А45-22400/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев ?апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Академический" (N 07АП-9918/2022) на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 30.09.2022) по делу N А45-22400/2022 (судья Е.Л. Серёдкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитдомстрой" (ОГРН 1195476021498), Новосибирский р-н, п. Элитный, Новосибирская область, к ответчику: жилищно-строительному кооперативу "Академический" (ОГРН 1135476127742), рабочий поселок Краснообск, Новосибирская область, о взыскании задолженности в сумме 114504 рублей, неустойки в сумме 28 737 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитдомстрой" (далее - ООО "Элитдомстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Академический" (далее - ЖСК "Академический") о взыскании задолженности в сумме 114 504 рублей, неустойки в сумме 28 737 рублей 63 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 с ЖСК "Академический" в пользу ООО "Элитдомстрой" взыскано 114 504 рубля задолженности, 22 677 рублей 51 копейку неустойки за период с 28.08.2019 по 31.03.2022, 5 073 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 03.08.2022 отказано, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В этом же решении суд разъяснил, что истец не лишен права заявить о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 (то есть, после окончания действия моратория).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ЖСК "Академический" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с тем, что заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 114 504 рубля, не подтверждается приложенными к исковому заявлению доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, Арбитражным судом Новосибирской области необоснованно отказано в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, поскольку ЖСК "Академический" подтверждено, что отзыв на исковое заявление был направлен в суд 29.09.2022, что свидетельствует о том, что на момент вынесения решения - 30.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области располагал сведениями о поступившем отзыве, и имел возможность ознакомления с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Апеллянт отмечает, что судом в решение не установлено надлежащее лицо для подписания договора и акта приемки выполненных работ; договор и акт о приемке выполненных работ был подписан Моисеевой Наталией Сергеевной, при этом истцом не приложено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо было уполномочено на подписание указанных документов, учитывая, что в рассматриваемый период Моисеева Н.С. не являлась председателем ЖСК "Академический". Данное обстоятельство не было исследовано судом.

Кроме того, ЖСК "Академический" указывает, что судом не установлено из каких материалов истцом выполнялись работы по спорному договору, учитывая, что для выполнения работ, предусмотренных договором, необходимо использовать материалы, переданные подрядчиком.

Из акта выполненных работ приобщенного к материалам настоящего дела N 1 от 17.08.2019 не следует, что для выполнения работ на спорном объекте истцом приобретались материалы для выполнения работ.

ООО "Элитдомстрой" в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что в спорный период Моисеева Н.С. являлась представителем ЖСК "Академический", что подтверждается выпиской из протокола N 51 Заседания членов правления ЖСК "Академический" от 12.08.2019.

По мнению истца, основания устанавливать из каких материалов выполнялись работы по договору, у суда отсутствовало.

Также, ООО "Элитдомстрой" указывает, что ответчик был лишен возможности представлять возражения и отзыв.

В дополнительных пояснениях ЖСК "Академический", также отмечает, что договор и акт подписаны неуполномоченным лицом.

Считает довод истца об отсутствии у суда оснований для выяснения из каких материалов выполнялись работы противоречащим условиям договора, учитывая, что объем выполненных работ не соответствует отраженному в акте выполненных работ.

Кроме того, апеллянт отмечает, что это у истца перед ответчиком имеется задолженность.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 17.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 103.75-1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненной работы (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объем работы, его цена определяются согласно локальному сметному расчету.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить устройство фундамента жилого дома на участке N 103, расположенного в поселке из 105 индивидуальных жилых домов ЖСК "Академический" с объектами инженерной инфраструктуры, расположенный относительно ориентира.

Сроки выполнения работ: начало - 17.08.2019, окончание - 25.08.2019 (пункт 2.5. договора).

Оплата работ производится по факту выполненных работ и в срок, не позднее 3 дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ без замечаний (пункт 3.5. договора).

Факт выполнение истцом ответчику работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.08.2019, подписанным со стороны заказчика без замечаний, заказчик в согласованный сторонами срок претензий не заявил.

Однако, в нарушение условий договора, расчет за выполненные и принятые работ заказчиком произведен не был, что повлекло у ответчика возникновение задолженности в размере 114 504 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату задолженности в пользу истца не произвел, 30.06.2022 истец направил ответчику требование (исх. N 6 от 30.06.2022) об уплате суммы задолженности и начисленной неустойки, которая была оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Поскольку ответчик наличие и размер задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, а выполненные работы им оплачены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения истца о взыскании основного долга по договору подряда в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, применив Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 22 677 рублей 51 копейку за период с 28.08.2019 по 31.03.2022.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как видно из материалов дела, истец выполнил для ответчика работы в соответствии с условиями договора подряда N 103.75-1, объем выполненных работ и их качество ответчиком не оспорено, результат работ передан и принят заказчиком без возражений и замечаний в соответствии с актом приемки выполненных работ N 1 от 24.08.2019.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 114 504 рублей основного долга.

Доводы апеллянта о том, что договор и акт приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела.

Так, согласно выписки из протокола N 51 Заседания членов правления ЖСК "Академический" от 12.08.2019, председателем ЖСК "Академический" избрана Моисеева Н.С.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководителе организации), подлежат обязательному включению в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, Закон N 129-ФЗ не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя организации с фактом внесения сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Поэтому с момента избрания единоличного исполнительного органа общества вне зависимости от того, внесены ли соответствующие сведения в единый государственный реестр юридических лиц, полномочия предыдущего руководителя прекращаются (с этого момента он не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки и подписывать какие бы то ни было документы), а вновь избранное лицо наделяется полномочиями единоличного исполнительного органа, приобретая соответствующие права и обязанности.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что с момента принятия членами правления решения о смене единоличного исполнительного органа, вновь избранное лицо Моисеева Н.С. приобретает статус председателя и соответствующие полномочия.

Учитывая изложенное, договор и акт приемки выполненных работ подписан уполномоченным лицом ЖСК "Академический" - председателем Моисеевой Н.С.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлено из каких материалов истцом выполнялись работы по спорному договору, подлежат отклонению как необоснованный.

В рассматриваем случае, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, в которую стоимость материалов для выполнения работ не входит и истцом о взыскании с ответчика приобретенных материалов не заявлялось.

При этом, условиями договора не установлено право истца на самостоятельное приобретение материалов.

Доводы апеллянта о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не подтверждает.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора ЖСК "Академический" встречные требования не предъявлены, в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо обязательств, задолженность по которым подлежит удовлетворению за счет заявленных ко взысканию истцом денежных средств.

При наличии таких обязательств ЖСК "Академический" не лишено права обратиться за защитой своих прав в самостоятельном порядке.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец, на основании пункта 4.1 договора, начислил неустойку в размере неустойки в сумме 28 737 рублей 63 копеек.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления неустойки, исходя из нижеследующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так, на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по денежным обязательствам по требованиям, возникшим до 01.04.2022, а требования о взыскании санкций на будущее за период с 01.04.2022 не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно.

Вывод суда первой инстанции о том, что с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Расчет взысканной судом неустойки проверен, признан правильным.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что Арбитражным судом Новосибирской области необоснованно отказано в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление основанием для отмены судебного акта не являются.

По существу спора суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-22400/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Подцепилова