Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-56801/22 по делу N А40-40046/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-40046/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2022 года по делу N А40-40046/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 7734135124)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН 7731084175)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 15/409 от 22.08.2019 за период с 21.12.2021 по 08.02.2022 в размере 212 775,88 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока" (далее - Заказчик, Истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик) заключен договор от 22.08.2019 N 15/409 на выполнение работ по мероприятию: "Поставка, монтажные и пусконаладочные работы ВЧ радиосредств с КДУ для отделения Лаврентия Анадырского ЦОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока" (далее - Договор).

На основании п. 2.2 Договора сроки выполнения работ определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Календарному плану работы выполняются в два этапа:

1 этап - Разработка проекта размещения Оборудования.

2 этап - Оснащение ВЧ радиосредствами с КДУ, включая: поставка Оборудования (включая доставку до грузового склада по Месту установки); передача прав на использование ПО; проведение монтажных и пусконаладочных работ на Месте установки, инструктаж эксплуатирующего Оборудование персонала (диспетчерского, инженерно-технического), указанного Заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации Оборудования, участие в ПСИ-О.

Срок выполнения 1 этапа - не позднее 8 месяцев с даты заключения Договора, т.е. до 22.04.2020.

Цена 1 этапа - 424 761,82 руб.

Срок выполнения 2 этапа - не позднее 13 месяцев с даты заключения Договора, т.е. до 22.09.2020.

Цена 2 этапа - 15 019 474,06 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по 1 этапу были выполнены 27.03.2020 в срок, установленный Договором, работы по 2 этапу Договора выполнены 08.02.2022.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору Заказчик направил Генеральному подрядчику претензию от 28.10.2020 N 1-4085 с требованием уплатить неустойку за период просрочки с 23.09.2020 по 20.12.2020.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 10.3 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 23.09.2020 по 20.12.2020 составил 212 775,88 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Заказчиком рассчитана неустойка от полной стоимости этапа N 2 контракта без учета выполнения подрядчиком обязательств по изготовлению оборудования и его доставке, имеющих самостоятельное стоимостное выражение.

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение N 1) обязательством Генерального подрядчика по Этапу N 2 является оснащение объекта, включая: поставку оборудования стоимостью - 8 415 014 руб.; передачу прав на использование СПО стоимостью - 4 723 000 руб.; проведение монтажных и пусконаладочных работ стоимостью - 1 881 460, 06 руб.

В данном случае по спорному этапу ответчик осуществил поставку оборудования, что подтверждается следующими отчетными документами: товарно-транспортной накладной N Р0000001065 от 12.11.2021, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) N 1 от 12.11.2021.

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом установлено, что истец предъявляет требования о нарушении этапа работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости невыполненной части работ, а от общей стоимости этапа.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, которые были выполнены.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 по делу N А40-24097/21, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 по делу N А40-271307/21.

Учитывая исполнение подрядчиком обязательств по изготовлению и доставке оборудования 12.11.2021 стоимостью 8 415 014 руб., расчет неустойки от стоимости всего Этапа N 2 договора является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" неустойку в размере 93 563,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3192,64 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-40046/22 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" неустойку в размере 93 563,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3192,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1320 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Новикова