Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-18136/22 по делу N А32-19173/2022

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А32-19173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): индивидуальный предприниматель Ибатулин А.В. лично, паспорт;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель Ткачик А.П. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демерчяна Сергея Агасеровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу N А32-19173/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ибатулина Азамата Валерьяновича (ИНН 027810700736, ОГРН: 311028012400084)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Демерчяну Сергею Агасеровичу (ИНН 231901863802, ОГРН: 308236720700071)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатулин Азамат Валерьянович (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Демерчяну Сергею Агасеровичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании компенсации основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ в размере 2 000 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 543558 за период с 11.11.2019 по 08.06.2021 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 с индивидуального предпринимателя Демерчян Сергея Агасеровича в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 2 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель Демерчян Сергей Агасерович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец заявил требования о запрете использования обозначения "СаанМУРАВЕЙ", уплатив государственную пошлину в размере 6 000,00 руб., в то время как его основные требования направлены на взыскание компенсации в размере 2 млн. руб. без оплаты государственной пошлины в размере 33 тыс. руб.

Также ответчик приводит возражения относительно отказа суда в истребовании доказательств по ходатайству ИП Демерчян С.А., указал, что запрашиваемые ответчиком сведения имели непосредственное значение для разрешения спора, так как опровергали доводы истца о том, что по состоянию на дату подписания лицензионного договора (15.10.2019) с лицензиатом ИП Игошевым Ю. А. существовал объект недвижимости по адресу: г. Саранск, проспект Ленина, 104 Б, указанный истцом как территория, на которой он дал разрешение использовать лицензиату товарный знак. Данный объект недвижимости как вновь созданный был поставлен на кадастровый учет спустя 2 месяца даты заключения договора. Платежные поручения N 263 от 30.10.2019, N 219 от 19.10.2020 и N 286 от 29.11.2021, представленные истцом как доказательство перечисления ИП Игошевым Ю. А. лицензионных платежей, не содержат информацию за использование какого именно товарного знака они оплачены.

Истцом представлена видеосъемка, которая, по мнению, является постановочной, а лицензионный договор, заключенный истцом с ИП Игошевым Ю.А., является мнимой сделкой и необходим истцу для предъявления многочисленных исков в суд, сотрудники магазина, в котором проводилась видеосъемка истцом, являются работниками ООО "СнабСтрой", а не ИП Игошева Ю.А. Телефон, указанный в сервисе "Контур Фокус" как контактный ООО "СнабСтрой", на сайте https://saransk.all-gorod.ru/company /631356 указан как контактный ИП Игошева Ю.А., магазина "Муравей".

Также ответчик указал, что судом не была дана оценка доводу о том, что ответчиком был использован иной товарный знак, а также наличию обозначения "Строительство - ремонт" рядом с обозначением "СаанМуравей". Словесный элемент "Строительство-Ремонт" придает используемому им обозначению отличную от товарного знака истца "Муравей" смысловую окраску, так как словосочетание "Строительство-Ремонт" несет в себе больше информации, чем просто слово "Муравей".

Ссылаясь на судебную практику, ответчик настаивает на необходимости иной оценке установления сходства, приводит соответствующее обоснование с приложением фотоматериалов. Также ответчик полагает, что судом не учитывается факт того, что правообладание ответчиком 2-мя самостоятельными товарными знаками, зарегистрированными в разных классах МКТУ, предназначено для дифференциации своих видов деятельности, при этом каждый их этих товарных знаков ответчик имеет право размещать в месте оказания услуг.

Ответчик указал, что вывеска с обозначением "СаанМуравей "Строительство Ремонт" находится на уровне второго этажа в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стороной помещения, которое ответчик использует для оказания услуг на основании договора аренды, заключенного с собственником здания. Ответчик приводит доводы о наличии наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорного товарного знака признаков злоупотребления правом. Истец не получает прибыль от передачи товарного знака "Муравей" в пользование ИП Игошеву Ю. А. как это принято в соответствии с обычаями делового оборота. За 5 лет размер лицензионных платежей не меняется, ИП Игошев Ю. А. не предпринимает никаких усилий для продвижения этого знака в г. Саранске или за его пределами, не рекламирует данный товарный знак и не индивидуализирует услуги, оказываемые с использованием данного товарного знака. Компенсация с ответчика оценена в размере 2 000 000 руб. за период с 11.11.2019 по 08.06.2021 (около 20 месяцев), что составляет 100 000 руб. в месяц и 1 200 000 руб. в год, что превышает в 58 раз размер лицензионных платежей в год, определенных истцом для лицензиата. Размер выручки ответчика не связан с товарным знаком истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Муравей" по свидетельству Российской Федерации N 543558, зарегистрированного 26.03.2001 в отношении услуг 42 класса МКТУ "реализация товаров".

Истец указал, что товарный знак N 543558 используется истцом при осуществлении деятельности по реализации товаров путем привлечения лицензиатов. Вместе с тем, ответчик использует обозначение "СаанМуравей" в качестве названия магазина в городе Сочи, микрорайон Бытха, ул. 20-ой Горно-Стрелковой Дивизии, д. 20, без заключения с истцом лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Истец указывает, что обозначение "СаанМуравей" является сходным до степени смешения с товарным знаком N 543558, в связи с тем, что решением Роспатента от 26.06.2017 в регистрации обозначения "СаанМуравей" в качестве товарного знака по заявке на регистрацию товарного знака N 2015735952 отказано в отношении услуг, связанных с реализацией товаров в связи со сходством до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, а на основании данной заявки зарегистрирован товарный знак N 625333 только в отношении услуг 37 класса МКТУ, связанных с ремонтом и строительством.

Истец указывает, что ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу N А32-2250/2020 в защиту этого же товарного знака по свидетельству N 543558 (после повторного рассмотрения в связи с отменой Судом по интеллектуальным права судебных актов нижестоящих инстанций, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу), в полном объеме удовлетворены исковые требования истца к ответчику. С ответчика в пользу истца взыскана компенсации в размере 800 000 руб. за период с 11.11.2016 по 10.11.2019. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу NА32-2250/2020 указанные судебные акты оставлены в силе.

Истец указал, что 09.06.2021 направил ответчику претензию о выплате компенсации, однако, ответчик проигнорировал претензию.

Заявляя требование о взыскании компенсации в сумме 2 000 000 руб., истец указывает, что выручка ответчика от реализации товаров с использованием спорного обозначения за период с 11.11.2019 по 08.06.2021 (09.06.2021 - дата направления досудебной претензии) составила 7 000 000 руб., в связи с этим, истец имеет право на компенсацию, равной двукратному размеру стоимости оказанных ответчиком услуг по реализации товаров, т. е. в сумме 14 000 000 руб. Однако, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой компенсации до 2 млн. руб.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего произведений искусства, в том числе живописи и изобразительного искусства, а также товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем товарного знака "Муравей" по свидетельству Российской Федерации N 543558, зарегистрированного 26.03.2001 в отношении услуг 42 класса МКТУ "реализация товаров".

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания), в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован такой знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

В соответствии с пунктом 41 Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил от 20.07.2015 N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в 4 обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Как отмечалось выше, в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Так, для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Как верно указал суд первой инстанции, сходство используемого ответчиком "СаанМУРАВЕЙ" обозначения с принадлежащим истцу товарным знаком "МУРАВЕЙ" было предметом исследования при рассмотрении дела N А32-2250/2020.

В рассматриваемом случае, оценивая сходство используемого ответчиком обозначения "СаанМУРАВЕЙ" с принадлежащим истцу товарным знаком "МУРАВЕЙ" по звуковому, графическому и смысловому признакам сходства, суд первой инстанции пришел к выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений по этим признакам сходства за счет тождества доминирующего элемента "МУРАВЕЙ" используемого ответчиком обозначения, выполненного крупным шрифтом ярко-красного цвета, с товарным знаком истца, в то время как словесный элемент "Саан", выполненный мелким шрифтом (за исключением первой буквы "С") буквами черного цвета, существенно не влияет на различительную способность обозначения "МУРАВЕЙ".

Кроме того, вопрос о сходстве используемого ответчиком обозначения с товарным знаком по свидетельству N 543558 разрешен компетентным органом (Роспатентом) при регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2015735952.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц, при этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив обстоятельства настоящего спора с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для переоценки указанных выводов ввиду следующего.

В частях 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из представленной видеозаписи от 10.05.2021 следует, что вывеска "СаанМУРАВЕЙ" "СТРОИТЕЛЬСТВО-РЕМОНТ" размещена над входом в магазин ответчика, рядом отсутствуют какие-либо иные вывески, позволяющий сделать вывод об ином названии магазина. Оснований для непринятия указанной видеозаписи как относимого доказательства по доводам жалобы не имеется.

Ссылка ответчика о том, что им используется в спорном магазине обозначение "МЕЙЧУМ", правомерно отклонена судом первой инстанции поскольку не исключают факт использования ответчиком обозначения "СаанМУРАВЕЙ".

Кроме того, суд первой инстанции вопреки доводам ответчика верно указал, что слова "СТРОИТЕЛЬСТВО" и "РЕМОНТ" указывают на вид, назначение реализуемых товаров и являются неохраняемыми в силу п. 1 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически характеризуют товары. Неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака и обусловливать угрозу их смешения потребителями. Оценка различия находящихся со спорным обозначением слов не изменяет степень схожести.

Доводы ответчика о наличии наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорного товарного знака признаков злоупотребления правом, в том числе со ссылкой на неполучение ответчиком прибыли от передачи товарного знака "Муравей", а также низкий размер лицензионных платежей, отклоняются как несостоятельные. Наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не обоснованно.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, принадлежащий ответчику товарный знак по свидетельству N 625333 зарегистрирован только в отношении услуг 37 класса МКТУ, не связанных с услугами по реализации товаров.

С учетом обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о сходстве спорного обозначения ответчика со знаком обслуживания истца, однородности деятельности ответчика, осуществляемой с использованием спорного обозначения, с услугой, в отношении которой охраняется знак обслуживания истца, смешения сравниваемых обозначения и знака обслуживания.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 2 000 000 рублей.

Заявляя требование о взыскании компенсации в сумме 2 000 000 руб., истец указывает, что выручка ответчика от реализации товаров с использованием спорного обозначения за период с 11.11.2019 по 08.06.2021 (09.06.2021 - дата направления досудебной претензии) составила 7 000 000 руб., в связи с этим, истец имеет право на компенсацию, равной двукратному размеру стоимости оказанных ответчиком услуг по реализации товаров, т. е. в сумме 14 000 000 руб. Однако, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой компенсации до 2 млн. руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлена справка о выручке от реализации товаров (произведенных третьими лицами) в магазине, расположенном в городе Сочи, микрорайон Бытха, ул. 20-ой Горно-Стрелковой Дивизии, д. 20 за период с 11.11.2019 по 08.06.2021, которая составила 5 362 979, 82 руб.

В письменных объяснениях истец указал, что считает размер выручки сильно заниженным, тем не менее, с учетом представленной ответчиком справки на основании пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в сумме 10 725 959, 64 руб. (двукратный размер от суммы 5 362 979, 82 руб.), однако, самостоятельно снижает размер компенсации до 2 млн. руб.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбирая взыскание компенсации вместо возмещения убытков, правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Вместе с этим данное законоположение во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не может быть истолковано как освобождающее истца от доказывания факта причинения ему убытков и допускающее произвольный выбор истцом вида компенсации.

Согласно разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. При несоблюдении указанных требований суд вправе вынести определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

По смыслу норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор вида компенсации обусловлен обстоятельствами нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак.

Так, подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право правообладателя вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в следующем размере: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с п.2 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ правила кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

С учетом положений статьи 1477 ГК РФ подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ позволяет правообладателю взыскивать не только компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, но и, в аналогичных случаях, позволяет правообладателю взыскивать компенсацию в двукратном размере стоимости оказанных услуг или выполнения работы, если при оказании таких услуг или выполнении таких работ незаконно использовался товарный знак (знак обслуживания).

Обоснований иного размера стоимости услуг, оказываемых в магазине, осуществляющего торговую деятельность под спорным обозначением, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении суммы компенсации в заявленном размере.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров (услуг), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом стоимости услуг и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Вопреки доводам жалобы сопоставление размера компенсации с размером лицензионных платежей производится, если правообладателем избран способ расчета компенсации в двукратном размере от стоимости права использования товарного знака, в то время как Истцом избран иной способ расчета компенсации.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств ответчика об истребовании доказательств, истец представил копию лицензионного договора с Игошевым Ю.А., а также копии платежных поручений, подтверждающих оплату лицензионных платежей, видеозаписи закупа товаров в магазине лицензиата Игошева Ю.А. С учетом предмета спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов жалобы ответчика относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы жалобы в части изменения требования истцом на требование, размер госпошлины по которому значительно выше, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, в том числе о процессуальных нарушениях. Последующее отнесение расходов по оплате госпошлины без истребования доплаты госпошлины не является основанием для отмены судебного акта. Недоплата госпошлины также не является безусловным отказом в удовлетворении ходатайства об изменении предмета требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу N А32-19173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая