Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 17АП-12908/22 по делу N А50-24633/2021

г. Пермь

22 ноября 2022 г.

Дело N А50-24633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

финансовый управляющий Малышева И.Ю., паспорт;

от должника: Зырянов Д.Р., паспорт, доверенность от 13.07.2021;

от Петропавловской Е.А.: Куликова А.С., паспорт, доверенность от 25.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов ООО "Финансовая Грамотность", ООО "КБ "Антарес" на определение Арбитражного суда Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2022 года,

об исключении из конкурсной массы Грамолина Дмитрия Александровича транспортных средств,

принятое в рамках дела N А50-24633/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Грамолина Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2021 Грамолин Дмитрий Александрович (далее - Грамолин Д.А., должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-24633/2021 о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 Грамолин Д.А. признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Малышева (Переверзева) Ирина Юрьевна, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

20.05.2022 должник обратился в суд с ходатайством об исключении из его конкурсной массы транспортных средств: Мазда БОНГО VIN номер - отсутствует, 2000 года выпуска, peг. Номер: М816НР750; MAZDA FAMILIA VIN номер - отсутствует, 1997 года выпуска, peг. Номер: Т994ХМ750.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2022 исключены из конкурсной массы Грамолина Д.А. следующие транспортные средства: Мазда БОНГО VIN номер - отсутствует, 2000 года выпуска, peг. Номер: М816НР750; MAZDA FAMILIA VIN номер- отсутствует, 1997 года выпуска, peг. Номер: Т994ХМ750.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финансовая Грамотность" и ООО "КБ "Антарес" обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить и принять новый судебный акт отказав в исключении из конкурсной массы должника автотранспортных средств.

В обоснование доводов жалобы ООО "Финансовая Грамотность" указывает, что в представленном финансовым управляющим заключении о стоимости транспортных средств. необоснованно занижена стоимость грузового фургона марка: MAZDA, модель: BONGO и легкового автомобиля марка: MAZDA, модель: FAMILIA; заключение о стоимости автомобилей является неполным, доводы о том, что оба транспортных средства не подлежат восстановлению, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подтверждены документально. Следовательно, у кредитора есть все основания полагать, что должником было проведено фиктивное заключение и намеренно занижена стоимость обоих транспортных средств, чтобы сумма в совокупности составляла менее 10 000 руб. Отмечает, что кредитором была проведена собственная оценка указанных транспортных средств; согласно рыночной стоимости цена грузового фургона марка: MAZDA, модель: BONGO, составляет 180 000 руб., цена легкового автомобиля марка: MAZDA, модель: FAMILIA составляет 80 000 руб., в связи с чем полагает, что реализовав транспортные средства, возможно пополнение конкурсной массы. Также отмечает, что транспортные средства должника находятся в совместной собственности с супругой Петропавлоской Е.А., таким образом, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Учитывая, что спорные транспортные средства являются единственным имуществом, за счет реализации которого возможно частично удовлетворить требование конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, произвольное исключение такого имущества из конкурсной массы, препятствует достижению целей процедуры банкротства гражданина.

ООО "КБ "Антарес" в обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве обоснования стоимости автомобилей должник ссылается на заключение о стоимости автомобиля N 029/22 от 17.03.2022 выданного ООО "Компромисс". Между тем указанное заключение не может быть принято в качестве документа, подтверждающего действительную рыночную стоимость автомобилей, поскольку в силу требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Приложенные к ходатайству письма отчетами не являются; указанная в письмах ООО "Компромисс" стоимость необоснованно занижена. ООО "КБ "Антарес" был проведен анализ стоимости аналогичных автотранспортных средств по данным сайта avto.ru, по результатам которого было установлено следующее: минимальная стоимость продажи автомобиля марки Мазда БОНГО 2000 года выпуска составляет 170 000 руб.; минимальная стоимость автомобиля марки MAZDA FAMILIA 1997 года выпуска составляет 75 000 руб. Полагает, что довод должника о том, что оба транспортных средства не подлежат восстановлению, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально; доказательств, подтверждающих неисправное техническое состояние обоих транспортных средств должником не представлено. Должником не доказана невозможность реализации имущества посредством заключения прямых договоров, без оказания услуг торговыми площадками, не доказано отсутствие спроса на указанные транспортные средства, например для разбора на запчасти. Также должником не учитывается вариант реализации спорного имущества в качестве металлолома. Учитывая недоказанность факта неисправного технического состояния спорных транспортных средств, а также то, что транспортные средства не могут быть реализованы более, чем за 9 500 руб., ООО "КБ "Антарес" считает, что удовлетворение ходатайства привело к нарушению норм пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку исключение автомобилей из конкурсной массы привело к ее уменьшению и как следствие к нарушению прав кредиторов.

От должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которого просит определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам спора отзыва должника.

Установив, что отзыв финансового управляющего был представлен непосредственно в судебном заседании, никому не направлялся, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании представитель должника, третьего лица и финансовый управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражают в связи с отсутствием основания для изменения/отмены обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 23.12.2021 Грамолин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортных средств: Мазда БОНГО VIN номер - отсутствует, 2000 года выпуска, peг. Номер: М816НР750; MAZDA FAMILIA VIN номер-отсутствует, 1997 года выпуска, peг. Номер: Т994ХМ750.

В обоснование заявления указал, что ввиду их технической неисправности, восстановление требует дорогостоящего ремонта, согласно заключению стоимость автомобилей в общей сложности составляет 9 500 руб.

Учитывая представленные должником сведения о стоимости имущества, нахождение его в совместной собственности, расходы на реализацию спорного имущества, а также, что доход от реализации транспортных средств существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а также необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредитора и личными правами должника, суд первой инстанции посчитал ходатайство должника об исключении из конкурсной массы рассматриваемого имущества Грамолина Д.А. подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, в конкурсную массу Грамолина Д.А. включено имущество - транспортные средства: Мазда БОНГО 2000 года выпуска и MAZDA FAMILIA VIN, 1997 года выпуска.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Должником с привлечением ООО "Компромисс" проведена оценка рыночной стоимости транспортных средств средства, согласно которой: стоимость транспортного средства Мазда БОНГО VIN номер - отсутствует, 2000 года выпуска, peг. Номер: М816НР750 составляет 4 500 руб. (заключение о стоимости автомобиля N 029/22 от 17.03.2022); стоимость транспортного средства MAZDA FAMILIA VIN номер - отсутствует, 1997 года выпуска, peг. Номер: Т994ХМ750 составляет 5 000 руб. (заключение о стоимости автомобиля N 030/22 от 17.03.2022).

Как следует из отчетов представленных ООО "Компромисс" техническое состояние автомобилей неисправны, основные узлы и агрегаты отсутствуют либо требуют замены или капитального ремонта; восстановление экономически нецелесообразно.

Проанализировав представленные экспертом ООО "Компромисс" Заключения о стоимости автомобилей от 17.03.2022 N 029/22 и N 030/22, апелляционный суд признал их соответствующими требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данные заключения ООО "Финансовая Грамотность" либо иными участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорены, изложенные в них выводы не опровергнуты.

Финансовый управляющий представил в материалы дела акт совместного осмотра транспортных средств, а также фотографии транспортных средств; сведения об участии транспортного средства Мазда БОНГО VIN номер - отсутствует, 2000 года выпуска, peг. Номер: М816НР750 в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы со ссылкой на собственную оценку посредством размещения предложения о продаже на сайте "Авито" в сети Интернет вышеуказанных транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку данные которые представил кредитор не учитывают того факта, что автомобили находятся не на ходу, требуют капитального ремонта и не могут использоваться по назначению без существенных вложений.

В рассматриваемом случае, попытки продать такие автомобили на торгах приведут лишь к нерациональному использованию денежных средств из конкурсной массы, а в случае их продажи по цене, указанной в оценке о средней рыночной стоимости, выручка не сможет покрыть затраты на их реализацию.

Принятие мер по реализации бесперспективного и не имеющего существенной рыночной ценности транспортного средства повлечет дополнительное и неоправданное расходование конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах проведение финансовым управляющим мероприятий, направленных на реализацию транспортного средства, свидетельствовало бы о неразумном и необоснованном расходовании конкурсной массы должника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заявителями не представлены доказательства того, что в случае если данные автомобили будут разобраны и сданы в металлолом, то в конкурсную массу поступят денежные средства в размерах, превышающих указанные в вышеназванных отчетах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника об исключении из конкурсной массы автотранспортных средств.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2022 года по делу N А50-24633/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко С.В. Темерешева