Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 17АП-12908/22 по делу N А50-24633/2021

г. Пермь

28 марта 2023 г.

Дело N А50-24633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от должника Грамолина Д.А.: Зырянов Д.Р., паспорт, доверенность от 13.07.2021;

от ответчика Петропавловской (Берсеневой) Е.А.: Куликова А.С., паспорт, доверенность от 25.10.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "КБ "Антарес"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании обязательств перед кредитором общим обязательством супругов

от 07 февраля 2023 года,

вынесенное в рамках дела N А50-24633/2021 о признании Грамолина Дмитрия Александровича (ИНН 590612529730) несостоятельным (банкротом),

ответчик - Петропавловская (Берсенева) Екатерина Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2021 года Грамолин Дмитрий Александрович (далее - должник, Грамолин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-24633/2021 о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) должник признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Малышева (Переверзева) Ирина Юрьевна, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск N 6(7207) от 15.01.2022).

31 августа 2022 года в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность") о признании обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов, а именно обязательства в рамках кредитного договора, заключенного с АО "Тинькофф Банк".

Определением суда от 05.09.2022 заявление принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности, с учетом отложения, назначено на 08.12.2022.

01 сентября 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - кредитор, ООО "КБ "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании требования кредитора общими обязательствами супругов.

Определением суда от 19.09.2022 заявление ООО "КБ "Антарес" принято к производству, рассмотрение обоснованности требований, с учетом отложения, назначено на 08.12.2022.

Определением суд от 27.12.2022 заявление ООО "Финансовая грамотность" о признании обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов и заявление ООО "КБ "Антарес" о признании обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов объединено в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 24.01.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов отказано. В удовлетворении заявления ООО "Финансовая грамотность" о признании обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КБ "Антарес" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что кредитный договор N 0245452073 от 26.05.2017 заключен должником в период брака; в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. Кредитор отмечает, что из расчета задолженности по кредитному договору N 0245452073 от 26.05.2017, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании указанного кредитного договора, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, иных предметов необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника; в частности, как указывает апеллянт, из банковской выписки (около 400 операций) действительно следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с тем, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Перекресток", "Кафе", "Пятерочка", "КФС", "Продукты", магазин косметики "Летуаль", "Бургер кинг", "Фикспрайс", "Дикси", "Магазин Цветы", "Макдональдс", "Мираторг", "Победа", "Маяк", "Качество жизни" и т.д. Также кредитор отмечает, что согласно пояснениям должника о расходовании денежных средств по всем кредитным обязательствам следует, что все денежные средства были израсходованы на потребительские нужды. Данные нужды обусловлены необходимостью аренды жилого помещения и его оплаты для должника, его супруги и их общих несовершеннолетних детей. Ранее должником осуществлялось погашение кредитных обязательств из собственной заработной платы, в настоящее время супруга должника находится в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, кредитные обязательства должника являются общесемейными и направлены на обеспечение нужд семьи и должника. Указанные обстоятельства ни должником, ни его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты; супругами брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Ответчик Петропавловская (Берсенева) Е.А. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Поступивший 22.03.2023 в апелляционный суд отзыв финансового управляющего Малышевой И.Ю. апелляционным судом не принимается, поскольку представлен незаблаговременно - непосредственно перед судебным заседанием, и к нему в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 262 АПК РФ, не приложены доказательства направления или вручения данного отзыва другим лицам, участвующим в деле, однако возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр"

От ООО "КБ "Антарес" 21.03.2023 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с отражением ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, вынесенных в рамках иных дел.

Также ООО "КБ "Антарес" заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку дополнительные пояснения к апелляционной жалобе представлены накануне судебного заседания, без предоставления доказательств направления их в адрес иных участников спора, суд апелляционной инстанции с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле не усмотрел оснований для приобщения их к материалам дела, в связи с чем отказал в приобщении их к материалам дела на основании п. 5 ст. 159, п. 2 ст. 268 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Поскольку судебные акты, в отношении которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, являются общедоступными и представляют собой судебную практику принятую по аналогичному вопросу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения их к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании представители должника и ответчика Петропавловской (Берсеневой) Е.А. свои возражения поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.04.2022 арбитражный суд включил требование ООО "КБ "Антарес" основанное на кредитном договоре N 0245452073 от 26.05.2017 в реестр требований кредиторов Грамолина Д.А. в общем размере 187 116 руб. 96 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество "КБ "Антарес" просило признать обязательство перед ним, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 08.04.2022, общим обязательством бывших супругов Грамолина Д.А. и Петропавловской Е.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что включенные в реестр требования кредиторов вытекают из общих обязательств бывших супругов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 названного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 п. 5 ст. 213.25 Закона).

В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые приняты в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в ст. 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи, такие как покупка автомобиля и недвижимости, ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, в том числе за счет кредитных средств, а также лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данном случае, как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных обязательств, возникших из договора N 0245452073 от 26.05.2017.

Как указывает кредитор, кредитные средства расходовались в период нахождения супругов в законном браке, при совместном проживании и ведении общего хозяйства; произведенные по кредитной карте траты свидетельствуют о том, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

В подтверждение своих доводов обществом КБ "Антарес" в суд первой инстанции был представлен перечень платежей, произведенных по кредитной карте.

Из данного перечня усматривается, что большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах Московской области "Перекресток", "Кафе", "Пятерочка", "КФС", "Продукты", магазин косметики "Летуаль", "Бургер кинг", "Фикспрайс", "Дикси", "Магазин Цветы", "Макдональдс", "Мираторг", "Победа", "Маяк", "Качество жизни" и т.д.

При этом, во время указанных трат, супруга должника проживала и работала в с. Ключи Суксунского района в Пермском крае, что подтверждается справками о доходах 2НДФЛ (т. 2 л.д. 47-48).

Согласно пояснениям должника и ответчика, должник осуществлял трудовую деятельность по грузоперевозкам в ООО "Автомост" преимущественно по Московской области, в связи с чем в период с начала 2017 года по 30.04.2021 года проживал в г. Раменское Московская область. Затруднения с погашением кредитных карт АО "Тинькофф" произошло по причине снижения дохода ООО "Автомост" в связи с отсутствием заказов.

В материалах дела имеется письмо исх. N 12 от 01.04.2020 (т. 2 л.д. 33) из которого следует, что ООО "Автомост" просило у АО "Тинькофф" предоставить должнику кредитные каникулы в связи с отсутствием заказов из-за пандемии коронавирусной инфекции.

В период с 05.05.2017 по 01.05.2020 должник снимал комнату по адресу: г. Раменское, ул. Дачная, д. 23, кв. 9.

Выписка по кредитной карте свидетельствует о тратах, которые неразрывно связаны с личностью самого должника, как обеспечения его первоочередных нужд, и отсутствуют траты направленные на интересы супруги. Преимущественно должник пользовался кредитной картой в рабочих поездках, находясь отдельно от супруги, что так же подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по карте однозначно не усматривается расходование денежных средств целенаправленно в интересах семьи или на конкретные общие семейные приобретения.

Так, из выписки следует, что снимались различные наличные суммы в банкоматах, топливо для автомобиля, оплачивались услуги и товары в магазинах, однако что конкретно оплачивалось, в выписке не отражено.

Тот факт, что денежные средства поступили в распоряжение должника в период брака не свидетельствует о том, что они потрачены в интересах семьи.

Супруга должника обязательства по кредитному договору как сторона на себя не принимала, стороной по сделке не являлась, данных о ее уведомлении о состоявшемся договоре и согласии на его заключение не предоставлено, поэтому долговых обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору у нее не возникло.

Заявленные доводы супругов кредитором не были оспорены.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы Банком должнику для нужд его семьи.

Кроме того судом первой инстанции учтены доводы должника и его супруги о том, что в период с начала 2017 года по 30.04.2021 супруги фактически не проживали вместе, супруги жили отдельно и совместный быт не вели, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания задолженности общим обязательством супругов.

При этом апелляционным судом учтено, что очевидной осведомленности супруга об использовании должником кредитных средствах, исходя из конкретных обстоятельств и материалов дела, не следует.

Безусловных доказательств ведения в период возникновения спорных обстоятельств должника совместного хозяйства и расходования кредитных средств на нужды семьи в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Убедительных доводов, опровергающих установленные выше обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года по делу N А50-24633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев