Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 07АП-10150/22 по делу N А27-14408/2022

г. Томск

24 ноября 2022 г.

Дело N А27-14408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Зайцевой О.О.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор" (N 07АП-10150/2022) на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14408/2022 (судья Аникина К.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор", г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1154230000605, ИНН 4230029932) к Администрации г. Юрги, Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга (ОГРН 1024202005156, ИНН 4230006082) о признании незаконным бездействия.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор": Чахлова А.А. по доверенности от 19.10.2021 (на 2 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор" (далее - ООО "УК "Выбор", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации г. Юрги (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неправомерном отказе в увеличении размера платы за содержание многоквартирного жилого дома (далее - МКД) в соответствии с предоставленными расчетами экономически обоснованных затрат специализированной организацией ООО "АУДИТЮРСЕРВИС" на содержание общего имущества МКД по адресу: г. Юрга, ул. Водозаборная, 1.

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность.

Администрацией не представлено документов, подтверждающих экономическую обоснованность, утверждённого постановлением г. Юрги, размера платы за содержание общего имущества МКД, тогда как обществом представлен такой расчет от специализированной организации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Выбор" осуществляет управление МКД N 1 по ул. Водозаборная в г. Юрге на основании договора N1 управления многоквартирным домом от 16.09.2015 (протокол от 15.09.2015 N 3 общего собрания собственников).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД собственниками не утверждался.

Постановлением Администрации г. Юрги от 21.12.2020 N 1300 "О введении размеров платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа" с 01.01.2021 установлена плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без лифта в размере 18,34 руб.

Как указывает заявитель, в связи с повышением уровня инфляции, индексом потребительских цен, управляющая компания несет убытки, выполняя работы и услуги содержанию общего имущества в МКД.

В связи с этим заявитель обратился в ООО "АУДИТЮРСЕРВИС" с целью определения экономически обоснованного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Согласно заключению размер платы в отношении МКД по адресу: г. Юрга, ул. Водозаборная, 1 составил 36,99 руб. с 1 кв.м (по состоянию на 01.01.2018).

22.04.2022 заявителем предложено собственникам МКД изучить заключение ООО "АУДИТЮРСЕРВИС" и утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Собственниками МКД на внеочередном собрании (протокол от 22.04.2022 N 1) принято решение (вопрос N 3): "отказаться от увеличения размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с заключением ООО "АУДИТЮРСЕРВИС" в размере 36,99 руб. за 1 кв.м".

Решением Юргинского городского совета народных депутатов от 20.12.2018 N 41 утвержден Порядок установления размеров платы за содержание жилого помещения в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (далее - Порядок).

В силу пункта 3 статьи 1 указанного Порядка в администрацию г.Юрги для установления размера платы в соответствии с настоящим Порядком вправе обратиться, в том числе, управляющая организация по вопросу установления размера платы для данного многоквартирного дома (группы многоквартирных домов с одинаковыми техническими характеристиками).

В соответствии с Порядком заявитель 17.05.2022 обратился в Администрацию г. Юрги с требованием установить экономически обоснованный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Юрга, ул. Водозаборная, 1 в соответствии с заключением специализированной организацией ООО "АУДИТЮСЕРВИС".

Письмом от 03.06.2022 исх. N 1218/01-06 Администрация сообщила, что исходя из сложившейся социально-экономической ситуации и недопущения социальной напряженности принято решение не увеличивать тариф на содержание жилья для МКД по адресу: г. Юрга, ул. Водозаборная, 1.

Из содержания заявления общества усматривается, что оспариваемое бездействие заявитель связывает с несогласием по существу с принятым Администрацией решением о не увеличении тарифа за содержание жилого помещения, не принятием решения об его увеличении, а также фактически с установленными Администрацией тарифами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не допущено нарушений требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Между тем, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из указанного следует, что закон устанавливает, что размер платы за содержание общего имущества определяется решением принятым общим собранием собственников помещений, а при отсутствии такого решения, размер платы определяется актами органа местного самоуправления.

Иных оснований для установления размера платы на содержание общего имущества законом не установлено.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании пункта 35 Правил N 491 указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Собственниками МКД на внеочередном собрании (протокол от 22.04.2022 N 1) было принято решение (вопрос N 3) "отказаться от увеличения размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с заключением ООО "АУДИТЮРСЕРВИС" в размере 36,99 руб. за 1 кв.м".

Пунктом 4.3 договора N 1 управления МКД от 16.09.2015 установлено, что если собственники помещений в МКД на общем собрании не приняли решение об установлении платы за жилищные услуги, применяется размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Отказавшись от увеличения размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, собственники фактически приняли решение об установлении такого размера в соответствии с тарифом, утвержденным Администрацией г.Юрги, то есть в размере, установленном Постановлением Администрации г.Юрги от 21.12.2020 N 1300 - 18,34 руб. за 1 кв.м.

Обращение заявителя в Администрацию с требованием об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД не соответствует условиям действующего договора управления и направлено на изменение установленного Администрацией размера такой платы вопреки воле собственников жилых помещений.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, в данном случае принятие решения об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД не является обязательным, поскольку из буквального содержания Порядка этого не следует.

Изменение размера платы, установленного Администрацией, возможно только в случае принятия собственниками помещений соответствующего решения.

У Администрации отсутствовали основания для принятия решения об увеличении тарифа, поскольку изменение размера платы, установленного Администрацией, возможно только в случае принятия собственниками помещений соответствующего решения.

Администрацией не допущено бездействия при рассмотрении обращения общества. Письмом от 03.06.2022 исх. N 1218/01-06 Администрация сообщила, что, исходя из сложившейся социально-экономической ситуации и недопущения социальной напряженности, принято решение не увеличивать тариф на содержание жилья для МКД по адресу: г. Юрга, ул. Водозаборная, 1.

Само по себе непринятие решения об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД не свидетельствует о незаконном бездействии Администрации, поскольку Администрация совершила необходимые действия по рассмотрению обращения заявителя и приняла по нему решение.

Арбитражный суд верно указал, что доводы общества о незаконности оспариваемого бездействия Администрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку общество не лишено возможности внести соответствующие изменения в части действующего размера платы в установленном порядке (путем проведения собрания, в судебном порядке).

Постановление Администрации г.Юрги от 21.12.2020 N 1300 "О введении размеров платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа" предметом рассмотрения по настоящему делу не является, но заявитель не лишен возможности оспорить его в установленном законом судебном порядке.

Общество, заключив договор, добровольно приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления, соответственно, не могло не знать о том, по каким тарифам оно будет выполнять работы и оказывать услуги в МКД. Заявитель, будучи управляющей организацией, должен был исходить как из возможности получения прибыли, так и возникновения убытков при исполнении условий договора, в связи с чем доводы заявителя о несении убытков правомерно отклонены судом первой инстанции.

Администрацией не допущено нарушений требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя. В связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправомерном применении судами норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западного - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина