Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-68798/22 по делу N А40-149762/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-149762/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРОСНА-БАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022, о признании недействительной сделкой Соглашение об отступном N 1 от 14.09.2018 г., заключенное между Надеевым Александром Исхаковичем и АО "КРОСНА-БАНК" по делу N А40-149762/21 о банкротстве должника-гражданина Надеева Александра Исхаковича

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ: Дроздов А.А., по дов. от 29.11.2021; от ф/у должника: Миронов Е.В., по дов. от 27.05.2022; от Седова В.И.: Краснова М.А., по дов. от 08.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 (рез. часть объявлена 08.11.2021) в отношении должника-гражданина Надеева Александра Исхаковича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Печорин Сергей Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2022 г. поступило заявление финансового управляющего должника, с учетом уточнения, о признании недействительным соглашения об отступном N 1 от 14.09.2018 г., заключенного между Надеевым Александром Исхаковичем и АО "КРОСНА-БАНК", Соглашения об отступном N 2 от 14.09.2018 г, заключенного между Надеевым Александром Исхаковичем и АО "КРОСНА-БАНК", и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02 сентября 2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой Соглашение об отступном N 1 от 14.09.2018 г., заключенное между Надеевым Александром Исхаковичем и АО "КРОСНА-БАНК". Применил последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру площадью 150,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, Большой Гнездиковский пер., д.3, кв. 16 (этаж 3), кадастровый номер 77:01:0001069:3214 за Надеевым Александром Исхаковичем. Восстановил право требования АО "КРОСНА-БАНК" к должнику по кредитным договорам N 3/183-15 от 15.06.2015 г., N 3/451-17 от 21.12.2017 г., N 3-199-16 от 08.07.2016 г.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, АО "КРОСНА-БАНК" в лице ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.11.2022 в электронном виде от Банка поступили дополнительные пояснения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители управляющего, Седова В.И. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что между Должником и АО "КРОСНА-БАНК" (далее - Банк) 14.09.2018 г. заключено Соглашение об отступном N 1, в соответствии с которым Банк принимает от Должника в счет погашения задолженности 3-комнатную квартиру площадью 150,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, Большой Гнездиковский пер., д.3, кв. 16 (этаж 3).

Согласно п.1.1 Соглашения N 1, задолженность Должника перед Банком вытекает из следующих договоров: - договора кредитной линии N 3/183-15 от 15 июня 2015 года (Договор N1). - договора кредитной линии N 3/199-16 от 08 июля 2016 года (Договор N2). - договора кредитной линии N 3/451-17 от 21 декабря 2017 года (Договор N3).

В соответствии с п.1.2 Соглашения N 1, на дату подписания Соглашения N 1: - сумма основного долга по Договору N 1 составляет 20 500 000,00 рублей, а дата погашения кредита - 15.06.2020 года.

Сумма процентов за пользование кредитом не рассчитана, так как проценты должны были уплачиваться ежемесячно с момента получения кредита. - сумма основного долга по Договору N 2 составляет 800 000,00 долларов США, а дата погашения кредита - 09.07.2020 г.

Сумма процентов за пользование кредитом не рассчитана, так как проценты должны были уплачиваться ежемесячно с момента получения кредита. - сумма основного долга по Договору N 3 составляет 3 000 000,00 рублей, а дата погашения кредита - 28.12.2018 г.

Сумма процентов за пользование кредитом не рассчитана, так как проценты должны были уплачиваться ежемесячно с момента получения кредита.

Согласно п.2.1 Соглашения N 1, в качестве отступного Надеев А.И. передает в собственность Банка следующее недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру площадью 150,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, Большой Гнездиковский пер., д.3, кв. 16 (этаж 3), кадастровый номер 77:01:0001069:3214.

Стоимость квартиры стороны оценили в 124 196 000,00 рублей.

Таким образом, Должник передал в счет погашения задолженности по кредитам на общую сумму 78 409 600,00 рублей (20 500 000,00 рублей + 800 000,00 долларов США * 68,637 курс доллара в ЦБ РФ на 14.09.2018 г. + 3 000 000,00 рублей) в пользу Банка свою квартиру.

Заявитель указал, что в распоряжение финансового управляющего ни Банк, ни Должник не передали документы, подтверждающие наличие у Банка к должнику на 14.09.2018 г. права требования по кредитным договорам даже на сумму в размере 78 409 600,00 рублей, поэтому финансовый управляющий полагал, что имущество должника было отчуждено фактически безвозмездно.

Управляющий также указал, что согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости от 19.04.2022 г., стоимость 3-комнатной квартиры площадью 150,8 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, Большой Гнездиковский пер., д.3, кв. 16 на 14.09.2018 г. составляла 279 000 000,00 рублей, что превышает более чем в 3,5 раза размер погашенных кредитных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания сделки применительно к п.2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего в части признания соглашения об отступном от 14.09.2018 N 1 недействительным, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 ГК РФ, и указал на то, что сделка совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) со злоупотреблением правом со стороны Должника и Банка, на момент совершения сделки имелись иные кредиторы третьей очереди, сделка привела к причинению вреда кредиторам, в результате сделки Банку получил большее удовлетворение требований, чем им было бы получено в рамках процедуры реализации имущества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства н (или) обязанности составляет двадцать не более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес._

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2015 года между Банком и Должником был заключен Договор кредитной линии N 3/183-15 (далее - "Кредитный договор 3/183-15").

Согласно п. 1.1 Кредитного договора 3/183-15 Банк обязался предоставлять Заемщику денежные средства (кредит) в пределах срока до 15 июня 2020 года (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2018, при условии, что сумма основного долга Должника на начало каждого операционного дня не должна превышать 20 500 000,00 рублей, а Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями Кредитного договора 3/183-15.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору N 3/183-15 Должник (заемщик/залогодатель) передал Банку (кредитор/залогодержатель) недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 150,8 кв.м., этаж 3, кадастровый номер 77:01:0001069:3214, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Большой Гнездниковский, д. 3, кв. 16 (далее - Квартира), по Договору последующего залога (ипотеки) N 3/184-15 от 15.06.2015 (далее - Договор ипотеки 3/184-15).

Как указывал Банк, свои обязательства по Кредитному договору 3/183-15 он выполнил в полном объеме. 15.06.2015 на счет Заемщика N 40817810200001000001 зачислена сумма 20 500 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика N 40817810200001000001. Должник снял денежные средства наличными 15.06.2015. Должник осуществлял уплату процентов по Кредитному договору 3/183-15.

08 июля 2016 года между Банком и Должником был заключен Договор кредитной линии N 3/199-16 (далее - "Кредитный договор 3/199-16").

Согласно п. 1.1 Кредитного договора 3/199-16 Банк обязался предоставлять Заемщику денежные средства (кредит) в пределах срока до 09 июля 2020 года (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2018), при условии, что сумма основного долга Должника на начало каждого операционного дня не должна превышать 800 000 долларов США под 9 процентов годовых, а Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями Кредитного договора 3/199-16.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору N 3/199-16 Должник (заемщик/залогодатель) передал Банку (кредитор/залогодержатель) недвижимое имущество - Квартиру по Договору последующего залога (ипотеки) N 3/200-16 от 08.07.2016 (далее - Договор ипотеки 3/200-16).

Как указывал Банк, он свои обязательства по Кредитному договору 3/199-16 выполнил в полном объеме. 08.07.2016 на счет Заемщика N 40817840500001000001 зачислена сумма 800 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету Заемщика N 40817840500001000001. Должник снял денежные средства наличными по расходному кассовому ордеру 08.07.2016, осуществлял уплату процентов по Кредитному договору 3/199-16.

21 декабря 2017 года между Банком и Должником был заключен Договор кредитной линии N 3/451-17 (далее - "Кредитный договор 3/451-17").

Согласно п. 1.1. Кредитного договора 3/451-17 Банк обязался предоставлять Заемщику денежные средства (кредит) в пределах срока до 28 декабря 2018 года при условии, что сумма основного долга Должника на начало каждого операционного дня не должна превышать 3 000 000 рублей под шестнадцать процентов годовых, а Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями Кредитного договора 3/451-17.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору N 3/451-17 Должник (заемщик/залогодатель) передал Банку (кредитор/залогодержатель) недвижимое имущество - Квартиру по Договору последующего залога (ипотеки) N 3/452-17 от 21.12.2017 (далее - Договор ипотеки 3/452-17).

Как указывает в отзыве Банк, он свои обязательства Банк по Кредитному договору 3/451- 17 выполнил в полном объеме.

21.12.2017 на счет Заемщика N 40817810200001000001 зачислена сумма 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика N40817810200001000001. Должник снял денежные средства наличными по расходному кассовому ордеру 21.12.2017, осуществлял уплату процентов по Кредитному договору 3/451-17.

Далее, Кредитор (Залогодержатель) - АО "Кросна-Банк" и Заемщик (Залогодатель) Надеев А.И. заключили, в том числе, оспариваемое Соглашение об отступном N 1 от 14.09.2018 (далее Соглашение об отступном 1) о прекращении кредитных обязательств Надеева А.И. по Кредитному договору 3/183-15, Кредитному договору 3/199-16, Кредитному договору 3/451-17 предоставлением отступного - передачей Квартиры (предмет залога).

Как установил суд первой инстанции, Соглашением об отступном 1 погашены обязательства Надеева А.И. перед Банком: - по Кредитному договору 3/183-15 на сумму 20 500 000 руб., - по Кредитному договору 3/451-17 на сумму 3 000 000 руб., - по Кредитному договору 3/199-16 на сумму 800 000 долларов США, эквивалентную сумме 52 927 520 руб. по курсу Банка России на 25.09.2018.

Как верно установил суд первой инстанции, на дату совершения Должником спорной сделки по передаче имущества Банку в качестве отступного, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент их совершения у Должника имелась задолженность перед Седовым В.И.

Банк, оспаривая данные выводы суда первой инстанции, указывает, что дата погашения по Кредитным договорам на дату заключения Соглашений об отступном не наступила; на дату заключения Соглашений об отступном просроченных обязательств Надеев А.И. перед АО "Кросна-Банк" не имел, не отвечал признакам неплатежеспособности, информации об иных кредиторах и требованиях третьих лиц в открытых источниках не было.

Однако, указанные доводы являются необоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Седовым В.И. по договору N 1 беспроцентного займа денежных средств от 25.05.2015 года на сумму 2 000 000 долларов США, что подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N 2-5159/2019, которым с Надеева Александра Исхаковича в пользу Седова Владимира Игоревича взыскана задолженность в размере 2 200 000 долларов США - основного долга, 60 000,00 руб. - судебных расходов.

Впоследствии Седов В.И. был включен в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением арбитражного суда от 08.11.2021 г. в рамках настоящего дела.

Согласно договору N 1 беспроцентного займа денежных средств от 25.05.2015 года срок возврата займа до 30.04.2019 года.

Должник и Седов В.И. в тот же день, 25.05.2015 года заключили дополнение в Договору займа, согласно п. 1 которого в качестве обеспечения займа будет принята квартира, принадлежащая заемщику на праве собственности по адресу: г.Москва, Б. Гнездиковский пер., д.3, кв. 16.

Однако до настоящего времени займ Седову В.И. не возвращен, спорная квартира не передана в залог кредитору Седову В.И., из чего судом сделан правомерный вывод о том, что совершение сделки с Банком со стороны преследовало цель причинения вреда кредиторам в виде вывода ликвидного актива должника.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, как верно отметил суд, ликвидное недвижимое имущество (квартира кадастровой стоимостью 91 798 716,86 руб.), на которое в том числе могло быть обращено взыскание кредиторами наряду с залоговым кредитором АО "Кросна-Банк", в связи с заключением оспариваемого Соглашения, было выведено из собственности должника в пользу Банка, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны должника, направленному на сокрытие своего имущества от наложения на него взыскания, а равно передаче такового в конкурсную массу, т.е. с намерением причинить вред кредиторам.

Доводы ответчика сводятся к непричастности к целям должника, отсутствием заинтересованности по отношению к должнику, осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.

Однако, как установил суд первой инстанции, стороны в абз. 4 п. 2.1 Соглашения об отступном N 1 согласились, что стоимость Квартиры составляет 124 196 000 руб.

Передавая по отступному Квартиру, Стороны понимали, что указанная стоимость является оценочной, что кадастровая стоимость Квартиры значительно ниже, что объект обременен залогом, который следует учитывать как снижающий цену фактор, и, следовательно, реальная возможность отчуждения Квартиры по согласованной цене не подтверждается ничем, кроме Отчета N И-468-18-М от 14.09.2018 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

При этом кадастровая стоимость Квартиры на дату регистрации перехода права собственности на Квартиру на имя АО "Кросна-Банк" составляла 90 244 952,56 руб., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 26.09.2018.

Кадастровая стоимость предмета залога за 3 года (на 26.04.2022) выросла всего на 1 553 766,30 руб. и составляет 91 798 718,86 руб., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 26.04.2022.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции определением от 22.06.2022 г. было назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости, в том числе, 3-х комнатной квартиры площадью 150,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Большой Гнездиковский пер., д.3, кв. 16 (этаж 3), кадастровый номер 77:01:0001069:3214 на дату заключения соглашения об отступном 14.09.2018 г.

Согласно представленному в материалы дела Заключению ООО "Экспертиза" N 22- 0818/СЭ от 18.08.2022: - рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры площадью 150,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Большой Гнездиковский пер., д.3, кв. 16 (этаж 3), кадастровый номер 77:01:0001069:3214 на дату заключения соглашения об отступном 14.09.2018 г составляет 182 800 000 рублей.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), для доказательства цели причинения вреда правам кредиторов достаточно обоснования факта заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и недобросовестность контрагента (абз. 4 стр. 5 Определения).

Также в данном случае применим критерий кратности превышения цены над рыночной, явный и очевидный для любого участника рынка (Определение ВС РФ от 23.12.2021 N 305- ЭС21-19707).

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как указала судебная коллегия Верховного суда РФ, закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным.

В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

В настоящем споре, как верно установил суд первой инстанции, убедительных доводов, позволивших отойти от критериев кратности цены, участниками судебного разбирательства не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, Ответчик должен был понимать, что вследствие заключения соглашения об отступном он получает актив, стоимость которого в несколько раз выше долга.

В частности, как следует из текста Соглашения об отступном N 1: - сумма основного долга по Договору кредитной линии N 3/183-15 от 15 июня 2015 года составляет 20 500 000,00 рублей; - сумма основного долга по Договору кредитной линии N 3/199-16 от 08 июля 2016 года составляет 800 000,00 долларов США; - сумма основного долга по Договору кредитной линии N 3/451-17 от 21 декабря 2017 года составляет 3 000 000,00 рублей.

Сумма процентов не рассчитывалась, поскольку должна была уплачиваться ежемесячно с момента получения кредита.

Таким образом, общая сумма задолженности Надеева А.И. по вышеуказанным кредитам составила 78 409 600,00 рублей (20 500 000,00 рублей + 800 000,00 долларов США * 68,637 курс доллара в ЦБ РФ на 14.09.2018 г. + 3 000 000,00 рублей).

Должник передал в счет погашения задолженности по кредитам на общую сумму 78 миллионов рублей недвижимое имущество - квартиру рыночной стоимостью 182 800 000 рублей.

Даже если брать за основу Отчет N И-468-18-М об оценке рыночной стоимости квартиры от 14.09.2018 г., поименованный в Соглашении об отступном N 1, то согласно ему рыночная стоимость квартиры на дату совершения сделки составляла 128 582 636,00 рублей, то есть имеется превышение стоимости имущества должника над размером требований Банка на 52 155 116,00 рублей или на 59,43%, что банком не опровергнуто.

Суд первой инстанции также учел пояснения управляющего, который указывал, что Банк начал принимать меры к срочной продаже 3-комнатной квартиры площадью 150,8 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, Большой Гнездиковский пер., д.3, кв. 16, которая является предметом оспаривания. В объявлении о продаже на сайте ЦИАН дословно указано следующее: "Срочная продажа, никто не прописан и не проживает, быстрый выход на сделку, в подарок 2 паркинг места".

С целью быстрого отчуждения квартиры Банк существенно снизил продажную стоимость до 149 000 000,00 рублей и готов в эту стоимость заложить и машиноместо, которое также является предметом оспаривания (нежилое помещение, площадью 15,6 кв.м., инвентарный номер: I м/м N 50, 50а, адрес: г.Москва, Большой Гнездиковский пер., д.3, пом. I м/м N 50, 50а).

Данный факт Банк не опроверг.

Определением суда от 16.08.2022 г. в рамках настоящего дела судом были приняты временные обеспечительные меры в виде приостановления совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Большой Гнездиковский пер., д.3, кв. 16 (этаж 3), кадастровый номер 77:01:0001069:3214, до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности следки.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что недобросовестность контрагента презюмируется, поскольку разница в цене предоставлений отличается от рынка в несколько раз и контрагент должен был проявить большую степень осмотрительности (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны могут осуществить для вида формальное исполнение сделки, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество заключить договор купли-продажи, при этом сохранив контроль продавца за ним.

Применительно к указанной норме права, с учетом недобросовестного определения цены спорного имущества, действия ответчика по получению удовлетворения своего требования из стоимости заложенного имущества (предмета залога - квартиры), расцениваются судом как попытка вывести имущество из владения должника, то есть злоупотребление правом.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, после отчуждения должником в пользу Банка указанной квартиры должник продолжал в ней проживать минимум еще 2 года на безвозмездной основе, тогда как месячная арендная плата за аналогичные квартиры в данном доме (ЖК "Респект", Большой Гнездиковский переулок, д.3) составляет от 300 тыс. до 400 тыс.рублей ежемесячно.

В подтверждение представлены доказательства оплаты должником коммунальных платежей (выписка по счету должника).

Должник указывал в заключаемых договорах после 14.09.2018 г. в качестве места жительства адрес спорной квартиры (например, договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2019 г.); был зарегистрирован по данному адресу в отчужденной квартире еще на протяжении 2 лет после ее отчуждения (согласно паспорту Должника).

Таким образом, предоставление Банком должнику в безвозмездное пользование на нескольку лет квартиры, месячная арендная плата за которую варьируется от 300 до 400 тыс., является нехарактерной для кредитных организаций, поскольку деятельность ее направлена на извлечение прибыли, и дополнительно служит доказательством наличия между Банком и должником фактической заинтересованности.

При таких обстоятельствах соглашение об отступном N 1 от 14.09.2018 г. правомерно признано недействительной сделкой на основании пункта п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Доводы Банка о том, что он не является фактически аффилированным с должником лицом, отклоняются апелляционным судом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6)).

Апелляционный суд полагает, что отношения между должником и Банком были опосредованы фактической аффилированностью, так как должник получал от Банка кредитные средства в существенных размерах, при этом не имел дохода; должник безвозмездно проживал в квартире, которую передал Банку по спорному договору, более 2 лет после ее отчуждения; в отсутствие фактической аффилированности, у должника не имелось никакого экономического смысла заключать спорную сделку, так как стоимость переданного Банку имущества по такой сделки в более чем 2 раза выше размера прекращенных перед Банком обязательств.

Таким образом, Банк и должник были фактически аффилированными лицами, что подтверждает осведомленность Банка о наличии у должника цели вывести свою квартиру из-под возможного в будущем взыскания со стороны Седова В.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождения в настоящее время Банка в процедуре банкротства, не исключает возможности аффилированности Банка с должником на дату сделки.

Доводы Банка относительно поступления экспертного заключения в материалы дела непосредственно перед судебным заседанием и не ознакомлением с его содержанием Банком, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора и не влекут безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 по делу N А40-149762/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КРОСНА-БАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик