Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-70977/22 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Момотенко С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-323740/19, вынесенное судьей Луговик Е.В., о включении требований ООО "Большевьясский пенкозавод" в размере 5 500 000 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о не состоятельности (банкротстве) Ахлебинина М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Момотенко С.В. - Азарова Я.С. по дов. от 17.08.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.а Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко В.В.

Определением от 24.08.2022 суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ахлебинина М.Ю. требование ООО "Большевьясский пенкозавод" в размере 5 500 000 руб.

Момотенко С.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "Большевьясский пенкозавод" в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Момотенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 02.02.2022, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, удовлетворено заявление финансового управляющего Лещенко В.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2012, заключенного между Ахлебининым М.Ю. и ООО "Большевясский пенькозавод", применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Большевьясский пенькозавод" в конкурсную массу нежилого здания общей площадью 590,5 кв.м., инв. N 56:243:002:000013650, лит. Б, адрес объекта: Пензенская область, Лунинский район, с. Большой Вьясс, ул. Кирова, д. 82 нежилого здания общей площадью 590,5 кв.м, инв. N 56:243:002:000013640, лит. А, адрес объекта: Пензенская область, Лунинский район, с. Большой Вьясс, ул. Кирова, д. 82 нежилого здания общей площадью 967,6 кв.м, инв. N 56:243:002:000009830:032, лит. А4, адрес объекта: Пензенская область, Лунинский район, с. Напольный Вьясс, ул. Курочная, д. 125, восстановил право требования ООО "Большевьясский пенькозавод" к Ахлебинину М.Ю. в размере 5 500 000 руб.

На основании данных обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, ООО "Большевясский пенькозавод" обратился в суд с требованием о включении восстановленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "Большевьясский пенькозавод" не представлены.

В обоснование заявленных требований кредитор, кроме постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, представил договор купли-продажи, акт приема-передачи недвижимого имущества, платежное поручение от 02.07.2021 N 426 на сумму 5 500 000 руб.

Судом первой инстанции проверен заявленный финансовым управляющим довод о необходимости субординирования заявленного требования и отклонен.

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае неоднократно установлен тот факт, что Ахлебинин М.Ю. являлся учредителем ООО "Большевьясский пенькозавод", следовательно, является заинтересованным лицом на основании абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве. Однако, оснований полагать, что ООО "Большевьясский пенкозавод" контролирует действия Ахлебинина М.Ю. и определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов, не имеется.

Данный вывод суд заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, требования ООО "Большевьясский пенькозавод" в размере 5 500 000 руб. правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-323740/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Момотенко С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова