Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 07АП-10241/22 по делу N А45-12802/2022

г. Томск

24 ноября 2022 г.

Дело N А45-12802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ПромЭнергоСервис" (N 07АП-10241/2022) на решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12802/2022 (судья Рубекина И.А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ПромЭнергоСервис" (ОГРН: 1074205026180, ИНН: 4205146086), г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области (ОГРН: 1045403917998, ИНН: 5410000109), г. Новосибирск о признании недействительным решения от 30.12.2021 N 09-122/5.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ПромЭнергоСервис": Долгов К.И. по доверенности от 08.06.2022 (до 31.12.2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области: Изембаев Ф.Н. по доверенности от 13.09.2022 (на 1 год), Ожеховская А.С. по доверенности от 22.02.2022 (на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма ПромЭнергоСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ПФ ПромЭнергоСервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2021 N 09-12/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что налоговым органом оставлены без надлежащей оценки первичные документы, имеющиеся у налогоплательщика и принятые им в налоговом учете для целей налогообложения, на предмет законности и достаточности таких документов в части подтверждения налоговых вычетов. Налоговый орган не учитывает первичные документы и гражданско-правовые сделки налогоплательщика в соответствии с их реальным экономическим и юридическим назначением, а вменяет налогоплательщику создание некой схемы фиктивного документооборота по сделкам с ООО "Юнион" и ООО "Кузбасская территориальная компания".

Налоговый орган не привел документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Вопрос об отсутствии у ООО "Юнион" и ООО "Кузбасская территориальная компания" имущества, достаточного для осуществления коммерческой деятельности, не доказан.

Судом не дана правовая оценка в части недопустимости и не относимости доказательственной базы, касающейся проведенных налоговым органом допросов свидетелей за рамках налоговой проверки, в частности директора ООО "Юнион" Лысенко С.В. (допрос от 13.09.2021), Воложанина Р.Ю. (допрос от 25.09.2018).

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПФ ПромЭнергоСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, по результатам которой составлены акт выездной налоговой проверки от 19.07.2021 N 09-12/5 (далее - акт проверки), дополнение к акту проверки от 24.11.2021 (далее - дополнение к акту проверки).

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту проверки, возражений налогоплательщика от 23.08.2021 и 14.12.2021, а также иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.12.2021 N 09- 12/5 об отказе в привлечении заявителя к ответственности, которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 768 095 руб. и пени - 1 031 775,89 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, и установленные обстоятельства в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении обществом условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, в части хозяйственных операций, оформленных от имени ООО "Юнион" и ООО "Кузбасская территориальная компания" (далее - спорные контрагенты).

Во исполнение обязательств перед заказчиками по выполнению строительно-монтажных работ и поставке товаров обществом заключены договоры со спорными контрагентами на поставку и приобретение строительных материалов.

Проверкой установлено, что спорные сделки исполнены не заявленными контрагентами, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях сокрытия фактических (реальных) правоотношений и неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение факта приобретения материалов (металлические листы, трубы, арматура, заготовки стальные и пр.), необходимых для выполнения работ на объектах заказчиков и их доставки в адрес налогоплательщика, обществом представлены: договор поставки от 03.04.2017 N б/н, заключенный с ООО "Юнион"; договор поставки от 01.03.2017 N 01/01-03-17 и договор оказания услуг от 14.02.2017 N 23, заключенные с ООО "Кузбасская территориальная компания" (далее - ООО "КТК") на общую сумму 11 590 842,13 руб. (НДС 1 768 094,69 руб.), а также счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее - УПД), товарные и транспортные накладные.

Документы по своему содержанию являются однотипными, имеют неточности в указании реквизитов (КПП общества в договоре поставки от 03.04.2017 N б/н указан неверно, в договоре поставки от 01.03.2017 N 01/01-03-17 срок действия договора прописан до 31.12.2015). Не установлен момент перехода права собственности, что, в свою очередь, также указывает на формальное создание документооборота сторонами.

Договором оказания услуг от 14.02.2017 N 23 предусмотрено составление и подписание сторонами акта сдачи-приемки услуг, однако в нарушение прописанных условий данный документ сторонами не составлялся и не подписывался.

Из анализа счетов-фактур (универсальных передаточных документов), транспортных накладных установлено наличие недостоверных и неполных сведений, не позволяющих идентифицировать конкретную поставку товара. Не заполнены строки "данные о транспортировке груза", отсутствуют сведения о перевозчике (ФИО, адрес места жительства, номер телефона), времени прибытия и убытия транспортного средства, количестве грузовых мест.

В качестве адреса места погрузки указаны юридические адреса спорных контрагентов (квартира и офисное помещение площадью 13 кв. м), конструктивно не предполагающие проведение погрузо-разгрузочных мероприятий поставляемого в адрес заявителя металлопроката.

Собственником грузового автомобиля TATRA государственный регистрационный номер Т481УТ86 (указан в транспортных накладных ООО "Юнион") в период с 26.02.2016 по 22.11.2017 являлся Велиев Тимур. Вместе с тем анализом расчетных счетов ООО "Юнион" перечисления в адрес указанного лица денежных средств за использование транспортного средства не установлены.

В отношении транспортного средства СКАНИЯ государственный регистрационный номер В8760В178 (указан в транспортных накладных ООО "КТК") в ходе осмотра помещения общества обнаружены следующие документы: копия паспорта транспортного средства, копия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.08.2016 N 1, заключенного между ООО "Макрос" и Бабаевым З.М.О. Из содержания указанного договора следует, что арендодатель в лице ООО "Макрос", являющийся собственником вышеуказанного автомобиля, обязуется предоставить арендатору Бабаеву З.М. транспортное средство СКАНИЯ В8760В178 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им. Между тем, согласно сведениям информационного ресурса федеральной налоговой службы, а также данным, содержащимся в паспорте транспортного средства, собственником с 20.11.2013 по 09.12.2019 являлось ОАО "ВЭБ-Лизинг", следовательно, договор аренды от 01.08.2016 N 1, заключенный между ООО "Макрос" и Бабаевым З.М., не имеет юридической силы и является ничтожным.

Руководитель ООО "КТК" Гарматюк А.А. в ходе допроса (протокол допроса от 14.10.2021) указал, что Бабаев З.М. ему незнаком, автомобиль СКАНИЯ- углевоз, на нем сомнительно осуществлять доставку металла. Поскольку организация деятельность по адресу регистрации юридического лица (г. Киселевск, ул. Ленина, 39, 42) не осуществляла, руководитель ООО "ПФ ПромЭнергоСервис" не мог получать и вывозить ТМЦ с указанного адреса.

В результате сопоставления документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, установлено, что спорные товары приобретены налогоплательщиком у ООО "Юнион" ранее даты заключения договоров с заказчиками на выполнение работ на их объектах.

Руководитель общества Амелин Н.Г. в ходе допроса пояснил, что ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов, не складировались, сразу отпускались в производство, а также добавил, что дата принятия спорных материалов на учет соответствует дате их доставки.

Следовательно, показания руководителя общества противоречат содержанию оформленных со спорными контрагентами документов.

Относительно взаимоотношений общества со спорными контрагентами и обстоятельств выполнения спорных работ руководитель общества Амелин Н.Г. (протокол допроса от 11.02.2021 N 13) не дал четких пояснений, информацией о численности, оборудовании и персональных данных (фамилиях) сотрудников спорных контрагентов не обладает. При осуществлении спорных сделок Амелин Н.Г. взаимодействовал только с руководителями спорных контрагентов. При этом свидетель указал, что фактически основными поставщиками общества во 2 и 3 кварталах 2017 года являлись ЗАО "Стройсервис" (г. Кемерово - металл брали в его филиале в г. Белово), ООО "А-Групп" (г. Новосибирск), ООО "Сибпроект" (г. Новокузнецк).

Касательно обстоятельств выбора в качестве поставщика ТМЦ ООО "Юнион" Амелин Н.Г. в ходе допроса показал, что его устроили цены спорного контрагента на материалы.

Между тем, проведенный в оспариваемом решении Инспекцией анализ цен, отраженных в первичных документах по контрагенту, на реализацию металлопроката показал, что стоимость поставляемых им ТМЦ выше стоимости металлопроката, приобретаемого заявителем у реальных поставщиков.

Из свидетельских показаний работников ООО "ПФ ПромЭнергоСервис" (мастер участка Сауляк В.Г.- протокол допроса от 25.06.2021 N 98, электрогазосварщики Варин Д.В. - протокол от 25.06.2021 N 139, Садеев Р.К.- протокол от 23.06.2021 N 135) следует, что они не подтверждают факт подвоза на объекты металлопроката спорными контрагентами. Заявленные работы на объектах заказчиков выполнялись только сотрудниками общества.

Допрошены руководители спорных контрагентов:

- Гарматюк А.А. (протокол допроса от 14.10.2021,который подтвердил руководство ООО "КТК", однако указал, что организация занималась продажей нефтепродуктов, автозапчастей, резиной для грузовых автомобилей, а также оказывало транспортные услуги. Приемкой ТМЦ от поставщиков и отпуском их покупателям занимался сам. В 2017 году от имени ООО "КТК" доставлялись только горюче-смазочные материалы силами привлеченных лиц. Металл не доставлялся никогда. ООО "ПФ "ПромЭнергоСервис" не помнит. При этом свидетель отметил, что в 2017 году была разовая сделка по купле-продаже металлических изделий с ООО "Альфа..." (второе слово в названии организации не помнит);

- Воложанин Р.Ю. (протокол допроса от 25.09.2018) пояснил, что документы, направляемые ООО "Юнион" в адрес заявителя, не подписывал, руководство обществом не осуществлял, организацию зарегистрировал на свое имя по предложению знакомого Лысенко С.В. Помимо этого в отношении Воложанина Р.Ю. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.11.2018 внесена запись о недостоверности сведений о нем как о директоре ООО "Юнион".

Провести допрос директора ООО "Юнион" Лысенко С.В. относительно спорных взаимоотношений не представилось возможным в связи с его неявкой без уважительных причин на допрос по повестке Инспекции от 21.01.2021 N 147. По адресу регистрации указанное лицо фактически не проживает, что зафиксировано проводимыми в период с 14.10.2021 по 15.10.2021 розыскными мероприятиями, оформленными соответствующими актами.

Согласно представленным документам по спорным контрагентам общая сумма обязательств заявителя перед ООО "КТК" составила 5 760 734,11 руб., ООО "Юнион" - 5 830 108,80 руб.

Согласно данным расчетного счета общества и акта сверки взаимных расчетов в адрес ООО "Юнион" во 2-3 кварталах 2017 года перечислены денежные средства в сумме 6 030 108,80 руб., то есть на 200 000 руб. больше (5 830 108,80- 6 030 108,80), чем определено в договорах поставки и первичных документах от имени приведенного контрагента.

Анализ расчетного счета ООО "Юнион" на предмет исследования возможности приобретения ТМЦ, которые по документам реализованы обществу, показал, что спорным контрагентом осуществлены перечисления денежных средств за металлические изделия в сумме 5 026 171,09 руб., в том числе индивидуальным предпринимателям в размере 3 518 138, 22 руб. со ссылкой на договоры, заключенные до даты создания организации (ООО "Юнион" образовано 02.03.2017). Согласно информации, содержащейся в платежных документах указанных перечислений, НДС данные операции не облагаются.

Перечисления индивидуальными предпринимателями денежных средств на приобретение спорного товара, якобы реализованного ООО "Юнион", не установлены.

Относительно обстоятельств перечисления заявителем денежных средств ООО "КТК" установлено, что в ряде случаев общество производило в адрес указанного контрагента оплату за материалы в даты, предшествующие заключенным договору поставки от 01.03.2013 и договору оказания услуг от 14.02.2017. В ряде платежных поручений имеются ссылки на счета, датированные более поздними датами, чем составлены платежные документы.

Платежи, свидетельствующие о расчете с организациями за поставку металлических изделий, приобретенных для общества, в сумме больше 5 000 000 руб., отсутствуют.

Поступившие от ООО "ПФ ПромЭнергоСервис" в течение 2017 года денежные средства в адрес спорных контрагентов впоследствии перечисляются на расчетные счета: индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения; неблагонадежных контрагентов юридических лиц; физических лиц, не состоящих в трудовых и договорных отношениях со спорными контрагентами, а также директору ООО "Юнион" Лысенко С.В. и в дальнейшем обналичиваются; организаций, производивших продажу недвижимости физическим лицам, не имеющим отношения к спорным контрагентам.

В течение 2017 года (в том числе в период взаимоотношений со спорными контрагентами) систематически через систему "Мобильный банк" на личные счета директора ООО "ПФ ПромЭнергоСервис" Амелина Н.Г. и технического директора общества Журлова Д.Е. с расчетных счетов заявителя поступали незадекларированные денежные средства в общей сумме 4 039 534,16 руб., которые в дальнейшем использованы ими в личных целях.

ООО "Юнион" и ООО "КТК" имели одинаковые IP-адреса, с которых осуществлялась связь с налоговыми органами и банками, при том что ООО "Юнион" зарегистрировано в г. Кемерово, ООО "КТК" - в г. Киселевске, кроме того один из IP-адресов ООО "КТК" идентичен IP-адресу ООО "ПФ ПромЭнергоСервис".Бухгалтерские услуги для спорных контрагентов оказывал один и тот же сотрудник ООО "Дело" Ромашина Т.Н.

Спорные контрагенты, находясь территориально в разных городах, привлекали одного и того же нотариуса для оформления документов на государственную регистрацию, передавали управление своими расчетными счетами стороннему лицу Шолагону А.Н.

Заявленные виды деятельности ООО "Юнион" (транспортная обработка грузов), ООО "КТК" (деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях, деятельность по обеспечению безопасности в области использования атомной энергии) не связаны с поставкой спорных материалов.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены ООО "Юнион" на 1 человека (руководителя Лысенко С.В.), ООО "КТК" сведения о доходах физических лиц за указанный период не представлены.

Анализом выписок по расчетным счетам ООО "Юнион" и ООО "КТК" установлено отсутствие перечислений на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, за электроэнергию, выплата заработной платы работникам).

На счета спорных контрагентов поступали денежные средства от организаций за нетипичные услуги, работы, товары (за зерно, рапс, светильники, уголь, бензин, рекламные, клининговые услуги, услуги охраны и прочие).

Проверкой установлено, что контрагентами ООО "Юнион" и ООО "КТК" сформирован "налоговый разрыв" в связи с представлением нулевых налоговых деклараций либо не отражением заявленных сумм НДС. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Налоговым органом проведен анализ книг покупок (раздел 8) за 2-3 кварталы 2017 года ООО "Юнион", ООО "КТК" с целью исследования возможных поставщиков спорного товара, в ходе которого установлено отражение счетов-фактур от контрагентов, являющихся звеньями по "обналичиванию" денежных средств: ООО "Промсбыт", ООО "Торговый Дом РНК" - поставщики ООО "Юнион";ООО "Снабтехресурс", ООО "Юнион", ООО "АВТР-М", ООО "Витойл" -поставщики ООО "КТК".

В свою очередь, вышеперечисленные организации согласно информации, имеющейся в налоговом органе, обладают признаками "технических" организаций, а именно: наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса регистрации и/или сведений о руководителе, непредставление налоговой отчетности и/или представление с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

В ходе исследования обстоятельств фактического использования на объектах заказчика ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, в ходе проверки установлено:

Согласно договору на выполнение работ от 10.04.2017 N 91/10-04, заключенному обществом с ООО "ММК-Уголь" номенклатура ТМЦ в локальном сметном расчете N 1 не предусмотрена.

По контракту от 04.08.2017 N 02-02-1695, заключенному обществом с Муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (МП "ССК") спорные ТМЦ завезены на иные объекты за 3 месяца (по первой сделке) до заключения обществом контракта с заказчиком. Кроме того, установлено, что номенклатура данных ТМЦ в локальном сметном расчете N 1 не предусмотрена.

По контракту от 04.08.2017 N 02-02-1690, заключенному обществом с МП "ССК" ТМЦ завезены на иные объекты за 3 месяца (по первой сделке) до заключения обществом контракта с заказчиком. Кроме того, номенклатура данных ТМЦ локальным сметным расчетом N 1 не предусмотрена.

Согласно договору подряда от 22.06.2017 N СУЭК-КУЗ-КОМ-17/2273У, заключенному обществом с АО "СУЭК-Кузбасс" номенклатура данных ТМЦ локальным ресурсным сметным расчетом к локальной смете N 1 не предусмотрена. Работы по ремонту кровли в здании АБК (помещение баков) ПЕ Шахта Комсомолец АО "СУЭК-Кузбасс" приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 04.09.2017 N 2 за период с 16.08.2017 по 31.08.2017, в то время как материалы для выполнения работ отпущены обществом в производство по требованию-накладной от 01.09.2017 N 0000000031, то есть после даты приемки выполненных работ.

По контракту от 04.08.2017 N 02-02-1694, заключенному обществом с МП "ССК" следует, что соответствии с данными первичных документов (транспортные накладные) ТМЦ от ООО "Юнион" были доставлены не по адресу выполнения работ для заказчика (г. Новокузнецк, ул. Стволовая, 9), а на иные объекты (г. Белово, ул. Боевая, Кемеровская область, пос. Разведчик), преимущественно до заключения контракта с МП "ССК". Из анализа карточек учета материалов N 07/04/17-19, N 07/04/17-16 по номенклатуре указанных ТМЦ следует, что материалы отпущены 30.08.2017 для выполнения работ на объекте заказчика. Спорные ТМЦ приобретены обществом задолго до заключения контракта с заказчиком. При этом номенклатура данных ТМЦ в локальном сметном расчете N 1 не поименована.

По договору от 02.06.2017 N 95/02-06, заключенному обществом с АО "Черниговец", следует следующее. Из содержания транспортных накладных, по которым доставлялись ТМЦ от ООО "Юнион" и ООО "КТК", следует, что доставка грузов осуществлялась в г. Белово, поселок Разведчик Кемеровской области, г. Белово, ул. Боевая, г. Белово, Чертинское каменно-угольное месторождение, то есть на адреса, где не выполнялись работы по договору, заключенному обществом с заказчиком. Для выполнения работ на объекте заказчика не требовалось ТМЦ в том количестве, которое приобретено налогоплательщиком у спорных контрагентов. Установлены разночтения в первичных документах в указании наименования приведенных ТМЦ

По договору подряда от 15.05.2017 N 15/05/17, заключенному обществом с ООО "ММК-УГОЛЬ" следует: согласно требованию-накладной от 31.07.2017 N 0000000022 обществом за один день до окончания работ отпущены материалы для выполнения работ на объекте заказчика. При этом локальным сметным расчетом N 1 указанные ТМЦ не предусмотрены.

Договором от 29.06.2016 N 86/29-06, заключенным обществом с ООО "ТПС", предусмотрена поставка налогоплательщиком Модуля МВНУ-0,6 в количестве 2 штук. Вместе с тем количество материалов, приобретенных, в том числе у спорных контрагентов, и использованных для изготовления Модуля МВНУ-1,2, завышено по данным учета общества на 669,814% (334907/50000*100%). В соответствии с требованием-накладной от 19.10.2017 N 00000000039 обществом одномоментно отпущены ТМЦ для производства Модуля МВНУ, а не по мере его изготовления. При этом, учитывая, что указанная установка передана покупателю ООО "ТПС" 20.10.2017 по товарной накладной N 27, Модуль МВНУ изготовлен обществом за 1 день.

В нарушение пункта 1.2 технических условий общество не располагает сертификатами заводов-поставщиков на материалы, используемые для изготовления установки, что подтверждается свидетельскими показаниями руководителя общества Амелина Н.Г., который пояснил, что ТМЦ, приобретенные у ООО "Юнион", не всегда имели сертификаты качества, приобретенные у ООО "КТК" - не имели вовсе. Вместе с тем большая часть ТМЦ, приобретенная у спорных контрагентов, по документам списана на производство энергокомплекса воздухонагревательной установки МВНУ-1,2.

Доводы налогоплательщика о том, что протоколы допросов руководителей ООО "Юнион" Лысенко С.В. и Воложанина Р.Ю., проведенных за рамками выездной налоговой проверки, оформлены до начала проведения налоговой проверки, следовательно, указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, отклоняются в силу следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает требования о том, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках выездной налоговой проверки.

Поскольку нормы подпункта 12 пункта 1 статьи 31, статей 82, 90 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, не содержат положений, указывающих на то, что получение показаний свидетелей возможно только в связи с проведением в отношении налогоплательщика налоговой проверки, суд соглашается, что в контексте действующих положений законодательства, проведение допроса свидетелей является самостоятельной формой налогового контроля а, следовательно, может осуществляться также и вне рамок налоговой проверки.

Протоколы допросов, полученные до начала налоговой проверки, являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу решения налогового органа. Использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

В основу вывода налогового органа о том, что спорные контрагенты не располагают имуществом, а также ресурсами, необходимыми для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, положены данные бухгалтерской и налоговой отчетности, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Юнион" и ООО "КТК" собственных основных средств, транспортных средств, а также штата работников.

В отношении ООО "Юнион", ООО "КТК" данные бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствуют об отсутствии у организаций собственных основных средств, транспортных средств, а также об отсутствии в собственном штате работников.

При анализе расчетного счета ООО "Юнион" установлено, отсутствие расходов на осуществление ведения хозяйственной жизни организации, отсутствие расходов на оплату арендных платежей, коммунальных платежей, выплату заработной платы, НДФЛ перечислен только за 2 месяца (июль, август 2017 года), хотя по справке о доходах директора организации Лысенко СВ. заработная плата начислялась с марта по сентябрь 2017 года включительно и сумма удержанного налога на доходы физических лиц составила 6 825 рублей.

При анализе расчетного счета ООО "КТК" установлено отсутствие расходов на осуществление ведения хозяйственной жизни организации, отсутствие расходов на оплату арендных платежей, коммунальных платежей, выплату заработной платы.

Из акта обследования помещения, расположенного по юридическому адресу ООО "Юнион", от 28.08.2017 следует, что в здании находится Сибирский политехнический техникум, ООО "Юнион" там не находится. Из осмотра помещения (протокол осмотра от 29.09.2017N б/н), расположенного по юридическому адресу ООО "КТК", следует, что в квартире 42 организация ООО "КТК" не находится. Собственником квартиры является Гарматюк Татьяна Анатольевна, которая пояснила, что Гарматюк А.А. приходится ей сыном, собственником квартиры не является. Организация ООО "КТК" по данному адресу никогда не находилась. Установлено отсутствие ООО "КТК" по адресу регистрации.

Основной целью, преследуемой заявителем при заключении рассматриваемых договоров со спорными контрагентами являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальные хозяйственные операции.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций с означенными контрагентами.

Налоговым органом факт наличия в первичных документах, предоставленных обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по спорным контрагентам, недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод налогоплательщика о предоставлении всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Общество, ссылаясь в заявлении на реальность заключенной сделки со своими контрагентами, не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для исполнения обязательств не выяснялись, доказательств иного обществом не представлено. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды. В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы.

Общество не проявило достаточную степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

Нереальность хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами установлена с учетом всей совокупности доказательств, добытых налоговым органом в ходе налоговой проверки.

НДС и соответствующие пени начислены по результатам проверки правомерно, расчет проверен и признан судом верным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 12802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ПромЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ПромЭнергоСервис" (ОГРН: 1074205026180, ИНН: 4205146086) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 18.10.2022 N 431.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина