Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-68825/22 по делу N А40-251497/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-251497/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СтройКапитал", ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-251497/21 по иску (заявлению) ООО "СтройКапитал" (ИНН 7743630527) к ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк" (ИНН 6449011425) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Адигезалов Р.Ю. по доверенности от 28.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 101 219 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 производство по делу прекращено.

ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "СтройКапитал".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 требования заявителя удовлетворены частично путем взыскания с истца судебных расходов в размере 31 872 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройКапитал", ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ООО "СтройКапитал" мотивирована тем, что ООО "СтройКапитал" полагает необоснованными затраты истца, связанные с транспортными расходами и расходами на проживание представителя с учетом привлечения экспертной организации, фактически находящейся в г. Саратов, а также неразумными взыскиваемую сумму судебных расходов.

Апелляционная жалоба ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк" мотивирована неверным расчетом стоимости транспортных расходов, удовлетворенных судом первой инстанции. Кроме того, ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк" полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк" мотивировано тем, что заявитель понес расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., транспортные расходы в размере 40 830 руб. В подтверждение обоснованности понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.12.2021, акт об оказании услуг от 05.04.2022, платежное поручение N 689 от 13.05.2022, квитанции, кассовые чеки, электронные билеты, посадочные талоны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, полагает определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-251497/21 подлежащим изменению ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, с учетом небольшого объема фактически оказанных услуг - участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях и подготовка отзыва, отсутствия особой сложности дела, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает указанную сумму судебных расходов не отвечающей справедливому возмещению судебных расходов стороной, понесшей указанные издержки в целях восстановления своего права, а также балансу интересов сторон, поскольку совокупность услуг, оказанных представителем ответчика, включающих подготовку отзыва на исковое заявление и участие в двух судебных заседаниях, даже при отсутствии особой сложности дела требует определенной юридической квалификации, затрат времени и демонстрации навыков ведения судебного дела в судебном процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отвечающей балансу интересов сторон, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В отношении несения транспортных расходов апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правомерными, однако суд апелляционной инстанции считает арифметически неверным расчет указанной суммы транспортных расходов.

Так, суд первой инстанции из материалов дела усмотрел, что представитель - Князева Ю.И. прибыла для участия в судебное заседание, назначенное на 02.02.2022, при этом, согласно документам, представленным из гостиницы следует, что Князева Ю.И.проживала в гостинице 4 дня (31.01.2022 по 04.02.2022) и к возмещению заявлены расходы в сумме 18 624 руб. (4 дня * 4 656 руб.), кроме того, заявлены к возмещению суточные на двух представителей в общем размере 4 900 руб. (Пасхальный С.С. -1400 руб., Князева Ю.И. - 3500 руб.).

Как указал суд первой инстанции, представитель банка, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не смог пояснить необходимость столь длительного проживания Князевой Ю.И., при этом указал, что 3 дня могут быть исключены из заявленных расходов пропорционально, ввиду объективной невозможности подтверждения их необходимости.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что за одни сутки проживания в гостинице расходы подлежат возмещению в размере 4 656 руб., суточные в размере 2 800 руб. из расчета 1 400 руб. на каждого представителя, при этом удовлетворил требования о взыскании транспортных расходов на сумму 21 872 руб. 00 коп.

Между тем, арифметически верно сумма судебных расходов должна составлять 24 762 руб., исходя из расчета: 40 830 руб. - ((18 624 руб. - 4 656 руб.) + (4 900 руб. - 2 800 руб.)).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-251497/21 подлежит изменению, а судебные расходы подлежат взысканию в общем размере 44 762 руб. (20 000 руб. + 24 762 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-251497/21 изменить.

Взыскать с ООО "СтройКапитал" в пользу ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк" судебные расходы в размере 44 762 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева