Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 01АП-4348/21 по делу N А43-32997/2020

г. Владимир

23 ноября 2022 г.

Дело N А43-32997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпорт"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А43-32997/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпорт" (ИНН 5261020970, ОГРН 1025203570017) о взыскании задолженности и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпорт" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" о взыскании неосновательного обогащения и о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области,

при участии представителей: от ответчика - Шолыгин И.А., по доверенности от 22.07.2021, сроком действия три года (т. 1, л.д. 47), диплом от 06.07.2017 N 11-240;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпорт" (далее - ООО "Стройпорт", ответчик) о взыскании 3 437 114 рублей 28 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2010 N 0298000, образовавшейся на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.05.2020 NN 30 и 31 за период с 28.02.2020 по 27.05.2020.

ООО "Стройпорт", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "ТНС энерго НН" о взыскании 242 880 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с ошибочным перечислением денежных средств.

Кроме того, ООО "Стройпорт" предъявило в рамках дела N А43-34092/2020 исковые требования о признании незаконными действий ПАО "ТНС энерго НН" по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО "Стройпорт" (КТП-3579, КТП-3579А) и об обязании ПАО "ТНС энерго НН" возобновить электроснабжение объектов ООО "Стройпорт" - отдельно стоящих зданий, расположенных по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, 477, корпуса 1-6, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 31.12.2010 N 0298000.

Определением от 15.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области объединил требования по названным делам в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А43-32997/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье") и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 принят отказ от иска в части 101 065 руб. 85 коп. долга, решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу, 25.01.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 036565834.

ООО "Стройпорт" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.04.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Стройпорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, указывает, что неучтённое потребление электрической энергии возникло не по вине ООО "Стройпорт", а вследствие незаконных действий третьих лиц: Полякова С.А., Меджидова И.Б. и Ушакова СП., осуществивших подключение к энергопринимающему устройству КТП-3579А, расположенному на территории ООО "Стройпорт". Ссылаясь на материалы уголовных дел N 1-476/2020, 1-274/2020, 2-1363/2022,указывает, что что ПАО "Россети Центр и Приволжье" перечислило в адрес ПАО "ТНС энерго НН" стоимость безучетно потребленной электроэнергии в объеме 425 094,6 кВтч, что указывает на отсутствие у последнего оснований для взыскания задолженности с ООО "Стройпорт".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и третьи лица, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1 (пункта 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройпорт" является надлежащим ответчиком по делу.

В силу действующего законодательства РФ (п.145 Основных положений N 442, п.3.5 Правил учёта электрической энергии) именно на ООО "Стройпорт" возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учёта.

Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учёта электрической энергии приводит к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, что в соответствии с п.2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучётное потребление. Отсутствие вины потребителя, как и доказательств его вмешательства не может само по себе свидетельствовать об отсутствии оснований для вывода о безучётном потреблении электроэнергии. Именно на потребителе лежит ответственность за ограничение доступа к месту, где находится прибор учёта, посторонних лиц и риск отсутствия должного контроля.

Своими действиями по выдачи доверенности Меджидову И.Б. от 01.08.2019 (т. 2 л.д. 96), а также размещению на территории базы ООО "Стройпорт" металлического контейнера с энергопринимающим оборудованием (майнинг-ферма) Понякова С.А. ООО "Стройпорт" неосмотрительно способствовало допуску посторонних лиц на территорию базы ООО "Стройпорт", в том числе к приборам учёта. Данные обстоятельства не снимают с ООО "Стройпорт" ответственности в возникновении безучётного потребления.

Расчёт объёма безучётного потребления был осуществлён третьим лицом в соответствии с пп. "а" п.1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442, то есть по максимальной мощности.

При этом объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п.195 Основных положений N 442).

Какого-либо иного порядка расчёта объёма безучётного потребления законом непредусмотрено.

Самовольное подключение к сетям потребителя электроэнергии иных лиц в силу п.2 Основных положений N 442 по сути является бездоговорным потреблением.

В силу абз.3 п.121 Основных положений N 442 обязанность по актированию бездоговорного потребления возложена на лицо, к сетям которого выполнено данное подключение. Оно же и обладает правом на взыскание его стоимости.

Вычитание величины бездоговорного потребления из величины безучетного потребления законом не предусмотрено.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное требование и приведенные в его обоснование доводы в совокупности с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижнего Новгорода от 08.04.2021 по делу N А43-32997/2020 по правилам главы 37 АПК РФ.

Довод ООО "Стройпорт" о том, что постановлением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.12.2020 по делу N 1-476/2020 установлен факт причинения материального ущерба ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на сумму 1 122 588 рублей 65 копеек в результате действий Меджидова И.Б. и Понякова С.К., не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось иное требование с иным субъектным составом, а именно: требование ПАО "ТНС энерго НН" о взыскании с ООО "Стройпорт" задолженности по договору энергоснабжения N 0298000 от 31.12.2010 года.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 по делу N А43-32997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская