Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 08АП-12041/22 по делу N А70-5000/2021

город Омск

22 ноября 2022 г.

Дело N А70-5000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12041/2022) Мутта Александра Федоровича, (регистрационный номер 08АП-12041/2022) Шнайдера Владимира Фридриховича на определение от 26.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-5000/2021 (судья Маркова Н.Л.), по иску от Шнайдера Владимира Фридриховича к Мутту Александру Федоровичу, при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис плюс" (ОГРН 1147232046610), о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя Мутта Александра Федоровича Ташбулатовой З.А. по доверенности от 15.04.2021 сроком действия на десять лет,

представителя Шнайдера Владимира Фридриховича Медведева Д.В. по доверенности от 01.02.2021 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдера Владимира Фридриховича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Мутту Александру Федоровичу (далее - ответчик) о взыскании 5 254 494 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис плюс" (далее - ООО "АТС+).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АТС+".

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5000/2021, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2022Восьмого Арбитражного апелляционного суда, постановлением от 04.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

22.03.2022 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 327 823 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 26.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5000/2021 заявление удовлетворено частично, с Мутта А.Ф. в пользу Шнайдера В.Ф. взыскано 86 449 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что настоящий спор является сложным по своей природе, длительным и трудозатратным, относится к категории дел особой сложности, ответчик длительное время не представлял свою позицию по делу, следовательно, стоимость оказанных юридических услуг оправдана и не является чрезмерной; доказательств необоснованного завышения стоимости оказанных юридических услуг ответчиком не представлено, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным, вместе с тем суд первой инстанции произвольно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов без учета представленных заявителем в материалы дела доказательств, подтверждающих их разумность и обоснованность; достигнутый результат по настоящему делу подтверждает обоснованность цены договора на оказание юридических услуг и уплаченных представителям сумм, стоимость юридических услуг соответствует профессиональному уровню компании и степени ответственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Мутт А.Ф. в жалобе также просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме не более 60 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, значительно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по г. Тюмени; довод о чрезмерности заявленных к взысканию сумм издержек подтверждается также сложившейся судебной практикой по аналогичным корпоративным спорам между сторонами и третьим лицом.

ООО "АТС+", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шнайдера В.Ф. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель Мутта А.Ф. высказался согласно доводам своей жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Шнайдера В.Ф., заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.03.2021, дополнительное соглашение от 14.03.2022 к договору, акты об оказанных услугах от 20.10.2021, от 16.03.2022, платежные поручения N N 682555 от 16.03.2021, 462046 от 01.07.2021, 752393 от 19.10.2021, 701524 от 14.01.2022, 777281 от 16.03.2022, справка N 1 о средней стоимости юридических услуг в Тюменской области, исследования ООО "Экспертная группа "ВЕТА".

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, Шнайдер В.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления истца о взыскании с Мутта А.Ф. судебных расходов явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы Шнайдера В.Ф., связанные с несение судебных издержек по настоящему делу, в размере 86 449 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование Шнайдера В.Ф. о возмещении судебных расходов за счет Мутта А.Ф. частично в сумме 86 449 руб., включая 50 000 руб. на представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. на представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. расходов на представление интересов в суде кассационной инстанции, 6 449 руб. транспортных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судом первой инстанции судебных расходов истца в настоящем деле является произвольным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном Шнайдером В.Ф. размере, истцом в материалы дела не представлены. Само по себе несогласие заявителя с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

При этом, вопреки ошибочному доводу жалобы ответчика, в деле также не имеется доказательств, из которых бы следовало, что присужденная судом первой инстанции к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Муттом А.Ф. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянтов с размером понесенных Шнайдером В.Ф. судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Довод истца об отнесении настоящего спора к категории сложных дел носит предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела также не имеет, в связи с чем отклоняется апелляционным судом. Ссылка Шнайдера В.Ф. на необходимость применения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" в целях определения уровня сложности спора также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названный правовой акт подлежит применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для определения обоснованности и размера судебных расходов.

Известность и профессионализм представителя, вопреки доводам Шнайдера В.Ф., не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. В отсутствие иных доказательств разумности заявленных к взысканию судебных издержек у суда отсутствуют основания для их взыскания в заявленном истцом размере лишь на указанном основании.

Ссылка Мутта А.Ф. на судебные акты по аналогичным корпоративным спорам между сторонами и третьим лицом не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалы судебной практики не относятся к доказательствам по делу (статья 64 АПК РФ), данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, а судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, Мутту А.Ф. из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 07.11.2022.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5000/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Мутту Александру Федоровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 07.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин