Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 19АП-5758/22 по делу N А36-2790/2022

г. Воронеж

23 ноября 2022 г.

Дело N А36-2790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русское поле": Лазарева И.А., представитель по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Грязинский Агрокомплекс": Горяинов Д.С., представитель по доверенности N 1/22 от 10.01.2022;

от Невежина Евгения Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Золотаревой Антонины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу N А36-2790/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грязинский Агрокомплекс" (ОГРН 1054800048456, ИНН 4802009012) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ОГРН 1206300070503, ИНН 6316269552) о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на земельный участок с нарушением преимущественного права покупки,

третьи лица: Невежин Евгений Петрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, арбитражный управляющий Золотарева Антонина Александровна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грязинский Агрокомплекс" (далее - ООО "Грязинский Агрокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле", ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на земельный участок с нарушением преимущественного права покупки (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Невежин Евгений Петрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, арбитражный управляющий Золотарева Антонина Александровна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Русское поле" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика арбитражного управляющего Золотаревой А.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу N А36-2790/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русское поле" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу N А36-2790/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражным управляющим Золотаревой А.А., ООО "Грязинский Агрокомплекс" представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что указанные лица считают обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу N А36-2790/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русское поле" - без удовлетворения.

В обоснование ходатайства о привлечении арбитражного управляющего Золотаревой А.А. в качестве соответчика и доводов апелляционной жалобы ООО "Русское поле" ссылалось на то, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:02:0000000:71, права по которому просит перевести на себя истец, был заключен ООО "Русское поле" (покупатель) и Невежиным Е.П. (покупатель) в лице финансового управляющего Золотаревой А.А., действующей на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2021 по делу N А36-2595/2020.

Реализация имущества должника осуществлялась финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2021.

Ссылками на пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части распоряжения финансовым управляющим от имени гражданина имуществом, составляющим конкурсную массу, ответчик обосновывает правовую позицию о том, что осуществление действий по уведомлению лиц, имеющих право преимущественной покупки имущества должника при его банкротстве, относится к обязанностям финансового управляющего.

Исковые требования ООО "Грязинский Агрокомплекс" мотивированы тем, что обществом как сособственником и арендатором земельного участка с кадастровым номером 48:02:0000000:71 уведомления от арбитражного управляющего о возможности воспользоваться преимущественным правом не получены.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Русское поле", являясь добросовестным покупателем, такими обязанностями не наделено.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного анализа положений АПК РФ можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представители ООО "Грязинский Агрокомплекс" и арбитражного управляющего Золотаревой А.А. возражали против заявленного ООО "Русское поле" ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика арбитражного управляющего Золотаревой А.А.

При этом нормами федерального закона не предусмотрено обязательное участие в деле о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на земельный участок с нарушением преимущественного права покупки в качестве соответчика финансового управляющего должника.

Право определять предмет иска, а значит и ответчика по делу в соответствии с нормами АПК РФ принадлежит истцу.

Поскольку ООО "Грязинский Агрокомплекс" возражало против удовлетворения ходатайства ООО "Русское поле" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика арбитражного управляющего Золотаревой А.А., а нормами федерального закона обязательное участие в деле указанного лица в качестве ответчика не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что предусмотренные статьей 46 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства ООО "Русское поле" отсутствуют.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу N А36-2790/2022 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ООО "Русское поле" следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу N А36-2790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ОГРН 1206300070503, ИНН 6316269552) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.09.2022 N 2005.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Г.Н. Кораблева