Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 01АП-4651/16 по делу N А79-1158/2016

г. Владимир

17 ноября 2022 г.

Дело N А79-1158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Ресторан" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2022 по делу N А79-1158/2016, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый Ресторан", (ОГРН: 1152130008568, ИНН: 2130156813) о прекращении исполнения по исполнительному листу серии ФС N 012026275, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-1158/2016, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Еврохолдинг", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Мадяркова Сергея Николаевича, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Филимонова Станислава Геннадьевича,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Еврохолдинг" (далее - ЗАО "ТД "Еврохолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Ресторан" (далее - ООО "Первый Ресторан", ответчик) о взыскании о взыскании 489 807 руб. 42 коп. долга, 7 213 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 по 03.02.2016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2016 по делу N А79-1158/2016 с ООО "Первый Ресторан" в пользу ЗАО "ТД "Еврохолдинг" взыскано 489 807 руб. 42 коп. долга, 6 524 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 03.02.2016, а также 12 922 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

16.06.2022 ООО "Первый Ресторан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу серии ФС N 012026275 от 15.09.2016, выданному Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-11052/2019.

Определением от 29.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Первый Ресторан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии исполнения судебного акта со стороны ООО "Первый Ресторан".

Апеллянт сослался на то, что платежным поручением N 58561 от 29.03.2021 на сумму 543 402 руб. 10 коп. погашена задолженность в полном объеме. 28.06.2022 платежным поручением N 341 от 28.06.2021 на сумму 89 305,44 руб. ООО "Первый Ресторан" погасил оставшуюся задолженность в полном объеме, указав в назначении платежа "По акту сверки NЕМС-00043 от 10.06.2022", однако судебный пристав-исполнитель отказался прекращать исполнительное производство ссылаясь на отсутствие сведений от взыскателя ЗАО "ТД "Еврохолдинг".

Заявитель считает, что непредставление взыскателем сведений об оплате задолженности в службу судебных приставов свидетельствует о намерении взыскателя получить повторную оплату долга, что является недопустимым.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является, том числе, принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица: в том числе - исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354).

Как следует из материалов дела, в заявлении о прекращении исполнительного производства и в приложениях к нему (л.д. 42) ООО "Первый Ресторан" в качестве основания для прекращения исполнения по исполнительному документу ссылается на погашение задолженности по исполнительному листу N ФС 012026275 от 15.09.2016 в полном объеме на основании платежного поручения N 58561 от 29.03.2021 на сумму 543 402 руб. 10 коп.

Вместе с тем, согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям и материалам исполнительного производства (затребованы определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2022 - л.д. 48-49) на исполнении в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство N 6421/17/21002-СД от 26.01.2017 о взыскании задолженности в отношении должника ООО "Первый ресторан" в размере 1 025 757 руб. 26 коп. Взыскателями являются ООО "Канталь", ООО "Иноторета", ООО "Торговый дом "Еврохолдинг", УФССП по Чувашской Республики. Остаток задолженности по исполнительному производству N 6421/17/21002-ИП от 26.01.2017 составляет 137 173 руб. 43 коп.

Платежным поручением N 58561 от 29.03.2021 на сумму 543 402 руб. 10 коп. ООО "Первый Ресторан" произвело частичное погашение задолженности по сводному исполнительному производству. В графе назначение платежа данного платежного поручения указано "взыскание согласно исполнительный лист N ФС012026275 выд. Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР 29.03.2021 по исп. производству/делу N 6421/17/21002-ИП".

Постановлением от 31.03.2021 о распределении денежных средств по СД произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 6421/17/21002-ИП от 26.01.2017, поступивших на депозитный счет 29.03.2021 по платежному поручению N 58561 от 29.03.2021 в сумме 543 402 руб., взыскателю ЗАО "Торговый Дом "Еврохолдинг" перечислено 286 516 руб. 36 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, определена в части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель при распределении денежных средств по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя нарушил положения статей 110 - 111 Закона об исполнительном производстве. Доказательств нарушения данными действиями по распределению денежных средств конкретных прав должника, заявителем также не приведено и из материалов дела не усматривается; требования об оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ постановления от 31.03.2021 либо действий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего спора не предъявлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу, что ООО "Первый Ресторан" не доказало наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем оснований для удовлетворения требования в части прекращения исполнения по исполнительному листу N ФС 012026275 от 15.09.2016 не имеется.

Аргументы апеллянта относительно отсутствия у суда оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с полной оплатой основаны на новых доказательствах, дополнительных документах, приложенных к апелляционной жалобе (опись вложения почтового отправления 42800372068228 об отправке запроса на 3 л.; акт сверки N ЕМС-00043 от 10.06.2022 на 1 л.; акт сверки N ЕМС-000382 от 07.04.2021 на 1 л.; переписка с ЗАО "ТД "Еврохолдинг" на 1 л.; копия платежного поручения N 6651 от 02.04.2021 на 1 л.; копия платежного поручения N 341 от 28.06.2022 на 1 л.; сведения из базы данных исполнительных производств ФССП России на 1 л.), в приобщении которых к материалам дела ответчику было отказано судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 10.11.2022), в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции не располагал указанными документами при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могут влиять на его законность. При таких обстоятельствах указанный довод ответчика является документально не подтвержденным и не основанным на материалах дела.

На основании изложенного, с учетом объема представленных доказательств в суд первой инстанции апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы заявителя проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

С учетом изложенного судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении исполнения по исполнительному листу, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.07.2022 по делу N А79-1158/2016 о прекращении исполнения по исполнительному листу серии ФС N 012026275 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Ресторан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова