Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 11АП-16398/22 по делу N А65-37687/2019

г. Самара

22 ноября 2022 г.

Дело N А65-37687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Савитского Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 по заявлению конкурсного управляющего Семерникова Дмитрия Владимировича о взыскании судебного расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Центр" (ОГРН 1151650020653, ИНН 1650320779)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" (ОГРН 1151650020653, ИНН 1650320779) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" (ОГРН 1151650020653, ИНН 1650320779) утвержден Семерников Дмитрий Владимирович (ИНН 344552955628), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Семерникова Дмитрия Владимировича о взыскании судебного расходов с Савитского Владимира Сергеевича в размере 25 059 руб. (вх.26829).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 31.08.2022 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Савитского Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" 5059,00 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Савитский Владимир Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Семерникова Дмитрия Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "ЮБ "Астрея", Назиповой В.И., ООО "ИСК "Менделеевскстрой" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Семерникова Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленны) споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебные акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй-Центр" и ИП Тимохиной Людмилой Ивановной был заключен договор на оказание услуг от 02.08.2021 на оказание услуг по правовому обеспечению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строй-Центр". Между ООО "Строй-Центр" и ИП Тимохиной Л.И. 07.10.2021 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг от "02" августа 2021 г., в соответствии с которым стороны согласились продлить срок действия Договора оказания услуг от "02" августа 2021 года 07 октября 2021 года по 25 февраля 2022 года для оказания Должнику юридических услуг. Всего за период с 02.08.2021 г. по 25.02.2022 г. (7 месяцев) размер вознаграждения привлеченного специалиста составил 560 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим указано, что необходимость в привлечении указанного специалиста для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО "Строй-Центр" обязанностей обусловлена объемом необходимых в рамках дела юридических услуг.

Обоснованность привлечения указанного лица в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего подтверждена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по настоящему делу, где в числе сделок, в оспаривании которых требуется участие привлеченных лиц, указана сделка с Савитским В.С.

Суд первой инстанции указал, что платежным поручением N 7 от 28.02.2022 подтверждается факт оплаты услуг по правовому обеспечению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строй-Центр".

Также суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" в размере 112500,00 руб. в пользу Савитского В.С., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Савитского В.С. в пользу ООО "Строй-Центр" 112500 руб.

Суд первой инстанции указал, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника вступило в законную силу 09.03.2022, тогда как заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов подано 09.06.2022, в связи с чем срок для его предъявления не пропущен.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В рамках обособленного спора ИП Тимохина Л.И. оказала следующие услуги:

- составление и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО "Строй-Центр" в отношении Савитского В.С. в общей сумме 112500,00 руб. и применении последствий недействительности сделок ("06" августа 2021 исх. 11).

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств ООО "Строй-Центр" в пользу Савитского В.С. подтверждается актом об оказании услуг N 1 от 31 августа 2021 года.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции посчитал взыскиваемые судебные расходы чрезмерными.

Договором стоимость работ определена в размере фиксированного вознаграждения - 80 000,00 руб. ежемесячно, стоимость отдельных услуг не определена.

Как установил суд первой инстанции, представленный акт о приемке выполненных работ не конкретизирует стоимость каждого наименования оказанной услуги в рамках договора: соответственно невозможно определить по каким конкретно снованиям сложилась указанная сумма в размере 25000 руб.

Также суд первой инстанции отметил, что представитель не участвовал в судебном заседании, им было лишь составлено заявление об оспаривании сделки должника.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем проделанной работы, характер заявленного спора, разумность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., а также признал обоснованными расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 59,00 руб., несение которых подтверждается почтовой квитанцией от 10.08.2021.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания с ответчика в качестве судебных расходов в сумме 5059 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим факта оказания юридических услуг.

Суд первой инстанции установил, что заявление об оспаривании сделки в отношении Савитского Владимира Сергеевича подано в суд, рассмотрено по существу, удовлетворено. Судом первой инстанции проанализированы обстоятельства спора и признана возможной к взысканию указанная сумма вознаграждения представителя и расходов. Обоснованные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции заявителем не приведены.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Доводы ответчика о неизвещении его, о рассмотрении настоящего обособленного спора, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась Савитскому Владимиру Сергеевичу по адресу г. Набережные Челны, пр-кт Московский, д.148, кв. 75 (том N 1 л. 16). Судебная корреспонденция возвращена организацией связи с отметкой об истечении срока ее хранения.

Кроме того, при обращении в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена копия заявления (том N 1 л.д. 14).

Судебная коллегия отмечает, что при обращении в суд апелляционной инстанции жалобой Савитский В.С. указывал адрес идентичный тому, по которому суд первой инстанции и конкурсный управляющий направляли судебную корреспонденцию и процессуальные документы, а именно г. Набережные Челны, пр-кт Московский, д.148, кв. 75 (том N 1 л.д.36).

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно, Савитский В.С. был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные судебные расходы в сумме 5 059 руб. подлежат возмещению.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 по делу N А65-37687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов