Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 11АП-16199/22 по делу N А65-37687/2019

гор. Самара

12 апреля 2023 г.

Дело N А65-37687/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 05 апреля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Семерникова Дмитрия Владимировича к Власову Дмитрию Сергеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А65-37687/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр",

при участии в судебном заседании:

от Власова Дмитрия Сергеевича - представитель Исаев М.А. по доверенности от 10.11.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" (ОГРН 1151650020653, ИНН 1650320779) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" (ОГРН 1151650020653, ИНН 1650320779) утвержден Семерников Дмитрий Владимирович (ИНН 344552955628), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Центр" Семерникова Дмитрия Владимировича о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Строй-Центр" в отношении ИП Власова Дмитрия Сергеевича в общей сумме 597 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Власов Дмитрий Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 по делу N А65-37687/2019 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14 ноября 2022 года на 10 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 декабря 2022 года на 10 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 (резолютивная часть 19.12.2022) объявлен переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Семерникова Дмитрия Владимировича к ИП Власову Дмитрию Сергеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-37687/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 рассмотрение обособленного спора отложено на 13 марта 2023 года на 10 час. 30 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. (приказ N 76/к от 03.03.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем заявление конкурсного управляющего Семерникова Дмитрия Владимировича, на судью Машьянову А.В. Рассмотрение обособленного спора начато с начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 рассмотрение обособленного спора отложено на 05 апреля 2023 года на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Семерникова Дмитрия Владимировича поступили дополнения.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения обособленного спора и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судебная коллегия в ходе исследования материалов дела установила, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Семерникова Дмитрия Владимировича ответчик Власов Дмитрий Сергеевич надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 (резолютивная часть 19.12.2022) объявлен переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Семерникова Дмитрия Владимировича к Власову Дмитрию Сергеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-37687/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" осуществляло перечисление денежных средств в отношении ИП Власов Дмитрий Сергеевич (ИНН 166017335462) (далее указаны наименование кредитной организации, дата, сумма и назначение платежа):

АО "АЛЬФА-БАНК" расчетный счет N 40702810029140005054:

- 14.02.2019 в размере 26 500, 00 рублей (за выполненные услуги по счету 510-101 от 12.01.19. НДС не облагается);

-14.02.2019 в размере 98 300,00 рублей (За выполненные услуги по счету 510-102 от 12.01.19. НДС не облагается);

-15.02.2019 в размере 4 500,00 рублей (За выполненные услуги по счету N 510-102 от 12.01.19. НДС не облагается);

Московский филиал АО КБ "МОДУЛЬБАНК" расчетный счет N 4070280270010121113:

- 18.01.2019 в размере 65 000-00 рублей (опл. тэу сч. 510-16 от 17.01.2019 г. Без НДС);

- 22.02.2019 в размере 115 000-00 рублей (опл. тэу сч. 510-16 от 17.01.2019 г. Без НДС);

- 23.01.2019 в размере 42 100-00 рублей (опл. тэу сч. 510-16 от 17.01.2019 г. Без НДС);

- 28.01.2019 в размере 94 800-00 рублей (опл. тэу сч. 510-16 от 17.01.2019 г. Без НДС);

- 30.01.2019 в размере 57 200-00 рублей (опл. тэу сч. 510-16 от 17.01.2019 г. Без НДС);

- 11.02.2019 в размере 94 400-00 рублей (опл. тэу сч. 510-16 от 17.01.2019 г. Без НДС).

Полагая, что указанные перечисления денежных средств в пользу Власова Дмитрия Сергеевича осуществлены должником в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных перечислений на общую сумму 597 800 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, Власовым Дмитрием Сергеевичем в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая реальность наличия между должником и ответчиком хозяйственных отношений. В частности, ответчиком представлены в материалы дела копии заявок, актов об оказании услуг, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов на оплату, подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора транспортных услуг N 01.12 от 01.12.2018.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 16.01.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 18.01.2019 по 22.02.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" (Клиент) и ИП Власовым Дмитрием Сергеевичем (Исполнитель) заключен Договор транспортных услуг N 01.12, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по организации внутригородских, межобластных и междугородних перевозок всех грузов для Клиента и его Заказчиков автомобильным транспортом с осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания.

В подтверждение исполнения условий указанного договора и обоснованности получения от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр", Власовым Дмитрием Сергеевичем в материалы дела представлены копии следующих документов: заявки общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр", транспортные накладные, акты оказанных услуг, счета на оплату, на основании которых произведены спорные перечисления, товарно-транспортные накладные.

Конкурсный управляющий, ставя под сомнения обоснованность получения ответчиком спорных перечислений, указывал, что Власовым Дмитрием Сергеевичем не доказано фактическое оказание транспортных услуг, а именно: наличие транспортных средств, указанных в ТТН, на праве собственности или аренды и наличия работников-водителей, указанных в ТТН, и не представлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение факта выполнения работ и их равноценного характера.

Отклоняя указанные доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия принимает во внимание, что основным видом деятельности ИП Власова Дмитрия Сергеевича в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ являлась деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29). Эта группировка включает:

- отправление грузов;

- подготовку или организацию перевозки грузов сухопутным, водным или воздушным транспортом;

- организацию отправки партий грузов или поштучных отправлений сухопутным, воздушным или водным транспортом (включая сбор и распределение грузов);

- подготовку транспортной документации и путевых листов;

- предоставление услуг таможенных брокеров;

- деятельность экспедиторов морского грузового и воздушного транспортов;

- посреднические операции по фрахту грузового места на судне или в самолете;

- транспортную обработку грузов, например, временную упаковку в ящики с целью обеспечения защиты груза во время перевозки, выгрузку, отбор проб и взвешивание товаров.

Целью заключения Договора транспортных услуг N 01.12 от 01.12.2018 являлось осуществление ответчиком вспомогательной деятельности по перевозкам, в частности осуществление организации перевозок, поиск свободного транспорта с водителями. Таким образом, Власов Дмитрий Сергееявич являлся фактически посредником между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" и перевозчиком.

При этом как пояснил ответчик, экономический смысл деятельности Власова Дмитрия Сергеевича заключался в том, что после получения заявки он искал перевозчиков, которые могли бы осуществить перевозку дешевле, чем было указано в заявке Клиента. Разница между стоимостью, которую в заявке указывал Клиент, и стоимостью, за которую перевозчик был согласен оказать услугу, являлась прибылью ИП Власова Дмитрия Сергеевича. После нахождения таких контрагентов, ИП Власов Дмитрий Сергеевич отправлял им договор-заявку, в котором содержались основные положения по перевозке, указывался рейс (начальный и конечные пункты), дата и время погрузки и выгрузки, какие товары подлежали перевозке, марка ТС и гос. номер, ФИО водителя, который будет перевозить груз, наименование грузоотправителя и грузополучателя, а также стоимость.

Представленная ответчиком первичная документация отвечает требованиям ст. 9 ФЗ N 402 "О бухгалтерском учете".

При этом относительно разночтения в представленных документах в части исполнителей (грузоперевозчиков), судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что в транспортной накладной указывается грузоотправитель - Заказчик, который размещает заявку на осуществление перевозки, в частности общество с ограниченной ответственностью "Злаки на завтрак", общество с ограниченной ответственностью "Полиэтэр", общество с ограниченной ответственностью "Агропром", либо другая организация. Также указывается грузополучатель - лицо, которому груз надо доставить, в рассматриваемом случае это общество с ограниченной ответственностью "Максима групп", общество с ограниченной ответственностью "Дверной магнат", общество с ограниченной ответственностью "Агропром" и другие. Наименование перевозчика в документах всегда указывалось в связи с первым перевозчиком, который откликнулся на заявку, несмотря на то, осуществлял ли он сам перевозку или же передавал заявку другой компании или ИП. Связано это с тем, что договорные отношения на перевозку возникали именно между грузоотправителем и лицом, которое первое приняло заявку. Дальнейшие же правовые отношения возникали уже между экспедиторами или экспедиторами и непосредственно перевозчиками.

Таким образом, в товарно-транспортных накладных грузоперевозчиком выступало первое лицо, которое откликнулось на заявку грузоотправителя, в рассматриваемом случае это общество с ограниченной ответственностью "АТК Поволжье", общество с ограниченной ответственностью "Статус М" и т.д.

Ответчиком также приведен подробный пример того, как складывались спорные правоотношения на основании одной из перевозок. Так, согласно транспортной накладной, перевозчиком является общество с ограниченной ответственностью "АТК Поволжье", грузоотправителем - общество с ограниченной ответственностью "Злаки на завтрак", грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью "Максима групп", в связи с тем, что грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Злаки на завтрак" является заказчиком, который разместил заявку на перевозку, а общество с ограниченной ответственностью "АТК Поволжье" - первым экспедитором, который принял данную заявку. Далее по цепочке экспедиторов заявку приняло общество с ограниченной ответственностью "Строй-Центр", которое выдал заявку N ЛГ000000442 от 17.12.2018 ИП Власову Дмитрию Сергеевичу, который, в свою очередь, нашел перевозчика - ИП Замалиеву Светлану Борисовну и выдал ей договор-заявку N ЛГ000000443. ИП Замалиева СВ. имея транспортное средство и водителя, которые, были указаны в договоре-заявке, осуществила перевозку указанного груза.

Перевозчик отправлял своего водителя грузоотправителю, водитель получал товарно-транспортную накладную с печатью грузоотправителя, загружался товар, после осуществления перевозки у грузополучателя водителю ставили печать на товарно-транспортной накладной, подтверждая перевозку. Сканы товарно-транспортных накладных присылались перевозчиками ИП Власову Дмтрию Сергеевичу, чтобы удостоверить факт доставки груза.

Таким образом, ИП Власов Дмитрий Сергеевич не имел транспортных средств для осуществления перевозок, сам перевозки не осуществлял, а занимался посреднической деятельностью, связанной с перевозкой грузов, в частности подготовкой или организацией перевозки грузов сухопутным, водным или воздушным транспортом, организацией отправки партий грузов или поштучных отправлений сухопутным, воздушным или водным транспортом (включая сбор и распределение грузов), поиском перевозчиков и т.д.

Все расчеты ИП Власова Дмитрия Сергеевича с индивидуальными предпринимателями, которые осуществляли перевозки, подтверждаются счетами на оплату, а также платежными поручения, представленными в материалы дела. Выполнение услуг подтверждается актами об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела документы (договоры, выписка по счету), подтверждающие оказание аналогичных услуг ИП Власовым Дмитрием Сергеевичем иным контрагентам и оплату услуг исполнителям.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о недоказанности реальности наличия хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком, вытекающим из факта оказания последним услуг, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств неравноценности встречного предоставления, несоответствие полученного Власовым Дмитрием Сергеевичем исполнения со стороны должника ценам, сложившимся на рынке оказания аналогичных услуг, доказательств наличия между сторонами признаков заинтересованности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

С позиции совокупности установленных по делу обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для признания спорных перечислений денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" в пользу ИП Власова Дмитрия Сергеевича, недействительными сделками по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, и в размере 3 000 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 по делу N А65-37687/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" - Семерникова Дмитрия Владимировича к Власову Дмитрию Сергеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова