Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-71271/22 по делу N А40-109017/2018

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитора ПАО Банк "Югра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-109017/18, вынесенное судьей Свириным А.А., об утверждении конкурсным управляющим ООО "Мултановское" члена СОАУ "Меркурий" Гаранькина Ю.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мултановское"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ММК-Сервис" - Ключникова И.И. по дов. от 16.08.2022

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - Гончаров С.В. по дов. от 22.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 ООО "Мултановское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 суд отстранил Макарова В.В., члена ПАУ ЦФО, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мултановское".

Определением от 20.09.2022 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Мултановское" члена СОАУ "Меркурий" Гаранькина Ю.А.

Конкурсный управляющий кредитора ПАО Банк "Югра" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, утвердить конкурсного управляющего ООО "Мултановское" из числа членов Союза АУ "Возрождение"

Конкурсный управляющий ООО "Мултановское" и ООО "ММК-СЕРВИС" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "ММК-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о наличии в картотеке арбитражного суда дел, в которых ПАО Банк "Югра" голосует за избрание в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Союза АУ "Возрождение", является необоснованным, поскольку согласно картотеке арбитражных дел за период 01.01.2018 по настоящее время ПАО Банк "Югра" выступает участником 78 дел о несостоятельности (банкротстве) должников кредитной организации и только в 7 процедурах банкротства утвержден конкурсный управляющий из числа членов Союза АУ "Возрождение", что составляет 5 % от общего количества рассматриваемых дел.

Это, по мнению ПАО Банк "Югра", свидетельствует об отсутствии аффиллированости между ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ и СРО "Возрождение".

По мнению ПАО Банк "Югра", при наличии различной позиции кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего данный вопрос разрешается голосованием. Учитывая, что ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" является мажоритарным кредитором, его голос является определяющим. Разные позиции кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего не являются основанием для назначения конкурсного управляющего методом случайной выборки.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

Поскольку законом вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что утверждение конкурсного управляющего посредством случайного выбора нарушает права и обязанности кредитора ПАО Банк "Югра".

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте ГК АСВ, среди акредитованных организаций значится следующие: Ассоциация "СОАУ Меркурий", Союз АУ "Возрождение", Союз АУ "СРО Северная столица", САУ "Авангард", Ассоциация СРО "ЦААУ", Союз "СРО АУ Северо-Запада", ААУ "СЦЭАУ". действующего правового регулирования

Таким образом Ассоциация "СОАУ Меркурий" (СРО которое выбрано посредством случайного выбора), также как Союз АУ "Возрождение" (СРО за которое ПАО Банк "Югра" голосовал на собрании, значатся среди организаций аккредитованных при Государственной корпорации Агентства по страховании вкладов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-109017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитора ПАО Банк "Югра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Е.В. Иванова