Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-17256/22 по делу N А32-16697/2022

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А32-16697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-16697/2022

по иску индивидуального предпринимателя Шульги Андрея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение",

при участии третьего лица: Клочковой Алены Вадимовны,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шульга Андрей Алексеевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" (далее - ответчик, общество, застройщик) о взыскании неустойки в размере 627679,74 руб. за период с 02.01.2021 по 29.03.2022 (уточненные требования).

Решением суда от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 313839,87 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Застройщик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что расчёт неустойки арифметически и методологически неверен.

Определением от 18.10.2022 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А32-16697/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду выявленных процессуальных нарушений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила, что 25.10.2019 Клочкова А.В. заключила договор участия в долевом строительстве N ФН/Л-12/ПД2/УКН553/ЭТ22/2019 с обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение", по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Воронежская, д. 47/Д в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2192640 руб.

Участником долевого строительства обязательства исполнены в полном объеме, в установленные сроки.

В пункте 3.5. договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до 31.05.2020. Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали.

Ответчик в нарушение договора объект долевого участия (квартиру) в указанный в договоре срок по акту не передал.

Акт приема-передачи квартиры к договору долевого участия подписан 19.04.2022, тем самым обязательства застройщиком в части своевременной передачи объекта долевого строительства не исполнено.

07.04.2022 Клочкова А.В. и ИП Шульга А.А. (далее - истец) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) суммы имущественных санкций: в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора (20%), от цены договора 2192640 руб., за период с 01.01.2021 по 29.03.2022 (453 дней) в размере 1324354,56 руб. (предмет договора). Права владения, пользования, распоряжения объектом долевого строительства цессионарию не передаются.

Цедентом обязательства по уведомлению должника исполнены путем направления в адрес должника копии договора об уступки прав требования, что подтверждается оттиском печати должника на копии договора.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения истца с в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры подтвержден материалами дела, обществом не оспорен.

По расчёту апелляционного суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 626291,08 руб. (2192640 руб. х 451 х 9,5% х 1/300 х 2).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федеральный закон N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры установлен апелляционным судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно за период с 02.01.2021.

Однако в отношении конечного периода, неустойка подлежит расчету по 28.03.2022 включительно (ограничение, введенное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" с 29.03.2022 на территории Российской Федерации).

Апелляционный суд также учитывает, что несмотря на представленный истцом акт приема-передачи квартиры от 19.04.2022, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 890 от 17.05.2022 о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.2022 N479 в период с 25.02.2022 по 31.12.2022 включительно размер неустоек и процентов, штрафов иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве предусмотренных частью 2 статьи 6 и статьи 9, ФЗ N 214 исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ действующей по состоянию на 25.02.2022.

Согласно информационному письму ЦБ РФ от 11.02.2022 на 25.02.2022 ключевая ставка составила 9,5%.

Таким образом, дата исполнения обязательства в данном случае не повлияла на правильность примененной в расчёте ключевой ставки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановления N 7).

Принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, апелляционный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, уменьшив заявленный размер пени до 313145,54 руб. (626291,08 руб./2).

Апелляционный суд полагает, что указанная мера ответственности в полной мере способствует соблюдению баланса интересов должника и взыскателя, соответствует последствиям нарушения обязательства, не приводит к необоснованному обогащению кредитора.

При этом основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам ответчика отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Риски, связанные с нарушением застройщиком сроков сдачи объекта, являются частью коммерческой деятельности ответчика, и возлагаются на застройщика как на участника хозяйственных правоотношений.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по делу N А32-16697/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" (ОГРН 1132309003210, ИНН 2309136314) в пользу индивидуального предпринимателя Шульги Андрея Алексеевича (ОГРНИП 318237500330827, ИНН 235612226495) неустойку в размере 313 145,54 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" (ОГРН 1132309003210, ИНН 2309136314) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15520 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульги Андрея Алексеевича (ОГРНИП 318237500330827, ИНН 235612226495) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов